При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1
| Материнские платы (AMD) | ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (Intel) | GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX) |
| Кулеры | Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011) |
| Оперативная память | 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX |
| Видеокарты | EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0 |
| Жесткий диск | Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ |
| Блок питания | Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор |
Тестирование
Синтетические тесты, как и ожидалось, расположили процессоры последовательно: AMD Athlon II X2 250, AMD Athlon II X3 435, AMD Phenom II X3 720, AMD Athlon II X4 620 и AMD Phenom II X4 945, при этом каждый последующий в среднем был на 5-20% быстрее предыдущего. Однако следует обратить внимание, что тесты реагировали с разной степенью увеличения производительности, но с одинаковым приростом относительно предыдущей модели, то есть если AMD Athlon II X3 435 оказывался быстрее AMD Athlon II X2 250 на 10%, то и AMD Phenom II X4 945 оказывался быстрее AMD Athlon II X4 620 на те же 10 %. Хотя в некоторых тестах, которые, скорее всего, не чувствительны к объему кэш-памяти третьего уровня, побеждал тот процессор, у которого тактовая частота больше, при условии одинакового количества вычислительных ядер, естественно.
Игры оказались «менее грамотными», нежели синтетические тесты. Основное влияние на производительность оказывала тактовая частота и количество вычислительных ядер, тем самым почти уровняв возможности процессоров AMD Athlon II X3 435, AMD Phenom II X3 720 и AMD Athlon II X4 620. Исключением стала игра Race Driver: GRID, которая по непонятным причинам оценила производительность двухъядерного AMD Athlon II X2 250 выше, нежели трехъядерные AMD Athlon II X3 435 и AMD Phenom II X3 720. Что же касается AMD Phenom II X4 945, то полноценный процессор, работающий на довольно высокой тактовой частоте 3,0 ГГц попросту не может показать меньшие результаты, как собственно и стоить меньше.
Разгон
Как было обещано ранее, мы предприняли попытка заставить работать процессор при более низком напряжении питания, поскольку тестовая материнская плата GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P в режиме AUTO подавала неоправданно завышенное напряжение на уровне 1,408 В. Что из этого вышло можно наблюдать ниже:
Полная стабильность системы сохранилась при подаче питающего напряжения 1,184 В, что на 0,224В ниже, нежели в режиме AUTO. Отсюда следует предположение, что по неизвестным причинам инженеры GIGABYTE изначально заложили в BIOS материнской платы заведомо высокое значение питающего напряжения. Смертельного в этом, конечно, ничего нет, но будущим владельцам процессора AMD Athlon II X3 435 рекомендуется, всё же, обратить внимание на этот вопрос, если не хочется слушать шум, издаваемый системой охлаждения. Ведь повышенное напряжение питания приводит к повышенному нагреву, и, как следствие, высоким оборотам вентилятора, обдувающего радиатор на процессоре.
Несмотря на теоретическое «родство» процессора AMD Athlon II X3 435 с AMD Athlon II X4 620, применяемая методика и значения при разгоне последнего не подошли для AMD Athlon II X3 435.
Стабильная работа системы была зафиксирована на тактовой частоте почти 3,7 ГГц (без трех мегагерц) при величине напряжения питания на уровне 1,552 В, что собственно не мало. Для сравнения, процессор AMD Athlon II X4 620 смог стабильно работать на тактовой частоте 3744 МГц при напряжении 1,440 В. Отсюда складывается впечатление, что процессоры AMD Athlon II X3 435 и AMD Athlon II X4 620 имеют намного меньше общего, нежели на первый взгляд кажется, но об этом чуть позже, а сейчас следует оценить прирост непосредственно производительности, а не тактовой частоты.
|
Тестовый пакет |
Результат |
Прирост производительности, % |
||
|
Номинальная частота |
Разогнанный процессор |
|||
|
Futuremark PCMark'05 |
CPU |
7825 |
9949 |
27,14 |
|
Memory |
5763 |
6653 |
15,44 |
|
|
Graphics |
8508 |
9473 |
11,34 |
|
|
CrystalMark |
ALU |
34800 |
43951 |
26,30 |
|
FPU |
35760 |
45475 |
27,17 |
|
|
Memory |
30344 |
35170 |
15,90 |
|
|
CINEBENCH R10 |
Rendering, |
6764 |
8420 |
24,48 |
|
Shading, |
3669 |
4079 |
11,17 |
|
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s |
5262 |
6585 |
25,14 |
|
|
Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1 |
PMark Score |
9027 |
9830 |
8,90 |
|
CPU Score |
7186 |
8891 |
23,73 |
|
|
Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 |
DirectX 9, |
73,33 |
85,49 |
16,58 |
|
DirectX 10, |
53,28 |
66,05 |
23,97 |
|
Итак, при увеличении тактовой частоты на 27%, средний прирост производительности, согласно тестовым пакетам, составил 19,3 %. Много это или мало можно сказать только сравнив с результатами разгона процессоров AMD Athlon II X2 250 и AMD Athlon II X4 620, которые разогнались по тактовой частоте на 23,5% и 44% соответственно относительно «стартовой» и показали непосредственно прирост производительности в размере 12.76% и 23,74%. Однако не стоит боготворить процессор AMD Athlon II X4 620, который показал не сравнительно высокий разгон, поскольку данный четырёхъядерный процессор в своей линейке занимает младшее место и естественно в процентном соотношении наилучше разгоняется. Для сравнения возьмём процессор AMD Athlon II X2 240, который на 200 МГц «медленнее» процессора AMD Athlon II X2 250. У обоих почти одинаковый «потолок» разгона, в районе 3725 МГц, но за счёт разных «стартовых» частот процентное соотношение разгона по тактовой частоте составляет 23,5% и 34% соответственно, а средний прирост производительности 12,7% и 24,33%. Отойдя от цифр можно сделать заключение, что процессоры одной линейки, независимо от изначальной тактовой частоты, разгоняются до примерно одного уровня (при отсутствии ограничений со стороны материнской платы или других компонентов) и при этом имеют одинаковый уровень производительности.
Разблокирование отключенного ядра
Вспоминая удачные опыты по разблокированию ранее заблокированных ядер процессоров AMD Phenom II X2 550 и AMD Phenom II X3 720, а также AMD Sempron 140, можно смело предположить, что процессор AMD Athlon II X3 435, основанный на ядре Rana, на самом деле «планировался», как AMD Athlon II X4 на ядре Propus. То есть его (AMD Athlon II X3 435) теоретически возможно превратить в четырёхъядерный процессор AMD Athlon II X4. Для этого была применена методика, успешно работающая в вышеупомянутых случаях. В настройках BIOS материнской платы GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P значение Advanced Clock Calibration (ACC) было выставлено в AUTO.
Изменения сохранены, система перезагружена и:
Получился действительно четырёхъядерный процессор, однако следует обратить внимание на следующее. Первое: имя процессора стало не AMD Athlon II X4, как ожидалось, а AMD Phenom II X4. Второе: Кодовое название ядра процессора оказалось Deneb, а не Propus, как ожидалось. Третье: согласно строчке Specification, семейство процессоров, членом которого получился новоявленный процессор, является AMD Phenom(tm) II X4 B35 Processor. Четвёртое: Строчка Cache Level 3 оказалась пустая.
Основываясь на первом, втором и третьем фактах можно было бы предположить, что компания AMD немножко «схитрила», выдав изначально планируемые процессоры AMD Phenom II за новотипные AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4, но четвертый факт вносит некоторые коррективы в данное суждение. Дело в том, что процессоры AMD Phenom II (фото в начале статьи) имеют в себе кэш-память третьего уровня, которая при разблокировании ранее отключенных ядер должна была бы активироваться. В случае её неработоспособности система просто бы не проходила тесты или вообще не смогла бы пройти изначальную проверку POST лишив возможности открыть окно BIOS. Исходя из вышеизложенных доводов однозначного вердикта, к сожалению, сделать нельзя, как и невозможно сказать, к какому семейству принадлежит новоявленный процессор. Но в любом случае, у нас получился четырёхъядерный экземпляр, подобный линейке процессоров AMD Athlon II X4 и имеющий стартовую тактовую частоту 2,9 ГГц. Также стоить заметить, что новоявленный процессор в условиях тестовой лаборатории показал полную стабильность, пройдя всевозможные синтетические тесты. Результаты тестирования можно наблюдать в следующей таблице:
|
Тестовый пакет |
Результат |
Прирост производительности, % |
||
|
3 Core |
4 Core |
|||
|
Futuremark PCMark'05 |
CPU |
7825 |
8815 |
12,65 |
|
Memory |
5763 |
5791 |
0,49 |
|
|
Graphics |
8508 |
8568 |
0,71 |
|
|
CrystalMark |
ALU |
34800 |
46219 |
32,81 |
|
FPU |
35760 |
47141 |
31,83 |
|
|
Memory |
30344 |
33209 |
9,44 |
|
|
CINEBENCH R10 |
Rendering, |
6764 |
8949 |
32,30 |
|
Shading, |
3669 |
3921 |
6,87 |
|
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s |
5262 |
6953 |
32,14 |
|
|
Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1 |
PMark Score |
9027 |
9791 |
8,46 |
|
CPU Score |
7186 |
9688 |
34,82 |
|
|
Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 |
DirectX 9, |
73,33 |
79,35 |
8,21 |
|
DirectX 10, |
53,28 |
68,93 |
29,37 |
|
Новоявленный четырёхъядерный процессор показал прирост производительности в сравнении со своим изначальным, трехъядерными состоянием, на 12%. Конечно это не 19,3%, которые были получены от разгона, но тоже не мало. К слову о разгоне, если уж ранее заблокированное ядро оказалось стабильным, почему бы не попробовать разогнать новоявленный процессор?
Стабильную работу система сохраняла при отметке тактовой частоты на уровне 3625 МГц, при напряжении питания 1,536 В. Дальнейшее повышение тактовой частоты и напряжения питания ядра не принесло результатов – система зависала или перезагружалась. Для сравнения, в трехъядерном виде, процессор разогнался на 72 МГц больше и при этом ему требовалось на 0,016 В больше напряжение, что всё же можно списать на Vdrop (просадки питающего напряжения под нагрузкой).
Результаты тестирования разогнанного четырёхъядерного процессора следующие:
|
Тестовый пакет |
Результат |
Прирост производительности, % |
||
|
Номинальная частота 3 Core |
Разогнанный процессор 4 Core |
|||
|
Futuremark PCMark'05 |
CPU |
7825 |
10899 |
39,28 |
|
Memory |
5763 |
6898 |
19,69 |
|
|
Graphics |
8508 |
9489 |
11,53 |
|
|
CrystalMark |
ALU |
34800 |
57229 |
64,45 |
|
FPU |
35760 |
58731 |
64,24 |
|
|
Memory |
30344 |
40193 |
32,46 |
|
|
CINEBENCH R10 |
Rendering, |
6764 |
11137 |
64,65 |
|
Shading, |
3669 |
4593 |
25,18 |
|
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s |
5262 |
8565 |
62,77 |
|
|
Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1 |
PMark Score |
9027 |
10556 |
16,94 |
|
CPU Score |
7186 |
11724 |
63,15 |
|
|
Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 |
DirectX 9, |
73,33 |
93,15 |
27,03 |
|
DirectX 10, |
53,28 |
82,74 |
55,29 |
|
Итак, при разблокировании ранее отключенного ядра и разгоне новоявленного четырёхъядерного процессора на 25% мы получили средний прирост производительности 38,2 %. Сравнить данный результат можно только с аналогичными случаями, а они имели место с процессорами:
-
AMD Phenom II X3 720 «превратился» из трехъядерного в четырёхъядерный, при этом разогнался он по тактовой частоте на 31,14 %.
-
AMD Phenom II X2 550 «превратился» из двухъядерного процессора в четырёхъядерный и сумел разогнаться по шине на 23%, показав средний прирост производительности 67%.
-
AMD Sempron 140 «превратился» из одноядерного процессора в двухъядерный и также подвергся разгону, который составил 40%, при этом прирост производительности составил 96,13 % (!).
Для более наглядного восприятия результатов максимального ускорения процессора AMD Athlon II X3 435, мы предлагаем ознакомится с представленными ниже сравнительными графиками:
Комплексные тестовые программы сошлись во мнении, что разогнанный и разблокированный процессор AMD Athlon II X3 435, оценённый в розничной торговле в диапазоне от 85$ до 95$, производительнее на 5-20% настоящих «гигантов» современного Hi-end класса, а именно: флагманского процессора от компании AMD Phenom II X4 965, который предлагается купить за 220-260$; крайне производительного Intel Core i7-940, который основан на поколении Nehalem и стоит в пределах 570-590$; Intel Core i5-750, который по мнению компании разработчика позиционируется как доступный Nehalem и продаётся по цене в пределах 230-250$.
Энергопотребление в различных режимах
Так как виновник сегодняшнего обзора – процессор AMD Athlon II X3 435, нас интересует и его энергопотребление. Выяснить это мы сможем, переводя его в различные режимы и измеряя ваттметром ту мощность, что потребляется системой непосредственно из сети ~220 В.
|
|
Intel Core i5 750 (1,25 В) |
Phenom II X3 720 |
Athlon II X4 630 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
Athlon II X3 435 |
|
Простой, Вт |
61 |
73 |
72 |
69 |
69 |
69 |
69 |
69 |
79 |
81 |
|
Стресс тест, Вт |
146 |
146 |
172 |
147 |
171 |
136 |
130 |
118 |
200 |
237 |
Как видно из сравнительной таблицы, энергопотребление системы варьируется в пределах от 69 Вт в простое до 118 Вт в режиме максимальной нагрузки на процессор, а при разгоне и разблокировании ранее заблокированного ядра того же процессора энергопотребление всей системы возрастает в простое до 81 Вт и в режиме максимальной нагрузки до 237 Вт - почти в два раза.
Выводы
Процессор AMD Athlon II X3 435 смещает Athlon II X2 250 с пьедестала «самого-самого» в дисциплине «цена/производительность». Потому что почти равен ему по стоимости и имеет почти идентичные технические характеристики, за исключением ещё одного вычислительного ядра, что крайне важно. Кроме того, именно трёхъядерный процессор представляет собой промежуточное звено между уже медленно переходящими в бюджетный класс двуядерными моделями и ещё дорогими и «горячими» четырёхъядерными моделями. Энергопотребление процессора в номинальном режиме не столь велико, чтобы задаваться вопросом о материнской плате с мощной системой питания процессора. При этом наличие в продаже только Tray версий (без комплектной системы охлаждения) только на руку будущему владельцу, поскольку есть возможность использовать именно такой кулер, который наилучшим образом отвечает целям покупки процессора.
Все вышеперечисленные доводы дают возможность смело предположить, что процессор AMD Athlon II X3 435 представляет собой просто великолепную основу для современного, высокопроизводительного игрового компьютера при довольно скромных капиталовложениях.
Для бывалых любителей разгона двухъядерные и трехъядерные модели семейства AMD Phenom II, позволяющие разблокировать ядра, стали воплощением «оверклокерского идеала», но время не стоит на месте. Зачем тратить порядка 150-160$ на AMD Phenom II X3 720, если возможно купить за 85-95$ AMD Athlon II X3 435 и произведя аналогичные настройки получить почти идентичную производительность.
Если попробовать сравнить трехъядерный процессор AMD Athlon II X3 435 с продукцией компании Intel, то без преувеличения можно смело сказать, что ей попросту нечего противопоставить, поскольку в ее ассортименте есть только двухъядерные и четырехъядерные модели. При этом двухъядерные предложения компании Intel или имеют меньшую тактовую частоту и, соответственно, производительность, или попросту стоят заметно дороже, не всегда обеспечивая превосходство в быстродействии. Что же касается четырёхъядерных моделей процессоров компании Intel, то стоимость даже самой доступной модели почти в 2 раза выше, чем у AMD Athlon II X3 435, а производительность ниже. Конечно, у Intel есть модели, отличающиеся заметно большей производительностью, но их стоимость почти всегда очень высока.
Автор: Дмитрий Синчевский
Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленный для тестирования процессор.
Выражаем благодарность компаниям ASUS, GIGABYTE, Kingston, Noctua, Sea Sonic, Scythe, VIZO за предоставленное для тестового стенда оборудование.
Также предлагаем почитать:
Исследование эффективности «боксовых» кулеров AMD
Обновленная методика тестирования процессоров
