Поиск по сайту

up
::>Процессоры >2012 > AMD FX-8120

Обзор и тестирование процессора AMD FX-8120 на базе архитектуры Bulldozer

16-03-2012

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1

Материнские платы (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX)
Кулеры Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011)
Оперативная память 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX
Видеокарты EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0
Жесткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ
Блок питания Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор
Сравнить AMD FX-8120 с
Обзор AMD Phenom II X6 1100T
Обзор AMD Phenom II X4 980
Futuremark PCMark'05 CrystalMark 0.9 WinRar 3.80 VirtualDub 1.8.6, mpeg to avi, s Futuremark 3DMark'06 x264 Benchmark HD 2.0 CINEBENCH R10 Fritz Chess Benchmark v.4.2 Futuremark 3DMark Vantage Tom Clancy's H.A.W.X. Demo, High, 1280x1024, AA2x World  in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768 Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024 Race Driver: GRID Demo, 1280x1024, AA4x

Исходя из результатов тестирования, возникает некоторое чувство разочарования, которое вызвано в первую очередь отсутствием революционной производительности в результате реализации новой архитектуры. Конечно же, это нам видеть не впервой, но все же. Второе, что бросается в глаза, так это незначительный прирост производительности в результате использования технологии Turbo Core 2.0. Естественно нельзя было ожидать каких-либо сверхъестественных показателей, только 3-4% прироста мощности несколько порадуют владельца.

Наиболее удручающая картина наблюдается при сравнении данного «гиганта» с флагманами предыдущего поколения процессоров компании AMD. Безоговорочным лидером в данных испытаниях можно назвать полноценный шестиядерный ЦП AMD Phenom II X6 1100T, который в большинстве тестов все-таки обходит новинку, причем с достаточно существенным перевесом. Тестируемый CPU AMD FX-8120 показал свое преимущество исключительно в задачах конвертирования видео и архивировании, где отлично себя проявляют наличие значительного объема кэш-памяти и большого количества «ядер».

На третьем месте по среднему показателю производительности среди рассматриваемых ЦП компании AMD разместился четырехядерный AMD Phenom II X4 980. Несмотря на свою, казалось бы «упрощенность», все-таки в активе всего 4 ядра, он достаточно уверенно конкурирует с AMD FX-8120 и AMD Phenom II X6 1100T, при этом вырывается в лидеры в приложениях, которые слабо оптимизированы под многопоточность. Так что если вы не планируете использовать приложения, которые способны в полной мере загрузить все ядра шести и восьмиядерного ЦП, то он будет более предпочтителен как по цене так и по целесообразности.

Ну и в завершении можно констатировать факт более высокой эффективности использования ЦП Intel Core i5-2500K для систем с широким кругом решаемых задач, та как по среднему показателю производительности именно он выходит в абсолютные лидеры. Конечно же, в отдельных тестах, связанных с вычислительной мощью, данный CPU несколько сдает свои позиции в пользу шестиядерника AMD, однако на результирующем показателе это практически никак не сказывается. Хочется подчеркнуть, что особенно заметной высокая производительность будет в серьезных игровых приложениях.

Разгон

Одним из важных элементов данной линейки CPU является наличие разблокированного множителя, что крайне важно при выполнении разгона, т.к. в данной ситуации процедура значительно упрощается.

 

 

Таким образом, при наличии эффективной системы охлаждения любой владелец данного ЦП может разогнать его до отметки 4700 МГц исключительно за счет увеличения множителя до х23,5. Конечно же, возможны незначительные вариации, однако судя по информации в Сети в среднем это можно считать стандартным результатом. Обращаем ваше внимание, что для обеспечения стабильности работы ЦП напряжение на ядре пришлось увеличить до 1,452 В.

Тестовый пакет

Результат

Прирост производи-
тельности, %

Номинальная
частота

Разогнанный
процессор

Futuremark PCMark'05

CPU

8946

10435

16,64

Memory

7131

7804

9,44

Graphics

8772

9494

8,23

CrystalMark

ALU

41042

54125

31,88

FPU

38036

49263

29,52

Memory

44602

49526

11,04

WinRar, Kb/s

2984

3465

16,12

Futuremark 3DMark'06

Mark Score

6397

6514

1,83

CPU Score

4868

5970

22,64

CINEBENCH R10

Rendering, CB-CPU

12422

15570

25,34

Shading, CB-GFX

4572

6031

31,91

Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s

10022

11944

19,18

Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1

PMark Score

11113

11705

5,33

CPU Score

16194

20380

25,85

World in Conflict v.1.0.0.9, Maximum, 1024x768

Average FPS

51

63

23,53

Far Cry 2 v.1.00, 1280x1024

DirectX 9, High, fps

88,32

111,34

26,06

DirectX 10, Very High, fps

73,04

91,83

25,73

Средний прирост производительности в результате разгона составил 19,43%, что на рекорд не тянет. Но и это достаточно неплохой результат, который будет заметен владельцу во время выполнения любой достаточно ресурсоемкой задачи, так как практически все основные блоки процессора откликнулись на разгон, о чем свидетельствуют результаты тестов. Обратим ваше внимание, что потенциальным резервом для дополнительного увеличения производительности системы остается разгон памяти, при осуществлении которого вы можете получить дополнительные 5-6% в задачах активно использующих ОЗУ. Напомним вам, что при выполнении разгона одно из ключевых мест занимает система охлаждения, которая должна быть качественной и обеспечивать хороший отвод тепла, и надежная материнская плата со стабильной системой питания процессора.

Анализ энергоэффективности

Наименование

Простой, Вт

LinX, Вт

EVEREST 5.0, Вт

AMD FX-8150

80

218

208

AMD FX-8120

72

200

185

AMD FX-6100

72

154

144

AMD FX-4100

78

151

144

AMD Phenom II X4 970 BE

68

197

206

AMD Phenom II X4 980

77

210

221

AMD Phenom II X6 1100T

74

232

251

AMD Phenom II X6 1035T

74

164

168

AMD Phenom II X6 1075T

75

232

249

Intel Core i3-2120

58

104

91

Intel Core i5-2300

59

133

112

Intel Core i5-2500K

59

139

116

Intel Core i7-2600K

58

142

118

После проведения замеров энергопотребления заметно, что данный ЦП в режиме простоя находится «ближе» к AMD FX-6100, чем к «топовой» модели. Само же потребление 72 Вт сложно назвать рациональным, т.к. позиции лидера удерживают процессоры Intel, основанные на архитектуре Sandy Bridge. В остальном же мы видим достаточно прожорливый CPU, который сложно признать подходящим выбором для систем, работающих в режиме 24/7. В данном случае оптимальным выбором будет именно Intel Core i5-2500K, который при достаточно близкой стоимости способен обеспечить и более высокий уровень производительности системы в целом и будет более экономно расходовать энергию.

Выводы

В результате знакомства с процессором AMD FX-8120, мы приходим к не самым оптимистичным выводам. Конечно же, положительным моментом является переход компании на новый более тонкий техпроцесс, однако это абсолютно никак не сказалось на повышении производительности. Новая архитектура в очередной раз ставит в тупик со своим «модульным» подходом, т.к. вопреки маркетинговым заявления о восьмиядерности процессора по уровню производительности он все-таки уступает, можно сказать «старичку», AMD Phenom II X6 1100T. Целесообразно использовать данное решение исключительно в узком кругу задачах, таких как медиакодирование или частое сжатие больших объемов данных. Если перед вами подобные задачи ставятся крайне редко, то оптимальным выбором будет либо AMD Phenom II X6 1100T (в случае преобладания задач связанных со значительным количеством вычислений и симпатий к этому бренду), либо Intel Core i5-2500K (при необходимости сборки системы ориентированной на разноплановые задания). Причем данная картина не может быть изменена даже практически 20% запасом производительности за счет разгона системы. Неутешительными являются и показатели энергопотребления системы, т.к. переход на новый техпроцесс и реализация архитектуры Bulldozer не принесли революционного снижения энергопотребления. По данному показателю лидерство по прежнему остается за Sandy Bridge компании Intel. Но, всё же, конечный выбор при сборке системы, как всегда, остается за личными предпочтениями покупателя.

tested_250x250_en.gif

Автор: Дмитрий Гаранжа  

Выражаем благодарность фирме ООО ПФ «Сервис» (г. Днепропетровск) за предоставленный для тестирования процессор.

Выражаем благодарность компаниям ASUS, GIGABYTE, Kingston, Noctua, Sea Sonic, Scythe, VIZO за предоставленное для тестового стенда оборудование.

Статья прочитана раз(а)
Опубликовано : 16-03-2012
Подписаться на наши каналы
telegram YouTube facebook Instagram