Тест процессора Intel Core i3-13100 по сравнению с Core i5-12400, Core i3-12100, Ryzen R5 5600X и Ryzen R5 5600G: спорный бюджетник!

На очереди сравнение одного из самых интересных процессоров серии Intel Core 13 поколения для экономичных пользователей. Мы уже тестировали его коллег по цеху от Core i9 до Core i5, а сейчас дошла очередь и до самого младшего – Core i3-13100.

Немного подробнее о герое обзора. По сравнению с прямым предшественником – Core i3-12100, разница минимальная, базовая частота выросла на 100, а максимальная – на 200 МГц, и теперь составляет 3,4 и 4,5 ГГц соответственно. Также плюс 100 к максимальному динамическому быстродействию получила встроенная графика UHD 730 и теперь составляет 1,5 ГГц.

Из неизменного – литографически имеем те же 7 нанометров, количественные показатели, как и у предшественника – 4 ядра в 8 потоков. На борту только продуктивные ядра, энергоэффективных нет, кэш-памяти – 12 МБ. Теплопакет тот же, 60 Вт в базе и 89 Вт в турбо режиме.

Из интересного, на официальном сайте производителя процессор потерял отметку о поддержке памяти Intel Optane, видимо из-за "закрытия" этого бизнеса. А на момент написания сценария ценовая разница между доступными камешками от Intel составляла – 460 грн.

С чем сравним?

А что там с конкурентами?

Core i3-12100 возьмем в F-версии. Он стоит на 1460 грн дешевле героя обзора, но по сути, кроме отсутствия встроенной графики, ничем не отличается от обычной версии.

Если немного добавить, можно приобрести Core i5-12400 прошлого поколения. Это уже полноценный процессор на 2370 грн дороже. Однако можно снизить эту разницу до 1140 грн, взяв F-версию без встроенной графики.

Этот камень уже имеет 6 ядер в 12 потоков, частоту 2,5 ГГц в базе и до 4,4 ГГц в бусте, теплопакет - от 65 до 117 Вт при нагрузке. Кэш-памяти здесь 18 МБ.

А если мы будем смотреть в сторону AMD, увидим, что в этом ценовом диапазоне самым интересным выглядит Ryzen 5 5600. Почему? Потому что стоит почти столько же, а имеет 6 ядер в 12 потоков с базовой тактовой частотой 3,5 ГГц и до 4,4 ГГц в бусте. Встроенная графика отсутствует, стоковый теплопакет – от 65 Вт, плюс есть поддержка PCI Express 4.0.

Но в наших руках уже был Ryzen R5 5600X, который немного дороже и немного продуктивнее. Однако заметим, что в среднем разница составляет незначительные 4%.

Еще одним довольно интересным представителем красных можно назвать Ryzen 5 5600G. Он похож на предыдущего оппонента.

Количественные показатели – 6 ядер, 12 потоков, базовая частота – 3,9 ГГц, а в бусте – до 4,4 ГГц. Здесь стоит отметить, что объем кэш-памяти снизили до 16 МБ, а поддержку PCI Express ограничили лишь 3-й версией. Однако этот процессор имеет солидный козырь в рукаве - iGPU Vega 7, с частотой 1900 МГц. И если мы собираем компьютер с расчетом первое время пересидеть на встроенной графике, а потом докупить что-нибудь мощное, то он может стать отличным выбором.

Кстати, процессоры для этого теста нам любезно предоставили из магазина Telemart.ua, где они обычно в наличии по хорошим ценам. Кроме этого здесь есть множество разнообразных комплектующих по всем вкусам и под различные финансовые возможности, а также готовые ПК, ноутбуки, периферия и сетевое оборудование.

С кандидатами разобрались – теперь о тестовом стенде.

Тестовый стенд

Система у нас "почти" та же, что и в тесте Ryzen 9 7950X3D, поэтому некоторые из компонентов будут "с запасом".

Материнские платы мы выбрали следующие: ASUS PRIME Z790 WiFi, ASUS PRIME Z690 D4 и ASUS ROG Strix B550 Gaming (Wi-Fi).

За охлаждение отвечала трехсекционная жидкостная система охлаждения DeepCool LS720. Она обеспечит необходимую эффективность и низкий уровень шума благодаря 360-мм радиатору и трем вентиляторам с гидродинамическими подшипниками.

Раскрывателем потенциала в роли видеокарты станет настоящий графический монстр – Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Оперативная память в основном блоке тестов набрана двумя планками по 16 ГБ Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400.

Но для удобства и корректной работы с выбранными процессорами активировали профиль на 6000 МГц.

В случае систем без поддержки DDR5 были использованы модули Kingston Fury Renegade RGB DDR4-3600 общим объемом 32 ГБ.

Операционная система, игры и утилиты нашли все убежище на оптимальном по показателю цена-производительность Kingston KC3000 на 1 ТВ с интерфейсом PCIe 4.0.

Для быстрого доступа к данным здесь используется контроллер Phison E18, поэтому обеспечивается скорость до 7000 МБ/с на чтение и запись. Среднее время работы до отказа составляет более 205 лет. Впечатляет!

Питание системы обеспечивал мощный «золотой» блок Seasonic PRIME GX-1000 на 1 кВт. Также хотим напомнить, что у этого производителя есть интересные корпуса серии SYNCRO с инвертированной компоновкой. Их главная особенность – инновационный дизайн, уникальная кабельная система Seasonic SYNCRO Connect и отличное качество материалов.

А наша тестовая система без проблем уместилась в просторный и стильный DeepCool CG560.

Прошлись по входным данным, давайте же посмотрим на выходные. По традиции начнем с синтетики.

Синтетика

В 3DMark, а конкретнее в сцене TimeSpy, Core i3-13100 опережает своего предшественника почти на 4%, а по показателю CPU - на все 5. При этом герой обзора отстает от Core i5-12400 на 15% по общему показателю и на 28% по процессорной части. Core i3-13100 остался позади Ryzen R5 5600Х и Ryzen R5 5600G на 13 и 7% по общему счету, и на 16% и 13% в графе CPU.

Встроенная графика в Ryzen 5 5600G значительно производительнее UHD 730. В подтверждение этому ищите наши предварительные тесты. Поэтому, если мы собираем бюджетный компьютер прямо сейчас без дискретной видеокарты и непонятно, когда она появится – смело выбираем Ryzen 5 5600G. Без вариантов.

В 7-ZIP Benchmark ситуация схожа с предыдущим тестом, но более ощутимым гандикапом. Например, Core i3-13100 опередил предшественника в среднем на 9%, но только его. К сожалению, устоять перед шестиядерниками ему не удалось. Как результат – на 28% хуже производительность по Core i5-12400, на 35% чем у Ryzen 5 5600G и на целых 41% по сравнению с Ryzen 5 5600X.

В ориентированном на тест памяти и кэше бенчмарке AIDA64, Core i3-13100 показал почти идентичные результаты с предшественником. В зарубе с красными герой обзора смог опередить обоих оппонентов по всем показателям.

Что касается задержек, то у всех процессоров Intel они очень схожи. В свою очередь камни AMD показывают более низкую латентность благодаря DDR4.

В Blender Core i3-13100 показал лучшее быстродействие только по сравнению с предшественником, на 3-5,5%. Отставание от i5 в среднем достигло 30%. А 5600G и 5600X обогнали своего главного конкурента на 18-28%. Все же сцена Junkshop – тяжеловата.

Очень интересные результаты мы получили в CineBench R23. Здесь в категории "производительность на ядро" Core i3-13100 опередил всех конкурентов и даже Core i5 на 1,5%. Чего, к сожалению, не скажешь о многоядерной нагрузке. Фиксируем лишь едва заметный прогресс на фоне предшественника – на 4%. Остальные шестиядерники, что очевидно, взяли верх: от 20% - красные, до почти 30% по сравнению с Core и5.

В Geekbench 6 можем смело провести параллели с Cinebench R23. Герой обзора показал себя лучше всего именно в однопотоке, но на тех же 4% победил 12100 в многоядерном тесте. А если взглянем на старших коллег, то здесь все однозначно - 12400 на 19% продуктивнее, а Ryzen 5600X - почти на 10%. И даже 5600G – показал лучшую производительность, хоть всего лишь на 2%.

В Handbrake в Full HD с кодеком H.265 и пресетом "Высокое качество" гандикап между 13100 и 12100 составил уже привычные нам 4.5%. Разрыв между шестиядерниками – от 21 до 25%. А если мы поднимемся к Quad HD, то i5 покажет на 29% лучший результат, а «Райзены» – примерно на 25%.

Выводы по синтетике

Промежуточный итог таков. Вполне ожидаемо, Core i3-13100 продемонстрировал довольно неплохую производительность в синтетике, особенно на фоне предыдущего поколения, и особенно в однопотоке. Так, когда рабочая нагрузка требует большего количества ядер, это преимущество сокращается до сдержанных 4-5%. Но она находится и это основное.

В свою очередь, более весовые оппоненты типа Core i5-12400 и Ryzen R5 5600Х в подобных условиях обеспечивают значительно более высокую производительность, в среднем от 14 до 19%. Что и не удивительно – полноценные ядра, особенно когда их 6, а не 4, лучше дружат с бенчмарками, чем виртуальные потоки.

С этим блоком разобрались. Но что там с игровой производительностью?

Игровые бенчмарки

Стать частью команды террористов или спецвойск сможем в CS:GO. И для большей наглядности сделаем это на низких настройках. i3-13100 показал наилучшие результаты по показателю очень редких событий. Отрыв от предшественника составляет, кто мог бы подумать - 5% по среднему значению и в графе редких событий.

А бесспорными победителями в этом тесте стали Ryzen'ы. 5600Х с преимуществом в почти 30%, и Ryzen R5 5600G с лучшим на 14% средним fps.

В Cyberpunk 2077 в Full HD на ультранастройках с DLSS в режиме "Ультра производительность" без трассировки лучей видим следующее. Core i3-13100 справился с поставленной задачей хуже всего - даже при предшественнике, хотя средняя частота кадров у них одинакова.

Лучше всего отработали Core i5-12400 и Ryzen R5 5600Х, на 15 и 26% по основным показателям для первого и 19 и 24% соответственно для второго оппонента.

А если включить новый RT: Overdrive режим, то герой обзора опередит всего 5600G на 7% по показателю 0,1% Low. Разницы с Core i3-12100F в 1-2% вы не заметите.

А если в вашей системе будет установлен Core i5-12400, основные данные телеметрии возрастут на 16 и 24% и на 23% по очень редким событиям.

Поместим фокус нагрузки на видеокарту, перейдя в разрешение 4К без трассировки лучей. В таком режиме все процессоры готовят примерно одинаковое количество fps.

Игровой процесс становится более непредсказуемым, как и числовые значения в графе 1 и 0,1% Low. Отметим лишь, что Core i5-12400 справился с такой нагрузкой на 10% лучше Core i3-13100.

А показать какого цвета ваша Bugatti можно в солнечной Forza Horizon 5 с экстрим пресетом и DLSS в режиме ультрапроизводительность. Это под силу всем процессорам.

Если подробнее, то Core i3-13100 занял воображаемое 3 место, опередив предшественника на 2% по основным показателям, и Ryzen R5 5600G только по просадкам частоты кадров. Лидером чарта стал Ryzen 5 5600X, до которого нашему и третьему не хватило от 7 до 14%.

Если играть в Ultra HD на "экстрим" настройках, то Core i3-13100 покажет почти одинаковую производительность с лидером – Core i5-12400, уступив ему только по среднему счетчику на 3%.

В то же время от предшественника его отделяют 1-3%. То есть провести весело время за игрой позволит любой из протестированных CPU, главное, чтобы видеокарта тянула.

Станьте частью скандинавской мифологии можно в God of War на «ультранастройках» с DLSS в режиме «ультрапроизводительность». С таким пресетом Core i3-13100 смог опередить предшественника на 3%, а вот Core i5-12400 всего на 1,5% по показателю очень редких событий.

По остальным счетчикам последний стал условным лидером. Чтобы его догнать герою обзора, нужно еще добавить примерно от 20 до 38% быстродействия.

В 4K, как и в предыдущей игре, производительность процессоров размывается и уже нет таких колоссально разных результатов. Синие камешки находятся примерно на одном уровне с некоторыми отклонениями, то в одну, то в другую сторону.

Стоит, конечно, отметить лидера – Ryzen 5 5600X, который справился лучше оппонентов на 1,5% в среднем и на 8% по счетчику редких событий.

Ценителям стратегического мышления и рассудительного геймплея посвящается Total War Saga: Troy на «ультранастройках» с масштабом рендера в 50% и экстремальными травами и юнитами.

В этой игре расстояние между Core i3-13100 и предшественником увеличилось в среднем на 8%, а по очень редким событиям – 5% в пользу 13-го поколения. Так как проект ощутимо нагружает процессор – все шестиядерники опережают героя обзора минимум на 20%.

Исходя из результатов игрового тестирования с упором в процессор, мы можем сделать промежуточный вывод. В отличие от синтетики – в большинстве предложенных сценариев Core i3-13100 мало, чем отличается от своего предшественника. Речь идет о неких 1,5% разницы, что несерьезно. Поэтому нынешним владельцам Core i3-12100 можно выдохнуть. А тем, кто присматривается к бюджетному игровому CPU, наоборот придирчивее задуматься над вашим выбором.

DDR5 vs DDR4

Конечно, процессоры такого уровня маловероятно будут использоваться с оперативной памятью на частоте 6000 МТ/с, а вот с DDR4-3600 очень вероятно. Поэтому сейчас краткий тест, что будет если наш стенд перезарядить более доступной ОЗУ.

Начнём с синтетики. У AIDA64 разница при работе с памятью колоссальная, от 45-ти по "чтению" и до 60% на "запись". Да и задержки в этом случае меньше на 20%.

А в Geekbench 6 – более новая память обеспечит прирост от 4% для одноядерного и до 6% для многоядерного использования.

Бенчмарк 7-ZIP показывает разницу по компрессии и декомпрессии около 5 и 1% соответственно, то есть в среднем на 2,5% лучшие результаты.

В 3DMark TimeSpy разница составляет от 3 до 11% в пользу более новой ОЗУ.

А теперь игровая производительность процессоров с памятью разных поколений.

Возвращаемся к Cyberpunk 2077 на ультранастройках с DLSS на "ультра" и без трассировки лучей. В таком сценарии герой обзора с планками формата DDR4 по основным показателям покажет худшую производительность на 3,5-5%.

Далее следует God of War на ультранастройках и с таким же DLSS. Можем наблюдать, что Core i3-13100 с DDR5 справляется лучше с поставленной задачей на 12% по среднему FPS и на 7% по редким событиям.

Как видим, более быстрая ОЗУ может обеспечить до 12% более высокую производительность. В эталоне. Но в большинстве случаев телеметрия фиксирует в среднем всего около 5% прироста, что обычному глазу почти незаметно.

 

Выводы

Во время всех этапов тестирования, нас не покидали мысли, что Core i3-13100 – это и есть прошлогодний Core i3-12100, но немного разогнанный по частотам и с новым именем. Да и по производительности они почти идентичны.

Судите сами – всего 1,5% в играх и менее 5% в рабочих задачах в пользу нового поколения. Поэтому обновляться с Core i3-12100 на Core i3-13100 точно нет смысла. И даже если собирать систему с нуля, то фартук будет более интересным.

Более того. Предыдущее поколение имеет еще лучший вариант, если, конечно, вы не прочь немного доплатить. Листаем прайсы и обращаем внимание на 6-ядерный Core i5-12400F.

Без встроенного видеоядра, но со значительно более высокой производительностью. Если быть чётким в среднем на 18.5%.

А что там красные оппоненты? Можно заметить, что герой обзора в играх часто приближается к результатам Ryzen 5 5600G. Где-то в лидеры вырывается представитель AMD, где преимущество на стороне Core i3-13100.

Но здесь стоит отметить важную деталь – у Ryzen R5 5600G есть очень мощная встроенная графика, и если будет стоять выбор взять что-то здесь и сейчас, а на дискретную видеокарту бюджет не выделен, то выбор очевиден.

Понятно, что Ryzen 5 5600Х обеспечит своему владельцу гораздо большую производительность в среднем на 18%.

Да и просто Ryzen 5 5600 без X в названии не будет пасти задних, хотя стоит почти аналогично. Одним словом, плюс 15% быстродействия на дороге не валяются.

Таким образом, пока в наличии более дешевые Core i3-12100 и близкие по стоимости 6-ядерники, Core i3-13100 не будет оптимальным вариантом. Но выбор остается за Вами. Можете написать в комментариях, что Вы думаете на этот счет и такие выводы, будет интересно почитать.

Автор: Степан Руденко