Сравнение SSD с HDD в играх на бюджетной системе

Мы решили вернуться к теме сравнения SSD против HDD, только на этот раз взять более доступную конфигурацию. Сразу скажем, что сами не ожидали получить настолько впечатляющих результатов, поэтому приготовьтесь удивляться и вы.

В прошлом материале мы сравнивали эти два типа накопителей на среднепроизводительной системе с процессором AMD Ryzen 5 1400, 16 ГБ ОЗУ и 6-гигабайтной видеокартой GeForce GTX 1060. Но в комментариях вы обратили внимание, что эта конфигурация достаточно мощная сама по себе, поэтому реже идут запросы к накопителю. Соответственно, в бюджетном ПК разница между SSD и HDD должна быть более существенной. Также звучали замечания касательно выбора винчестера, а точнее скорости вращения его шпинделя в 5900 об/мин.

Поэтому для нового теста мы решили сымитировать игровую конфигурацию начального уровня с процессором Intel Pentium G4560 и простеньким кулером Vinga CL-2001B, материнской платой на Intel H110-ом чипсете и 2-гигабайтной видеокартой GeForce GTX 1050. На компактной плате система охлаждения перекрыла один DIMM-слот, но это даже к лучшему, поскольку сравнение получится более наглядным при использовании лишь одного 8-гигабайтного модуля DDR4-2400 с не самыми выдающимися таймингами в одноканальном режиме работы. Для этого выбрана планка из комплекта GeIL SUPER LUCE RGB.

В итоге и получилась типичная игровая система базового уровня. И многие обладатели подобных связок ломают голову над тем, что улучшать в первую очередь: докупить еще ОЗУ для реализации двухканального режима, взять процессор помощнее, заменить видеокарту на более быструю или поставить SSD?

Теперь непосредственно о героях данного сравнения. В качестве жесткого диска мы использовали Toshiba P300 объемом 3 ТБ с буфером на 64 МБ и скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин. Да, мы понимаем, что в бюджетную связку чаще берут винчестеры на 1 максимум 2 ТБ, но другой модели с нужной скоростью работы не нашлось.

Противостоять ему будет SSD Apacer PANTHER AS330 объемом 960 ГБ, чтобы сразу поместить все игры и ускорить тестирование. Конкретно эта модификация является весьма дорогой из-за общего объема, но в целом данная серия позиционируется в качестве доступного апгрейда для владельцев ПК и ноутбуков. Она построена на TLC-памяти. Максимальная последовательная скорость чтения заявлена на уровне 520 МБ/с, а записи – 485 МБ/с.

Конфигурация тестового стенда:

• Intel Pentium G4560
• ASRock H110M-HDS
• Vinga CL-2001B
• 1x8GB DDR4-2400 GeIL SUPER LUCE RGB
• ASUS Expedition GeForce GTX 1050
• Apacer PANTHER AS330 960GB
• Toshiba P300 3TB
• Seasonic PRIME 850 W
• Titanium Thermaltake Core P5 TGE AOC U2879VF

Как же проводились сами тесты? Поскольку мы имитируем апгрейд бюджетного ПК с помощью SSD, то предполагаем, что изначально ОС и игры уже установлены на винчестер. А после покупки твердотельного диска пользователь пока не успел или просто поленился переносить ОС на SSD, поэтому на него записывались только игры. Сразу же уточним: HDD мы проверили на bad-сектора, операционную систему ставили на чистый раздел, а после установки игр и первых неожиданных результатов еще и принудительно дефрагментировали его, оставив на ночь, чтобы все службы сканирования и индексации насытились, дабы обеспечить максимальное быстродействие и перепроверить результаты, которые практически не изменились.

Переходим к самим тестам. Для начала запустили Crystal Disk Mark для сравнения производительности при работе с несжимаемыми данными. Последовательные скорости чтения и записи у SSD оказались даже выше заявленных производителем и в три раза они превысили показатели жесткого диска. При мелкоблочной нагрузке разница между ними возрастает многократно, хотя подобная картина будет наблюдаться при сравнении любого SSD и HDD.

По времени доступа винчестер также существенно уступает твердотельнику: если у первого среднее значение превышает 15 мс, то у второго оно в 90 раз ниже. То есть тут ничего нового и удивительного, просто решили освежить в памяти.

Перейдем к наиболее интересной части - игровым тестам. Кроме непосредственных результатов мы фиксировали и время загрузки бенчмарков. Причем использовался «холодный старт», то есть тест сразу запускался на запись, без предварительного прогревочного старта на подгрузку и кэширование объектов. Именно так обычно в реальности и запускаются игры. Разрешение во всех случаях было Full HD, а настройки подбирались таким образом, чтобы по возможности потребление видеопамяти было близким или слегка превышало доступные 2 ГБ и системы чаще обращались к ОЗУ и накопителю.

Assassin's Creed Origins и так достаточно требовательная игра, поэтому ограничились низким пресетом. При переходе с SSD на HDD время загрузки увеличивается более чем в 3 раза. Финальные результаты бенчмарка у обеих связок почти одинаковые, обе подгружают объекты по мере движения камеры, но у конфигурации с винчестером чаще видны фризы, которые не учитывает ни внутренний бенчмарк, ни FPS Monitor.

Загрузка теста Ghost Recon Wildlands при среднем пресете на твердотельнике заняла 31 секунду, а на жестком диске – более 2-х минут. Также система с винчестером отметилась фризом на несколько секунд с падением скорости до 3 FPS. В этот же момент на связке с SSD замечено менее существенное проседание с 38 до 33 FPS. Средние показатели у них одинаковые.

В Rainbow Six Siege при высоком пресете зафиксирована самая большая разница во времени загрузки бенчмарка – 9 секунд против 3,5 минут, то есть в 22 раза больше. А вот плавность видеоряда самого теста была приблизительно одинаковой, хотя система уловила перевес в 12% по минимальному показателю в пользу связки с SSD.

В Rise of the Tomb Raider для оценки времени запуска мы использовали лишь первую сцену. Наличие твердотельника ускоряет процесс в 8 раз. Но есть и обратная сторона медали: большая скорость подгрузки объектов выливается в дополнительную нагрузку на сравнительно слабый процессор. Поэтому, например, в «Геотермальной долине» связка с HDD даже не пытается подгрузить дополнительные объекты и фреймрейт у нее выше. А конфигурация с SSD старается подгрузить все объекты, но не успевает и фризит.