Сравнение AMD Athlon X4 950 c AMD Athlon X4 860K, Intel Pentium G4560 и AMD Ryzen 3 1200: битва за нулевой рубеж!

Хорошо известно, что самым доступным райзеном является 4-ядерный AMD Ryzen 3 1200 с ориентировочным ценником $123. Но для некоторых пользователей эта сумма довольно большая, поэтому они ищут что-то подешевле для платформы Socket AM4. И в глаза может попасть тоже 4-ядерный AMD Athlon X4 950, но уже за $66. Разница ощутимая, но в чем же подвох? 

А все дело в том, что AMD Athlon X4 950 построен на 28-нм микроархитектуре Excavator, которая предшествовала Zen и существенно проигрывает ей в производительности: например, показатель IPC у последней на 40% выше. IPC − это количество исполняемых за такт инструкций, чтоб понятнее.

В целом 7-е поколение AMD A / Athlon, к которому и принадлежит тестируемая модель, было анонсировано еще осенью 2016 года, но до середины лета 2017-ого оно было доступно лишь в составе готовых ПК. Сейчас их покупают в качестве недорогой затычки, чтобы в будущем прикупить Ryzen первого или сразу второго поколения, ведь материнская плата поддерживает такой апгрейд.

В комплекте с процессором мы нашли кулер AMD Near-Silent, руководство пользователя и наклейку на корпус. Конструкция системы охлаждения состоит из алюминиевого радиатора, с нанесенной на основание термопастой, и небольшого осевого вентилятора.

Сам процессор обладает 4 ядрами с базовой частотой 3,5 ГГц и возможностью динамического ускорения до 3,8 ГГц, 2 МБ общей кэш-памяти L2 и двухканальным контроллером оперативной памяти с поддержкой модулей DDR4-2400 и не более. Номинальный тепловой пакет составляет 65 Вт, но его можно снизить до 45 Вт с соответствующим падением тактовых частот и уровня производительности.

Для тестирования AMD Athlon X4 950 мы использовали наш привычный стенд под Socket AM4, который включает в себя материнскую плату MSI X370 SLI PLUS, водянку be quiet! Silent Loop и 16-гигабайтный комплект ОЗУ Patriot Viper 4. На этой же системе проходило тестирование одного из внутренних конкурентов – AMD Ryzen 3 1200.

Конфигурация тестового стенда:

• AMD Athlon X4 950 | Ryzen 3 1200
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2 х 8 GB DDR4-2400|2667 Patriot Viper 4
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• GOODRAM Iridium PRO 240GB | 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

В качестве второго оппонента выступил некогда бестселлер – 4-ядерный AMD Athlon X4 860K с базовой частотой 3,7 ГГц и возможностью динамического ускорения до 4 ГГц. Конечно, корректнее было бы сравнить с прямым предшественником – AMD Athlon X4 845, который обладает аналогичной частотной формулой: 3,5-3,8 ГГц, но у нас его не оказалось в наличии. А вот AMD Athlon X4 860K имелся в распоряжение. Мы понимаем, что оба предшественника относятся к тупиковой платформе Socket FM2+. Она уже морально устарела и новых процессоров под нее не будет. Тем не менее многие используют ее или рассматривают возможность покупки на б/у рынке.

AMD Athlon X4 860K можно найти даже в магазинах по ориентировочной цене $89. Подержанные варианты стоят дешевле. В пару к нему мы поставили материнскую плату ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer и тихий кулер be quiet! PURE ROCK Slim с 4-мя тепловыми трубками и 92-мм вентилятором. Он способен справиться со 120-ваттными процессорами, поэтому подойдет даже для разгона. Оперативная память представлена 16-ГБ 2-канальным комплектом G.Skill TridentX в режиме DDR3-2133.

В роли внешнего оппонента выступил Intel Pentium G4560, он же «гиперпень». В продаже этот 2-ядерный 4-поточный процессор можно найти с ценником в $77. Он работает на частоте 3,5 ГГц и может похвастать 3 МБ кэш-памяти L3, чего лишены упомянутые атлоны. Под него мы использовали простую материнскую плату ASRock H110M-HDS и кулер Vinga CL-2001B, который не сильно уступает комплектному охладителю по габаритам, зато использует более удобное крепление и более тихий, а главное, эффективный 120-мм вентилятор. Оперативная память Patriot Viper 4 работала в режиме DDR4-2400.

Традиционно в роли видеокарты выступила Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3, дисковая подсистема представлена SSD серии GOODRAM Iridium PRO и HDD Seagate IronWolf, а в качестве основы тестового стенда мы использовали открытый корпус Thermaltake Core P5 Tempered Glass Edition.

Начнем сравнение с синтетики. При работе с оперативной памятью в AIDA64 лидерство захватывает Ryzen 3, а тестовая модель отстает от него максимум на 76%. Также райзену нет равных и при работе с кэш-памятью. Например, L1 и L2 у него минимум на 67% быстрее, чем у 950-ого. Даже L3 у него быстрее, чем у Intel Pentium G4560 в 2 раза.

Зато по задержке доступа к данным лидирует Pentium. Тестовая модель отстала от него на 36%.

В архиваторе 7-Zip лидерство опять возвращает себе Ryzen 3. Отставание 950-ого атлона местами сокращается до 2%, а иногда повышается до 40%.

А вот WinRAR отдает предпочтение представителю Intel, который опережает рассматриваемую модель на 38%.

С рендерингом сцены в Corona быстрее всех справился 4-ядерный Ryzen, а вот его коллега по платформе AM4 отстал на 36%.

В тесте V-Ray Ryzen укрепляет свое лидерство: ближайший оппонент отстал уже на 22%. В свою очередь 950-ый оказался позади на 38%.

При кодировании видео в бенчмарке x265 опять не было равных младшему Ryzen. А вот номинально тоже 4-ядерный AMD Athlon X4 950 оказалась позади на 34%.

В CineBench R15 наблюдается двоевластие: в тесте CPU Ryzen 3 оставил своих конкурентов далеко позади, обойдя 950-ого на 53%. А в OpenGL быстрее всех был Intel Pentium G4560.

Финальный результат в комплексном бенчмарке RealBench подбивает закономерный с точки зрения производительности результат: пальму первенству получил AMD Ryzen 3, от которого на 32% отстала исследуемая модель.

Теперь на очереди игровые бенчмарки. Акцентируем ваше внимание, что целью данного эксперимента было сопоставление показателей тестовых конфигураций в одинаковых условиях, чтобы подсчитать попугаи и определить оптимальные процессоры по соотношению цены и возможностей.

По традиции начнем с бенчмарка Assassin's Creed Origins при максимальных настройках и HD-разрешении. Процессоры во всех случаях загружены под завязку, но визуально графики времени кадра выглядят получше в системах с пентиумом и райзеном. К тому же лишь они выдали играбельный уровень FPS, а вот атлоны местами проседали ниже 24 FPS.

Те же настройки в Far Cry Primal выводят в лидеры связку с Ryzen 3 на борту, хотя гиперпень наступает ему на виртуальные пятки. А вот 950-й атлон особо не впечатлил: из-за более низкой частоты он не смог обойти даже своего предшественника, проиграв ему 13-19%. Да и график Frame Time у него был самый рваный.

Rainbow Six Siege при ультра пресете и HD-разрешении дается тестируемой уже не новинке очень трудно, что можно видеть по характеру графика времени кадра. Финальные результаты лишь подтверждают смутные предчувствия: лидер в лице AMD Ryzen 3 1200 опережает своего коллегу минимум на 70%.

Игра WATCH_DOGS 2 при аналогичных настройках графики дается с трудом всем тестовым системам. Но если на райзене и пентиуме ее с большой натяжкой можно назвать играбельной, поскольку минимальный FPS не опускается ниже 25 кадров/с, то у систем с атлонами на борту она уже больше напоминает динамичное слайд-шоу, ведь даже средний фреймрейт у них не поднимается выше 20 кадров/с. 

Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете выдает весьма приятные показатели, если их рассматривать отдельно, а не в сравнении. То есть 64-х FPS с просадками до 36 у тестовой модели вполне достаточно для не слишком требовательного геймера. Проблема лишь в том, что лидер выдал минимум на 56% больше.

Средний показатель теста Rise of the Tomb Raider очень радует: даже у 950-ого атлона он выше 87 FPS. Хотя тут следует учитывать, что сцену «Геотермальная долина» ни одна из систем не смогла загрузить сразу и целиком. Соответственно, меньше объектов в кадре – выше скорость. Поэтому более реальная картина вырисовывается при взгляде на минимальные показатели: а там фризы до 11 FPS.

Сетевой режим Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках превратит любого флегматика в невротика, если запустить его на системах с любым из атлонов. Связка с пентиумом объективно оказалась заметно лучше, но субъективно − какая разница, будут ли фризы до 6 или 13 FPS? И лишь Ryzen выдает 48 FPS с просадками до 31.

В GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении уже с первых кадров заметна разница между системами в характере графика времени кадра: у Ryzen и Pentium он более спокойный. Эти системы лидируют и по скорости видеоряда. Оба атлона испытывают проблемы с прорисовкой объектов и текстур, хотя и выдают средний фреймрейт на уровне 42 FPS, но просадки до 6-10 кадров/с окончательно портят впечатления.

В Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики и разрешении Full HD опять видим неприятные фризы у атлонов. Хотя теперь они не опускаются ниже 16 FPS, но все равно от этого веселее не становится. А вот Ryzen 3 и Pentium выдают вполне играбельные 57-59 FPS с просадками до 43-45. Причем лучше смотрится именно представитель AMD благодаря более спокойному графику Frame Time.

Вряд ли вы будете запускать на этих системах Ghost Recon Wildlands при Full HD и очень высоком пресете. Но для подсчета попугаев и сравнения с другими связками это очень удобно. Благодаря высокому среднему FPS и более плавному графику времени кадра на первое место мы поставим Ryzen, хотя у Pentium минимальный фреймрейт выше. 950-й отстал от лидера на 65-81%.

Завершаем тестовый блок пробежкой по Ясной поляне в PUBG при Full HD и ультра пресете. Лидерство удерживает Ryzen 3 с результатом 81 FPS и просадками до 55. Тестовая модель отстала от него на впечатляющие 72-96%.

Давайте подведем итоги сравнения в номинале. AMD Athlon X4 950 является самым доступным из участников. Его ценник составляет $66, что на 26% ниже, чем у AMD Athlon X4 860K, на 14% меньше, чем у пентиума, и на 46% дешевле AMD Ryzen 3 1200. В синтетике 950-ый уступил 860-ому около 5%, то есть по соотношению цена / возможности в номинальном режиме он не смотрится хуже. Отставание от Intel Pentium G4560 уже достигает 26%, поэтому именно последний выглядит более целесообразной покупкой. А если же интересуют еще более высокие результаты, тогда придется доплатить до AMD Ryzen 3, которому 950-ый уступает в среднем на 36%.

В играх позиции героя обзора выглядят печальнее: он опять оказался на последнем месте, но если проигрыш в 10-14% AMD Athlon X4 860K еще можно понять и простить ввиду ценовой разницы, то отставание минимум на 55% от Intel Pentium G4560 и на 73% от AMD Ryzen 3 1200 уже сложно объяснить лишь разницей в стоимости. Тут нужно четко понимать, что это временная затычка для AM4, поскольку на долго лучше уж сразу брать хотя бы Ryzen 3 или пентиум на Socket LGA1151.

А что с разгоном? Традиционным оружием процессоров AMD в борьбе с конкурентом является разгон. Но у AMD Athlon X4 950 с этим возникли проблемы. Множитель у него разблокирован, да и материнская плата имеет необходимый инструментарий, но попытка зафиксировать частоту ядер хотя бы на 4 ГГц не увенчалась успехом даже после поднятия напряжения до 1,5 В.

В BIOS все настройки сохраняются и никаких проблем не возникает, но реальная частота ядер при нагрузке опускается до 3,5 ГГц. Даже отключение всех энергосберегающих технологий не приводит к поднятию реальной скорости. И лишь снижение частоты памяти до 2133 МГц позволило поднять скорость ядер до 3,7 ГГц.

Некоторым обозревателям удалось зафиксировать его частоту на уровне 4,1-4,2 ГГц, но все сходятся во мнении, что это весьма трудоемкий процесс, без какой-либо гарантии удачного разгона. Зачастую даже приходится занижать частоту памяти, чтобы поднять скорость ядер.

Ранее нам удалось стабилизировать работу 950-ого на частоте 3,9 ГГц, что обеспечило всего 3,5% прироста производительности. Стоят ли эти танцы с бубном и завышение напряжения такого бонуса – решать вам. Поэтому в этот раз просто констатируем слабый разгонный потенциал данной модели.

Оверклокинг внутренних конкурентов проходил гораздо проще и веселее.

Так, AMD Athlon X4 860K удалось разогнать до 4,3 ГГц при напряжении выше 1,44 В, плюс увеличили множитель частоты северного моста до 20 и повысили соответствующее напряжение выше 1,4 В. ОЗУ мы заставили работать на частоте 2400 МГц. В таком режиме средний прирост превысил 15%. И это еще не слишком высокий разгон для данной модели. Сравнение производительности AMD Athlon X4 860K в номинальном режиме и при разгоне:

В свою очередь AMD Ryzen 3 1200 удалось разогнать до 3,9 ГГц благодаря поднятию множителя до 39 и напряжения почти до 1,39 В. Частоту ОЗУ мы установили на уровне 3200 МГц при напряжении 1,35 В. Средний бонус производительности в бенчмарках и играх составил 20%. Сравнение производительности AMD Ryzen 3 1200 в номинальном режиме и при разгоне:

Итоги

В итоге процессор Athlon X4 950 нас вообще не впечатлил. Если система собирается под обычные офисно-мультимедийные задачи, то выгоднее смотрится 2-ядерный 4-поточный Intel Pentium G4560, пускай он и на 17% дороже, зато обеспечивает более комфортную работу.

Если же вы решили перейти на платформу AM4, но пока ограничиваетесь бюджетным вариантом, то лучше сразу брать полноценный 4-ядерный AMD Ryzen 3 1200, которого хватает и для повседневных задач, и для нетребовательных геймеров. К тому же Ryzen проще поддается разгону и обеспечивает солидный бонус производительности.

И лишь в случае сборки системы на AM4, когда компьютер нужен уже завтра, а среднеценовой или топовый процессор планируется прикупить чуть позже, то на место такой временной затычки подойдет Athlon X4 950, но не следует рассчитывать на высокий уровень производительности.

Автор: Сергей Будиловский