Выбор процессора. Первая половина 2013 года

Примерно месяц назад на нашем ресурсе был опубликован материал, посвященный выбору персонального компьютера в зимний период. Конечно, в рамках одной статьи невозможно описать все «железо», представленное на рынке Украины, поэтому мы рассматривали только оптимальные конфигурации с точки зрения показателя «цена/возможности». Но бывают ситуации, когда перед компьютером ставятся более конкретные задачи: например, пользователь не собирается играть в игры, но при этом он часто работает с растровыми или векторными изображениями. В таком случае логично, что лучше взять видеокарту подешевле, а сэкономленные деньги вложить в более мощный процессор или нарастить объем оперативной памяти. Да, такие ситуации не столь массовые и носят скорее эпизодический характер, но они все равно есть. Поэтому было решено каждой группе комплектующих посвятить отдельный материал. В этих статьях мы более детально рассмотрим все актуальные модели, представленные на рынке Украины, а также проанализируем ценовою политику, которой придерживаются компании, занимающиеся розничной торговлей компьютерной техникой.

 

 

Открывать данный цикл статей будет материал, посвященный выбору процессора в первой половине 2013 года.

Процессоры Intel

 

 

На сегодняшний день на рынке присутствуют три семейства процессоров Intel - Sandy Bridge, Ivy Bridge и Sandy Bridge-E. Первые два устанавливаются в процессорный разъем Socket LGA1155, для Intel Sandy Bridge-E предусмотрен разъем Socket LGA2011. Давайте сначала разберемся с архитектурой самих процессоров Intel, а потом уже поговорим и о процессорных разъемах.

Второе поколение Intel Sandy Bridge является более старым, но именно в нем произошел революционный скачок в развитии процессоров Intel. В первую очередь, конечно же, речь идет об объединении на одном кристалле вычислительных блоков, графического ядра и системного агента, включающего контроллеры памяти и шины PCI Express. К тому же большие изменения коснулись и самой архитектуры. Так, здесь появилась кэш-память нулевого уровня L0, или как ее еще называют, кэш декодированных микроопераций, позволяющий увеличить производительность и энергоэффективность.   

 

 

Вторым значимым изменением является отказ от обычной перекрестной топологии, когда каждое ядро имело свое собственное подключение к общей кэш-памяти (L3), в пользу кольцевой межкомпонентной шины. Производительность кольцевой шины оценивается на уровне 96 Гбайт/с на соединение при тактовой частоте 3 ГГц, что фактически в четыре раза превышает показатели процессоров Intel предыдущего поколения. Кроме того, это упрощает разводку и значительно улучшает возможности масштабирования. То есть фактически инженеры компании получили технологию, с помощью которой упрощается метод наращивания количества ядер в процессоре.

Усовершенствовалась и кэш-память третьего уровня L3 (Last Level Cache), которая теперь работает на частоте процессорных ядер. При этом кэш-память L3 разбита на равноправные сегменты объемом 2 МБ, каждый из которых закреплен за своим ядром. Но в архитектуре Intel Sandy Bridge кэш-память L3 распределена не только между процессорными ядрами, но, благодаря кольцевой шине, также между графическим ядром и системным агентом, что опять же, позитивным образом сказывается на скорости работы компонентов процессора. Особенно это актуально для встроенного графического ядра, которое в роли видеопамяти использует «медленную» оперативную память DDR3.

 

 

Раз уж мы вспомнили о встроенной графике, то, пожалуй, стоит рассказать про нее более детально. В процессорах Intel Sandy Bridge применяются видеоядра Intel HD Graphics 2000/3000. Между собой они отличаются количеством исполнительных модулей: в младшей версии Intel HD Graphics 2000 их шесть, в старшей Intel HD Graphics 3000 - двенадцать. Таким образом, теоретически разница в пиковом быстродействии Intel HD Graphics 3000 и 2000 может доходить до двух раз.

 

 

Если же сравнивать графику Intel HD Graphics 2000/3000 с предыдущим поколением, то видим, что практически ничего не изменилось. Из нововведений можно отметить поддержку DirectX 10.1, OpenGL 3.0, аппаратное транскодирование видео различных форматов с помощью технологии QuickSync, появление возможности передачи стереокартинки посредством HDMI 1.4 на устройство отображения для просмотра Blu-Ray 3D, авторазгон ядра до частоты 1350 МГц. Фактически увеличение быстродействия графики Intel HD Graphics 2000/3000 стало возможным благодаря изменению общей архитектуры процессора.

Заканчивая описание архитектуры Intel Sandy Bridge, хочется упомянуть об еще одном, на наш взгляд, очень серьезном нововведении, которому многие не придают особого значения. Речь идет о внедрении набора инструкций AVX (Advanced Vector Extensions), который работает с 256-битовыми векторными операциями и потенциально способен заметно ускорить работу с разного рода данными. По заявлениям компании Intel, скорость работы некоторых алгоритмов с использованием нового набора инструкций AVX может увеличиться на 90%. Так что, очередь только за разработчиками программного обеспечения.

Мы уделили столько внимания анализу микроархитектуры Intel Sandy Bridge неспроста. Дело в том, что следующее поколение процессоров Intel Ivy Bridge использует практически ту же самую архитектуру, лишь с незначительными усовершенствованиями. Напомним, что выпуск поколений процессоров Intel осуществляется по, так называемой, схеме «тик-так». На «тик» осуществляется переход на новый техпроцесс без смены архитектуры, а на «так» - смена архитектуры.

 

 

Такая стратегия у Intel наблюдается в течение уже нескольких лет, и, похоже, компания не собирается от нее отказываться. Выпуск процессоров Intel Ivy Bridge попал на «тик», то есть произошел переход с 32-нм техпроцесса на 22-нм техпроцесс. Но отличия между Intel Sandy Bridge и Intel Ivy Bridge, пусть небольшие, но все же, есть. В первую очередь это касается встроенного видеоядра. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, давайте взглянем на фотографии кристаллов обоих процессоров.

 

 

На первом снимке представлен кристалл 4-ядерного процессора семейства Intel Sandy Bridge, а на втором - 4-ядерного процессора семейства Intel Ivy Bridge. Обе фотографии сделаны в одинаковом масштабе. Как видим, видеоядро в Intel Ivy Bridge, которое получило название Intel HD Graphics 4000, увеличилось в размерах. Теперь оно насчитывает шестнадцать исполнительных модулей, вместо двенадцати у Intel Sandy Bridge. Кроме того, до версии 2.0 обновился аппаратный перекодировщик видео QuickSync, который должен демонстрировать удвоенную скорость работы, добавилась поддержка библиотек DirectX 11, OpenGL 3.1, OpenCL 1.1 (на этот раз — аппаратная, а не эмуляция на x86-ядрах), разрешений до 4096×4096, а также возможность вывода изображения на три экрана.

Увеличилось и общее количество используемых транзисторов. У самой сложной версии чипа Intel Sandy Bridge насчитывалось 995 млн. транзисторов при площади кристалла 216 кв. мм., тогда как у Intel Ivy Bridge - 1,4 млрд. транзисторов при площади кристалла 160 кв. мм.

Уменьшение площади кристалла сыграло злую шутку с новыми процессорами. Несмотря на многообещающую энергоэффективность 22-нм техпроцесса, греются они довольно сильно. Как следствие, разгонный потенциал у Intel Ivy Bridge получился не такой большой, как у Intel Sandy Bridge. Действительно, меньшая площадь кристалла позволяет рассеивать пропорционально меньшее количество энергии, так как удельная теплопроводность кремния на единицу сечения не изменилась.

 

 

Процессор Intel Sandy Bridge со снятой теплораспределительной крышкой

 

 

Процессор Intel Ivy Bridge со снятой теплораспределительной крышкой

Второй причиной повышенного нагрева является использование для контакта кристалла с крышкой процессора термоинтерфейса с меньшей теплопроводностью. На данных фотографиях хорошо заметно, что в Intel Sandy Bridge применяется безфлюсовая пайка металла, а в Intel Ivy Bridge - термопаста. Причем, как позже выяснили оверклокеры, термопаста далеко не лучшего качества. Единственное разумное объяснение такой ситуации - экономия при производстве. Но, справедливости ради стоит отметить, что на штатных частотах температура процессора Intel Ivy Bridge остается в пределах нормы, повышенный нагрев наблюдается только при разгоне.

Если рассматривать изменения в архитектуре процессора, то, как мы уже говорили выше, их практически не наблюдается. Конечно, есть усовершенствования на уровне регистров, а также ускорения выполнения некоторых операций. Мы посчитали, что их простое перечисление вряд ли будет интересно большинству читателей, тем более не сильно вникающих в низкоуровневую структуру работы процессора. Поэтому лишь отметим, что в большинстве случае прирост в быстродействии процессора семейства Intel Ivy Bridge есть, а вот насколько он большой и как заметен в конкретных приложениях, вы сможете узнать из второй части статьи. 

 

 

Рассмотренные выше процессоры Intel Sandy Bridge и Intel Ivy Bridge являются массовыми решениями, потому что в большинстве случае именно они устанавливаются на платформы Intel. Но в модельном ряду Intel есть семейство процессоров Sandy Bridge-E (под Socket LGA2011), которое можно охарактеризовать не иначе как «топ-уровень» или «экстрим уровень». Технические характеристики процессоров Sandy Bridge-E роднят их, скорее с серверными моделями, чем с настольными. Хотя, если взглянуть на архитектуру Intel Sandy Bridge-E, то это все тот же самый Intel Sandy Bridge, правда, с некоторыми доработками.

 

 

Основное отличие заключается в отсутствии встроенного видеоядра. Честно говоря, в процессоре такого уровня оно и не особо-то нужно. Действительно, покупая CPU стоимостью 350 - 1000 долларов, вряд ли у пользователя не найдется денег на дискретную видеокарту. Увеличился и объем кэш-памяти третьего уровня L3. В старших 6-ядерных моделях он может достигать 15 МБ, тогда как у «обычных топовых» Intel Core i7 всего лишь 8 МБ. И последним существенным отличием является наличие у Intel Sandy Bridge-E 4-канального контроллера памяти, тогда как все процессоры под разъем Intel LGA1155 поддерживают только 2-канальную память.

 

 

Все это сказалось на размерах кристалла и самого процессора в частности. Все модели CPU Intel Sandy Bridge-E используют одинаковый кристалл, размером 434 кв. мм., состоящий из 2,27 миллиарда транзисторов. Для сравнения, 4-ядерные модели Sandy Bridge состоят из 995 миллионов транзисторов и их размер - 216 кв. мм., в то время, как 4-ядерные CPU Ivy Bridge включают в себя более 1,4 миллиарда транзисторов, а их размер составляет 160 кв. мм.

Главным недостатком процессоров Intel Sandy Bridge-E является увеличенный тепловой пакет. В старшей 6-ядерной модели он равняется 150 Вт. Но, опять же, верится с трудом, что у пользователей, отдающим предпочтение платформе Intel LGA2011, не найдется лишних 50-80 долларов на хороший процессорный кулер.

Процессоры AMD

 

 

По сравнению с Intel у компании AMD наблюдается немного другая стратегия развития по части процессоров. Так, здесь прослеживается четкое разделение модельного ряда на две части: с интегрированным видеоядром и без. Совокупность процессорных разъемов также более разнообразно - Socket AM3, Socket AM3+, Socket FM1, Socket FM2. Перед более детальным анализом каждого семейства CPU, сразу стоит отметить, что у компании AMD нет аналога процессорам Intel Sandy Bridge-E (Socket LGA2011) в плане производительности. То есть при сборке экстремального компьютера топ-уровня у пользователя просто нет альтернативы платформе Socket LGA2011.

 

 

Зато в массовом сегменте рынка у AMD представлено довольно много моделей. Начнем анализ модельного ряда AMD с процессоров без встроенного видеоядра. На сегодняшний день этому критерию соответствуют две платформы: Socket AM3 и Socket AM3+. Процессоры под разъем Socket AM3 по компьютерным меркам появились довольно давно, еще в начале 2009 года, как ответ первому поколению CPU Intel Core i7/i5/i3. Нужно признать, что ответ у AMD получился довольно ощутимым, как в плане стоимости, так и производительности. Недаром же эти процессоры еще полным ходом продаются и сегодня, в то время как первое поколение Intel Core i7/i5/i3 полностью исчезло с прилавков магазинов, уступив место Intel Sandy Bridge / Ivy Bridge.

 

 

Благодаря платформе Socket AM3 компания AMD сделала большой шаг вперед в развитии процессоров. В первую очередь состоялся полностью переход на новый 45-нм техпроцесс (прежде использовался 65-нм). Это позволило заметно увеличить число транзисторов (с 450 до 758 миллионов), вместе с тем уменьшив площадь кристалла с 285 кв. мм до 258 кв. мм. У «топовых» моделей был увеличен объем кэш-памяти третьего уровня L3 с 2 МБ до 6 МБ, правда она по-прежнему оставалась общей для всех ядер. Также добавилась поддержка памяти DDR3, возросла тактовая частота, было улучшено предсказание ветвлений и оптимизировано исполнение некоторых инструкций.

Все это позволило значительно увеличить производительность процессоров, построенных на архитектуре K10.5, по сравнению с предыдущим поколением CPU. К тому же внедрение меньшего техпроцесса и использование усовершенствованной технологии энергосбережения Cool'n'Quiet 3.0 позитивным образом сказалось на энергопотреблении процессора, как в работе, так и в простое. Это в свою очередь, увеличило его разгонный потенциал.

 

 

Кроме того, интерес со стороны оверклокеров и простых пользователей к платформе Socket AM3 усилился после выпусков трехъядерных моделей. Мало того, что такие процессоры сами по себе обладают отличным показателем в плане «цена/возможности», так еще всегда есть вероятность удачно разблокировать 4-ое ядро и совершенно бесплатно получить большую производительность. Плюс в ограниченном объёме выпускались 2-ядерные модели, которые можно было превратить в 4-ядерные, а также 1-ядерные, имеющие второе скрытое ядро.  

Еще одним не менее важным фактором, повлиявшим на такую популярность процессоров с архитектурой K10.5, была их большая «апгрейдопригодность». Они без проблем (в некоторых случаях после простого обновления BIOS) работают на платформах Socket AM2+/ Socket AM3 / Socket AM3+. Это дало пользователям возможность постепенно улучшать свое «железо», а не сразу менять всю систему при очередном апгрейде.

Но с выпуском 6-ядерных AMD Phenom II X6, потенциал процессоров семейства K10.5 был фактически исчерпан. Следующим шагом в развитии платформы Socket AM3 стало появление платформы Socket AM3+ и новых процессоров под нее.

 

 

На сегодняшний день под разъем Socket AM3+ на рынке представлены процессоры с двумя типами архитектуры: Bulldozer и Piledriver. Причем с технологической точки зрения именно архитектура Bulldozer для компании AMD стала большим шагом вперед, а Piledriver, по сути, представляет собой просто немного улучшенную версию Bulldozer. Не правда ли это очень напоминает ситуацию с выходом процессоров Intel поколений Sandy Bridge / Ivy Bridge? Но давайте обо всем по порядку.

 

 

Процессоры AMD Zambezi (кодовое имя CPU, основанных на архитектуре Bulldozer) выполнены уже по 32-нм техпроцессу, который на данный момент является самым прогрессивным для компании AMD. Инженеры решили отказаться от самостоятельных ядер, в пользу двухъядерных модулей. В состав такого модуля входят два вычислительных блока x86 с общими ресурсами, такими как блок предварительной выборки, декодер инструкций, FPU и кэш-память второго уровня L2 (по 2 МБ на модуль). Такое техническое решение позволило уменьшить количество транзисторов, используемых для эффективной работы одного ядра. К тому же уменьшилась площадь кристалла и его энергопотребление. Как следствие всего этого, в модельном ряде Zambezi появились 4-, 6- и 8-ядерные процессоры. Причем, в компании AMD сразу же заявили, что 2-ядерный модуль обеспечит 80% производительности двух полноценных ядер. Казалось бы, у процессоров Intel нет шансов, тем более, что и стоят AMD Zambezi дешевле чем аналоги у конкурента.

Но первые результаты сразу же показали, что заявления представителей AMD на счет производительности были, мягко говоря, слишком оптимистичными. Два ядра Bulldozer работали как одно полноценное Intel Sany Bridge и то не во всех приложениях. «Топовый» 8-ядерный AMD FX-8150 вчистую проигрывал по производительности 4-ядерному Intel i5-2500K, причем даже в таких задачах, где, казалось бы, большее количество ядер должно сыграть свою роль.  

Также были разочарованы и геймеры. Почти во всех играх (особенно современных) системы на основе процессоров Intel показывали на 30-50% FPS (кадров за секунду) больше, чем сопоставимые по стоимости аналоги от AMD. В инженерных расчетах двухъядерные модули также проявили себя не лучшим образом. Даже «старички» AMD Phenom II X4 965 BE и AMD Phenom II X6 1045T в разных CAD-приложениях не особо то отстают от AMD Zambezi.

Но если забыть на минуточку о результатах тестов, то инженерами была проделана действительно большая работа. Кроме новых двухъядерных модулей все процессоры AMD Zambezi обзавелись кэш-памятью третьего уровня L3 объемом 8 МБ, поддержкой модулей памяти DDR3-1866 в двухканальном режиме, технологией динамического разгона TurboCore. Также была внедрена поддержка инструкций AVX, SSE 4.2 и AES-NI и добавлены собственные наборы FMA4 и XOP. Но как уже было сказано выше, все это не принесло желаемого результата.

 

 

По идее, ситуация должна была измениться с выходом процессоров AMD Vishera (кодовое имя для процессоров, простроенных по архитектуре Piledriver), которые поступили в продажу буквально два-три месяца назад. Но чуда не свершилось, можно сказать даже наоборот. Прирост быстродействия в 10% по сравнению с предыдущим поколением AMD Zambezi - это явно не то, на что рассчитывали поклонники торговой марки AMD. Кроме того, никаких кардинальных изменений в архитектуре не произошло. Да, были добавлены новые инструкции F16C и FMA3, да, увеличилась скорость выполнения неких базовых операций. Но все это вряд ли можно назвать таким громким словосочетанием как «новая архитектура», скорее произошла оптимизация прежней архитектуры.

У той же Intel появление семейства CPU Ivy Bridge было значительно большим прорывом с технической точки зрения, поскольку кроме прироста производительности был осуществлен переход на меньший техпроцесс. На фоне этого выпуск процессоров AMD Vishera смотрится блекло.

Хотя не стоит преждевременно «хоронить» компанию AMD. Не будем забывать, что процессоры AMD Zambezi и AMD Vishera стоят дешевле, чем схожие по техническим характеристикам модели из лагеря конкурентов. Цена - как раз тот фактор, который зачастую может стать решающим при выборе компьютера, особенно в нашей стране. Если обратиться к статье «Выбор компьютера. Зима 2013», то очевидно, что на основе платформы Socket AM3/AM3+ можно сложить вполне конкурентоспособную конфигурацию middle-end класса. 

 

 

Также к массовым решениям можно отнести и серии гибридных процессоров (APU) AMD Llano и AMD Trinity под разъемы Socket FM1 и Socket FM2 соответственно. Основное отличие концепции APU от CPU - размещение на одном кристалле помимо вычислительных блоков мощного встроенного видеоядра и северного моста.

 

 

Сначала рассмотрим архитектуру Lynx (на ней основаны APU Llano). Как видим, идея разместить на одном кристалле вычислительные ядра, северный мост и графический процессор - не новая. Похожая схема применяется и в Intel Sandy Bridge, с той лишь разницей, что под интегрированную графику в AMD Llano отводится больше транзисторов.

 

 

Особенно данный факт становится заметным, если взглянуть на снимок кристалла процессора AMD Llano. Действительно, довольно большую его часть занимает графический процессор. Архитектура вычислительной части APU AMD Llano сильно напоминает ту, что использовалась в процессорах под платформу Socket AM3, особенно что касается ядер. Но есть и отличия - у AMD Llano полностью убрана кэш-память третьего уровня L3, зато немного увеличена кэш-память второго уровня L2 (1 МБ на ядро). Скажем прямо - далеко не равноценная замена, которая в будущем сказалась на быстродействии процессора. Скорее всего, на этот шаг AMD пришлось пойти именно для обеспечения должной компактности вычислительной части нового процессора.

Как бы компания AMD не рекламировала гибридный процессор AMD Llano, но заставить пользователей отказаться от внешнего видеоускорителя не смогла. Встроенное видеоядро, хоть и обгоняло своих интегрированных конкурентов, но до дискретной видеокарты в плане производительности ему было еще очень далеко.

 

 

Совсем недавно состоялся выход второго поколения гибридных процессоров Trinity, которые основаны на самой передовой архитектуре AMD - Piledriver. Архитектуру Piledriver мы описывали чуть выше, поэтому более детально рассмотрим только интегрированную графику. Отметим лишь, что, как и в APU Llano, в APU Trinity отсутствует кэш-память третьего уровня L3, что опять же сильно сказалось на производительности по сравнению с полноценными процессорами AMD Vishera. Видеоядро APU Trinity еще немного увеличилось в размерах и теперь занимает половину площади кристалла. Также добавилась полноценная поддержка DirectX 11, OpenCL 1.1 и DirectCompute 11. Кроме того, благодаря использованию технологии Eyefinity имеется возможность подключения четырех устройств вывода изображения. Ну и наконец, самое главное, на чем неоднократно акцентируют внимание представители компании AMD - режим Dual Graphics, позволяющий объединить мощности интегрированного и дискретного видео. Но реальная польза от такого режима небольшая, поскольку и прирост производительности от его применения минимальный, и поддерживается он только с устаревшим поколением графических процессоров AMD Radeon HD 6000-й серии (и то еще не со всеми моделями).

Но, в конечном счете - все это все равно не позволяет приблизиться к быстродействию дискретных видеоадаптеров. Ведь эффективность видео определяется не только количеством графических «движков», текстурных/растровых блоков, но и частотой работы видеопроцессора и скоростью памяти. Напомним, что в последнем случае используется сравнительно медленная DDR3, в то время как на большинстве современных видеоускорителях - GDDR5. Хотя, для тех, кому не нужны красоты Battlefield 3 или Far Cry 3, а спектр игр ограничивается вселенной World of Warcraft, Lineage II, Starcraft 2 и другими схожими продуктами, то гибридные процессоры подойдут как нельзя лучше. Особенно если смотреть с точки зрения конечной стоимости компьютера.

Также на рынке присутствуют и версии процессоров AMD Llano и AMD Trinity с отключенным видеоядром. Стоят они сравнительно недорого и могут быть использованы в бюджетных системах. Сразу оговоримся, что разблокировать видеоядро не представляется возможным. 

Производительность процессоров в различных приложениях

Во второй части статьи мы посмотрим, какие результаты показывают процессоры в тех или иных задачах, чтобы более обоснованно сделать рекомендации. Пожалуй, вначале нужно сказать несколько слов о представленных здесь таблицах и графиках. В них фигурируют только те процессоры, которые можно найти в украинской рознице, причем не в единичном экземпляре. Конечно, достать результаты производительности абсолютно всех моделей нет возможности, но и тех, что есть, вполне хватит, чтобы определить общую тенденцию, которая сложилась на рынке процессоров.

Мы отказались от чисто синтетических тестов, таких PCMark, wPrime или SuperPi, так как они хоть и наиболее объективны, но наименее связаны с работой реальных приложений. Вряд ли много обычных пользователей оценит, что его процессор смог посчитать число Pi с точностью до 1000-го знака на пару сотых секунды быстрее, чем другой. А вот то, что видео кодируется на 10% быстрее или в игре количество FPS (кадров за секунду) возросло на 20%, мы уверены, намного больше заинтересует читателя.

Всего было выделено шесть разных групп задач:

• работа в трехмерных приложениях; 
• работа в приложениях, где задействованы математические и инженерные расчеты;
• упаковка и распаковка данных;
• работа в графических пакетах;
• кодирование видео; 
• игры.    

Также для процессоров со встроенным видеоядром представлен отдельный график, где демонстрируются сравнительные возможности интегрированной графики.

В роли так называемого «нулевого уровня» был выбран процессор Intel Pentium Dual-Core G620. На сегодняшний день это довольно популярная модель, которая может обеспечить более-менее комфортную работу в современных приложениях. Увы, но одноядерные Intel Celeron G440 или AMD Sempron 145 уже никак «не тянут» на эту роль и годятся только для офисных «печатных машинок».

Кроме прироста производительности процессора, немаловажным фактором является и его цена. Поэтому графики составлялись таким образом, чтобы продемонстрировать зависимость прироста производительности от цены. Это позволит выбрать оптимальный процессор для тех или иных задач при минимальных затратах.

Отметим также, что здесь указана усредненная стоимость по всей Украине, в вашем регионе цена может немного отличаться в ту или иную сторону. Сначала приводим сводную таблицу всех результатов, начиная с рабочих задач, а потом уже те же данные будут поданы в виде графиков.

Работа в 3D-редакторах 

К наиболее популярным трехмерным пакетам относятся Autodesk 3DS Max, Autodesk Maya и Lightwave. В данном случае учитывалась скорость финального рендеринга сцен, так что, по идее, процессоры с большим количеством ядер должны показывать лучшие результаты. Но это утверждение справедливо, только в том случае, если бы все процессоры использовали приблизительно одинаковую архитектуру.

 

 

Если рассматривать ценовой сегмент до 150 долларов, очевидно, что процессоры от AMD по показателю «производительность/цена» заметно лучше своих конкурентов. Особенно хочется выделить гибридные процессоры с отключенным видеоядром AMD Athlon II X4 651 и AMD Athlon II X4 750K, которые при стоимости около 80 долларов показывают прирост в 40-60% по сравнению с Intel Pentium Dual-Core G620 (в дальнейшем мы это уточнение будем опускать, поскольку все процессоры сравниваются именно с Intel Pentium Dual-Core G620). Для сравнения Intel Core i3-3220 показывает такой же прирост (на уровне 60%), но стоит заметно дороже - 124 доллара.

По-прежнему, выдающиеся результаты показывают «старички» AMD Phenom II X4 955 BE и AMD Phenom II X6 1045T. Последний вообще можно считать лучшим выбором в ценовом диапазоне до 150 долларов, при стоимости в 107 долларов он имеет прирост производительности в 105%.

 

 

Если рассматривать ценовой сегмент 150 - 350 долларов, то позиции AMD уже не такие уверенные, как в предыдущем случае. Процессоры Intel Core i5-3ххх составляют достойную конкуренцию «топовому» AMD FX-8350. Но вот, что касается моделей из серии Intel i7-xxxx, то в данном сегменте компания AMD ничего им противопоставить не может. Отметим также, что младший процессор под платформу Socket LGA2011 Intel Core i7-3820 с точки зрения производительности уступает Intel Core i7-3770 (Socket LGA1155).

 

 

Старшие модели под платформу Socket LGA2011 прогнозировано показали заметно лучший результат. Правда, оправданность покупки «топовых» Intel Core i7-3960Х и Intel Core i7-3970Х за свыше чем 1000 долларов вызывает большие сомнения. Так как Intel Core i7-3930K имеет только чуть ниже производительность, зато стоит на 400 долларов меньше.

Работа в приложениях, где задействованы математические и инженерные расчеты

Данное сравнение, в первую очередь, будет интересно тем, кто работает в тяжелых CAD-системах (SolidWorks, Autodesk Maya, Creo Elements), где упор делается на трехмерное проектирование и расчет физических свойств моделей. Второй группой программного обеспечения в этой категории выступают математические пакеты типа MatLab и Mapple, которые нацелены на работу со сложными уравнениями, включая дифференциальные.

 

 

В ценовом диапазоне до 150 долларов наблюдается явное преимущество процессоров Intel. Неоспоримыми лидерами с точки зрения показателя «производительность/цена» являются процессоры Intel Core i3-2120, Intel Core i3-3220 и Intel Core i3-3240, обеспечивая прирост в 26%, 32% и 35% соответственно. Лучший результат у AMD продемонстрировал только AMD FX-6300 - прирост в 10% при стоимости почти 140 долларов.

 

 

В ценовом сегменте 150 - 350 долларов ситуация та же. «Топовый» AMD FX-8350 сумел показать прирост только на уровне 20% при стоимости 210 долларов. За примерно ту же сумму можно купить процессор Intel Core i5-3470 или Intel Core i5-3550 и получить прирост в 50 - 54%. Оптимальным, в данном случае, будет выбор процессора Intel Core i5-3570K. Так как модели от Intel с индексом i7 стоят заметно дороже, но демонстрируют не намного больший прирост, а в некоторых случаях даже меньший.

 

 

Если рассматривать «топовые» процессоры от Intel, то их покупка для работы в описанных выше программных пакетах, выглядит, мягко говоря, бессмысленной. Лишние пару процентов прироста производительности точно не стоят доплаты в 300 или 700 долларов.

Упаковка и распаковка данных

Результаты данного тестирования основаны на показателях работы двух наиболее популярных программ-архиваторов WinRAR и 7-Zip.

 

 

В ценовом сегменте до 150 долларов наблюдается приблизительный паритет двух компаний. Более-менее заметный отрыв в результатах демонстрируют 6-ядерные процессоры AMD FX-6200 и AMD FX-6300 при весьма демократичной цене около отметки в 140 долларов.

 

 

На отрезке 150 - 350 долларов продукцию компании AMD также можно считать лидером по показателю «производительность/цена». Причем данное утверждение справедливо для всех 8-ядерных AMD FX, как из семейства Zambezi, так и Vishera. Да, еще неплохие результаты демонстрирует Intel Core i7-3770. Но опять же, с точки зрения конечной стоимости, покупка AMD FX-8350 выглядит более оправданной.

 

 

Рассматривая отрезок до 200 до более 1000 долларов, опять невольно задаешься вопросом о целесообразности отдавать 600 или 1000 долларов за незначительный прирост по сравнению с тем же Intel Core i7-3770.

Работа в графических пакетах

 

 

Работа в графических пакетах - еще одна довольно актуальная на сегодняшний день группа задач. Процесс обработки растровых изображений можно встретить в очень многих сферах деятельности, не всегда даже связанных напрямую с IT-отраслью. Основными программными продуктами, выбранными для оценки, были Adobe Photoshop, Corel PaintShop Photo Pro, GIMP и ACDSee PRO.

 

 

На отрезке до 150 долларов ситуация немного поменялась. Теперь процессоры Intel по показателю «производительность/цена» опережают продукцию из лагеря конкурентов. Лидерами являются Intel Core i3-3220 и, как ни странно, Intel Pentium Dual-Core G870. Последний демонстрирует 20%-й прирост производительности при стоимости в 88 долларов. Для сравнения такого же прироста достигают процессоры от AMD, но уже при стоимости 130 долларов. Intel Core i3-3220 же вообще имеет прирост в 40% при потраченных 124 долларах.

 

 

Похожая тенденция наблюдается и в ценовом сегменте 150 - 350 долларов. AMD FX-8150 и AMD FX-8350 заметно отстают от своих конкурентов в лице Intel Core i5-3330 и Intel Core i5-3550 соответственно, не говоря уже о более «шустрых» Intel Core i5-3570K и Intel Core i7-3770. Интересно, что Intel Core i7-3820 в который раз никак себя не проявил: производительность на уровне Intel Core i5-3570K и цена, как у Intel Core i7-3770 - это явно не то, что мы ожидали увидеть от младшего процессора для платформы Socket LGA2011.

Кодирование видео    

Кодирование видео - довольно стандартная задача для процессоров. Тем более, с распространением фильмов в BD-формате, а также появления возможности даже недорогими камерами снимать HD-Video, эта задача становится все более востребованной.

 

 

На отрезке до 150 долларов, результаты вполне предсказуемы, так как большинство программного обеспечения, участвующего в кодировании видео, оптимизировано под многопоточность. По показателю «производительность/цена» лидерство процессоров AMD не подлежит сомнению. Опять большой прирост показали 6-ядерные модели AMD FX-6200 и AMD FX-6300.

 

 

А вот на диапазоне 150 - 350 ситуация уже не такая однозначная. «Топовые» AMD FX-8150 и AMD FX-8350 уступают Intel Core i5-3450 и Intel Core i5-3550 соответственно, причем разница довольно ощутимая. Процессор Intel Core i7-3770 хоть и показывает лучший результат, чем тот же Intel Core i5-3550, но прирост не такой большой, как бы этого хотелось. Напомним, что в Intel Core i7-3770 присутствует технология Hyper-Threading, благодаря которой задействованы восемь потоков вместо четырех у Intel Core i5-3550. Но, как видим, это не приносит ощутимой пользы, тем более на фоне прибавки к цене порядка 100 долларов.

 

 

В «топовых» процессорах под платформу Socket LGA2011 прирост производительности, конечно, наблюдается, но и в этом случае он не сопоставим с приростом в цене.

Игры        

Игры стоит рассматривать отдельно, так как они имеют мало общего со специализированным программным обеспечением, описанным выше. Здесь представлено не так много процессоров, как в предыдущих случаях, но все они оценены в современных играх при высоких настройках графики. Так что, это позволит представить общую тенденцию и выяснить, какие же процессоры более востребованы в игровых приложениях.

Для начала приводим сравнительную таблицу, а потом уже и график зависимости прироста производительности от цены. За точку отсчета опять выбрана производительность процессора Intel Pentium Dual-Core G620.

 

 

Еще до отметки стоимости в 110 долларов небольшое преимущество наблюдается у процессоров AMD. Но при повышении стоимости производительность процессоров AMD остается практически на одном уровне (+50%), тогда как у Intel она продолжает увеличиваться. Если подыскивать игровой процессор с точки зрения «производительность/цена», то оптимальным выбором будут модели Intel Core i5-3330 / 3450 / 3470 / 3550. Их стоимость колеблется в пределах от 190 до 210 долларов, а прирост - от 100% до 110%. В данном случае, к сожалению, отсутствуют новые процессоры AMD Vishera, т.к. многие ресурсы почему-то отказываются тестировать их вместе с продукцией от Intel, а к нам новинка попала лишь на днях и еще не прошла все тесты. Но зная, что в играх процессоры AMD Vishera примерно на 5% быстрее своих аналогов из семейства AMD Zambezi, не трудно догадаться, что на общую картину они мало повлияют.

Так что, в игровом плане процессоры AMD по-прежнему довольно сильно отстают от Intel, и это, пожалуй, главная проблема для компании на сегодняшний день. На фоне всего вышесказанного, 4-ядерные Intel Ivy Bridge по праву можно считать выбором геймера среди процессоров.

Производительность встроенной в процессоры графики

Последние результаты, которыми мы хотим поделиться, касаются интегрированной графики.

 

 

Результаты говорят сами за себя. Ставка, сделанная AMD на гибридные процессоры, полностью себя оправдала. Причем это касается как первого поколения APU Llano, так и второго APU Trinity. Судите сами: процессор у AMD за 55 долларов показывает такую же производительность по части графики, как у Intel за 138 долларов. Честно говоря, весьма впечатляющий результат. И это при том, что Intel HD Graphics 4000 - это самое мощное на сегодня встроенное видеоядро у компании Intel, в то время, как у процессоров AMD Radeon HD 7480D - далеко не предел. Еще один очень выразительный пример: процессор Intel Core i5-3570K при стоимости 237 долларов демонстрирует прирост в 110%, процессор AMD A10-5800K при стоимости в 134 доллара - прирост в 250%. Как говорится, комментарии в данном случае излишни, цифры говорят сами за себя.

У AMD действительно получилось выпустить «народный» гибридный процессор, в котором сочетается неплохая производительность, хорошая встроенная графика и приемлемая цена. Для тех, кто не работает в тяжелых CAD-системах и не «бегает» в Battlefield 3 или Crysis 3, APU Trinity и APU Llano станут идеальным выбором.

Планы компаний на 2013 год

 

 

У Intel все понятно, они следуют своей схеме «тик-так» и, по-видимому, не собираются от нее отклоняться и в будущем. На начало лета намечен выход семейства процессоров Haswell с обновленной микроархитектурой на том же 22-нм техпроцессе. Напомним, что ранее анонс новых процессоров был намечен на конец марта, одной из причин переноса называют наличие на складах слишком большого количества процессоров Intel Ivy Bridge. По сети «гуляют» абсолютно разные цифры, касающиеся производительности CPU Intel Haswell, поэтому до официального релиза их озвучивать не имеет смысла. Единственное, что точно можно утверждать, что под новый процессор разработан и новый процессорный разъем Socket LGA1150, совместимости с Socket LGA1155 не предполагается. Так что переход на Intel Haswell, скорее всего, потянет за собой и апгрейд материнской платы.

Еще одним знаковым событием должен стать выход процессоров Intel Ivy Bridge-E в третьем квартале сего года. Они будут полностью совместимы с разъемом Socket LGA2011, так что владельцы систем топ-уровня могут быть спокойны. По слухам, модельный ряд не только обновится, но и расширится за счет 8-ядерного процессора. Интересно, какова будет его цена, если 6-ядерный флагман Intel Core i7-3970X на сегодняшний день стоит около 1060 долларов.

 

 

Перспективы у AMD не такие радужные, как у ее конкурента. Выход процессоров на ядре Vishera вызвал массу критики со стороны специалистов и простых пользователей, особенно когда реальные цифры производительности очень сильно разошлись с предрелизными. Скорее всего, это и побудило компанию AMD перенести выпуск новой архитектуры под кодовым именем Steamroller на 2014 год. Надеемся, что инженеры откажутся от идеи использования двухъядерных модулей в пользу полноценных ядер. Потому что, как показывают тесты, данная архитектура заметно отстает в ресурсоемких приложениях, да и мало какая «домашняя» программа полноценно нагружает 6/8 ядер.

Что касается гибридных процессоров, то тут компания развивается семимильными шагами. Не успели еще все модели APU Trinity попасть на прилавки отечественных магазинов, как AMD уже готовит ему замену в лице APU Richland. Радует, что оба семейства используют одинаковый разъем Socket FM2 и в случае апгрейда придется поменять только процессор.

Итоги

Приведенные практические и аналитически результаты позволяют сформировать некую картину о возможностях современных процессоров в тех или иных приложениях. Причем, если рассматривать процессор для компьютера middle-end класса, то у компаний Intel и AMD наблюдается паритет. Если же мы говорим о профессиональной работе в конкретном приложении, то покупка процессоров от Intel выглядит предпочтительней. Особенно удачными моделями являются 4-ядерные Intel Core i5-3330 / 3450 / 3470 / 3550. Если планируется разгон, то идеальным выбором с точки зрения «производительность/цена» будет Intel Core i5-3570K. Если же нужна максимальная производительность за умеренную цену, то можно обратить свой взгляд на Intel Core i7-3770K.

Приобретение процессоров для платформы Socket LGA2011 может быть оправдано, разве что, если нужна максимальная производительность в работе с 3D-пакетами или при кодировании видео. В остальных же случаях прирост производительности очень незначительный по сравнению с тем же Intel Core i7-3770K, а вот увеличение стоимости более чем заметно. При этом младшая модель Intel Core i7-3820 под разъем Socket LGA2011 выглядит вообще неудачной. По быстродействию этот процессор сопоставим с Intel Core i5-3570K, а стоит на 70 долларов дороже (а ведь еще и материнские платы под Socket LGA2011 несколько дороже).

Что касается игровых приложений, то и тут компания AMD не сумела пошатнуть позиции Intel. 4-ядерные процессоры Intel Sandy Bridge / Ivy Bridge по-прежнему являются выбором геймера, если речь идет о современных играх на максимальных настройках графики.

Единственное, что может противопоставить компания AMD, так это стоимость своей продукции. Далеко не всем нужны экстремально быстрые компьютеры, а в сегменте до 150 долларов, процессоры AMD в большинстве задач могут составить достойную конкуренцию.

Еще одним козырем у AMD являются гибридные процессоры. При довольно низкой стоимости они совмещают неплохую производительность вычислительных ядер и сравнительно быструю встроенную графику. Конечно, до скорости дискретных видеокарт еще далеко, но флагманские модели семейств APU Llano и Trinity позволят без проблем играть в современные стратегии или шутеры несколько летней давности на средних/высоких настройках графики (в зависимости от игры). Процессоры Intel в данном случае ничего противопоставить не могут. Даже «топовое» видеоядро Intel HD Graphics 4000 выглядит намного слабее, чем у конкурентов. Да и цена таких процессоров рассчитана явно не на экономных пользователей.    

Автор: Сергей Мещанчук