---

Обзор и тестирование процессора Intel Pentium Gold G5500: Зачем? Сколько? Вы серьезно?!

В прошлом обзоре мы познакомились с младшим представителем линейки Pentium Gold поколения Intel Coffee Lake. Теперь нам удалось заполучить на тест вторую по старшинству модель – Intel Pentium Gold G5500. По сравнению с Pentium G5400 она предлагает дополнительные 100 МГц к частоте ядер, более быструю кэш-память L3, производительное видеоядро и меньший тепловой пакет.

И все было бы неплохо, если бы не вопрос цены. Еще в начале сентября ценник Pentium G5500 составлял около $100, но на момент подготовки обзора он поднялся до $120. Подорожание наблюдается для всех чипов Intel. Согласно неофициальной информации, оно связано с нехваткой производственных мощностей у компании Intel для выпуска всех 14-нм продуктов. Поэтому она не успевает выполнять заказы и наблюдается дефицит ее процессоров на рынке. Официальные цены Intel не повышала, поэтому если ей удастся увеличить предложение, то ситуация нормализуется.

При подготовке этого материала выбор был между Intel Pentium Gold G5400 (цена подскочила с $65 до $107), 4-ядерным AMD Ryzen 3 2200G ($126) и 4-ядерным Intel Core i3-8100 (цена подскочила со $135 до $203). Если бы сравнение готовилось сейчас, то мы бы обязательно включили в него AMD Ryzen 5 1400 ($139).

Спецификация

Модель	Intel Pentium Gold G5500
Код Spec	SR3YD
Процессорный разъем	Socket LGA1151
Базовая частота, ГГц	3,8
Множитель	38
Базовая частота системной шины, МГц	100
Количество ядер / потоков	2 / 4
Объем кэш-памяти L1, КБ	2 х 32 (память данных) 2 х 32 (память инструкций)
Объем кэш-памяти L2, КБ	2 x 256
Объем кэш-памяти L3, МБ	4
Микроархитектура	Intel Coffee Lake
Номинальная расчетная мощность (TDP), Вт	54
Максимальная температура (TJUNCTION), °С	100
Техпроцесс, нм	14
Поддержка инструкций и технологий	MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AES, EM64T, VT-x, VT-d, Intel SpeedStep, Intel Identity Protection, Intel SGX, Execute Disable Bit, Intel Boot Guard
Встроенный контроллер памяти
Тип памяти	DDR4
Поддерживаемая частота, МГц	2400
Максимальный объем, ГБ	64
Максимальная пропускная способность, ГБ/с	37,5
Число каналов	2
Встроенное видеоядро Intel UHD Graphics 630
Базовая / динамическая частота, МГц	350 / 1100
Количество исполнительных блоков (EU)	23 или 24
Максимальный объем выделенной памяти, ГБ	64
Максимальное поддерживаемое разрешение при 60 Гц	4096 x 2304
Максимальное количество поддерживаемых дисплеев	3
Поддерживаемые технологии и API	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video, Intel Clear Video HD
Сайт производителя	Intel
Страница модели	Intel Pentium Gold G5500

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Intel Pentium Gold G5500 приехал к нам в привычной упаковке вместе с наклейкой и штатным кулером. Конструкция охладителя включает в себя небольшой радиатор и один осевой вентилятор с 4-контактным коннектором, поэтому регулировать скорость вращения его лопастей можно программными методами через BIOS или в среде ОС. На основание уже нанесен термоинтерфейс, поэтому необходимо лишь аккуратно установить кулер на место, надежно закрепить и подключить к питанию.

На лицевой стороне есть название модели, тактовая частота, код Spec и FPO. Последний указывает, что ЦП был изготовлен на фабрике в Малайзии на 6 неделе 2018 года. На обратной стороне находятся контактные площадки под разъем Socket LGA1151. Производитель обязывает использовать эту модель лишь с материнскими платами на базе чипсетов Intel 300-й серии. Можно рискнуть запустить ее с неофициальными прошивками на платах с чипсетами Intel 100-й и 200-й серии. Но гарантий успеха никто не дает, и все операции вы делаете на свой страх и риск.

Анализ технических характеристик

Intel Pentium Gold G5500 имеет в своем распоряжение 2 ядра с частотой 3,8 ГГц и поддержкой технологии Hyper-Threading, что позволяет обрабатывать информацию в 4 потока. Никакого динамического разгона нет, а ручной отсутствует из-за заблокированного множителя, поэтому отбрось надежду всяк его покупающий.

С кэш-памятью получается интересная ситуация. L1 и L2 не изменились, поэтому о них и говорить нечего. А вот L3 получил не только дополнительный мегабайт по сравнению с предшественниками, но и 4 дополнительных канала ассоциативности. Если же сравнивать с Pentium Gold G5400, то объем L3 тот же, а каналов ассоциативности в 2 раза больше. Это одна из причин переплаты.

Контроллер оперативной памяти у всех новых Intel Pentium и Core i3 одинаковый. Он поддерживает работу модулей DDR4-2400 в двухканальном режиме. Разгон возможен лишь на платах с Z-чипсетом, поэтому в бюджетных системах не стоит гнаться за дорогими планками.

Еще одним весомым отличием Pentium Gold G5500 от G5400 является встроенное видеоядро. Вместо UHD Graphics 610 используется UHD Graphics 630. Intel не указывает точного количества исполнительных блоков, а утилита GPU-Z рапортует о 24-х, хотя их может быть и 23, как у Intel Core i3-8100 с тем же UHD Graphics 630. Базовая частота составляет 350 МГц, а динамическая может подниматься до 1100.

Тестирование

Для тестирования Intel Pentium G5500, а также его внутренних и внешних конкурентов, использовались следующие стенды:

1. Сравнение при номинальных параметрах. Синтетика

В целом преимущество в частоте и кэш-памяти позволили Intel Pentium G5500 обойти G5400 лишь на 2%. В свою очередь AMD Ryzen 3 2200G оказался быстрее тестовой модели на 24%, а Intel Core i3-8100 – на 25%. 

Читать обзор полностью >>>

---

Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 5 2400G: гадкий утенок

В прошлом материале мы познакомились с долгожданной линейкой APU AMD Raven Ridge на примере модели AMD Ryzen 3 2200G. Она оказалась очень интересным вариантом для построения сравнительно недорогой универсальной системы, которая позволит с комфортом решать не слишком требовательные повседневные задачи и коротать время в актуальных играх. Теперь пришла очередь познакомиться со старшим представителем этой серии – AMD Ryzen 5 2400G.

На бумаге – это очень интересный APU. Как и младший собрат, он обладает одним модулем CCX, то есть имеет в своем распоряжении 4 процессорных ядра и аналогичную конфигурацию кэш-памяти. Но благодаря технологии SMT может одновременно обрабатывать 8 потоков вместо 4-х. К тому же тактовые частоты процессорной части у него на 100-200 МГц выше. Второе важное улучшение касается видеоядра: вместо AMD Radeon Vega 8 используется AMD Radeon Vega 11 с большим количеством блоков ALU и текстурных модулей, а также более высокой тактовой частотой. Для удобства мы собрали все ключевые технические характеристики в одной таблице:

Модель	AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 3 1200	AMD Ryzen 3 1300X	AMD Ryzen 5 2400G	AMD Ryzen 5 1400
Микроархитектура	AMD Zen	AMD Zen	AMD Zen	AMD Zen	AMD Zen
Техпроцесс, нм	14	14	14	14	14
Количество ядер / потоков CPU	4 / 4	4 / 4	4 / 4	4 / 8	4 / 8
Базовая / динамическая частота, ГГц	3,5 / 3,7	3,1 / 3,4	3,5 / 3,7	3,6 / 3,9	3,2 / 3,4
Объем кэш-памяти L3, МБ	4	8	8	4	8
Тип iGPU	Radeon Vega 8	-	-	Radeon Vega 11	-
Микроархитектура iGPU	5-е поколение GCN	-	-	5-е поколение GCN	-
Количество потоковых процессоров	512	-	-	704	-
Максимальная частота iGPU, МГц	1100	-	-	1250	-
Гарантированный режим работы ОЗУ	DDR4-2933	DDR4-2667	DDR4-2667	DDR4-2933	DDR4-2667
Количество линий PCIe для видеокарты	8	16	16	8	16
Тепловой пакет, Вт	65	65	65	65	65

Разница между AMD Ryzen 3 2200G и AMD Ryzen 5 2400G нашла свое отражение и в стоимости: рекомендованный ценник первого APU составляет $99, а второго − $169. Конечно, на старте продаж за них придется выложить больше, но со временем ситуация должна нормализироваться. В любом случае, перед покупателями возникает вполне резонный вопрос: «Стоит ли переплачивать?» На него мы и постараемся ответить в этом обзоре.

Но для начала давайте еще раз глянем на более подробные технические характеристики AMD Ryzen 5 2400G.

Спецификация

Модель	AMD Ryzen 5 2400G
Маркировка	YD2400C5FBBOX
Процессорный разъем	Socket AM4
Базовая частота / динамическая частота, ГГц	3,6 / 3,9
Множитель	36 / 39
Базовая частота системной шины, МГц	100
Количество ядер / потоков	4 / 8
Объем кэш-памяти L1, КБ	4 х 32 (память данных) 4 х 64 (память инструкций)
Объем кэш-памяти L2, КБ	4 x 512
Объем кэш-памяти L3, МБ	4
Микроархитектура	AMD Zen
Кодовое имя	AMD Ryzen
Номинальная расчетная мощность (TDP), Вт	65
Пределы изменения TDP, Вт	45 – 65
Максимальная температура, °С	105
Техпроцесс, нм	14
Поддержка инструкций и технологий	MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, FMA3, SHA, AMD SenseMI
Встроенный контроллер памяти
Тип памяти	DDR4
Поддерживаемая частота, МГц	2933
Число каналов	2
Встроенное видеоядро
Модель	AMD Radeon Vega 11
Количество потоковых процессоров / текстурных блоков / растровых модулей	704 / 44 / 16
Максимальная тактовая частота, МГц	1250
Производительность iGPU (FP32), TFLOPS	1,76
Общая производительность APU, TFLOPS	1,99
Сайт производителя	AMD
Страница модели	AMD Ryzen 5 2400G
Страница для покупки	AMD Ryzen 5 2400G

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

На тестирование мы получили обычный боксовый вариант процессора в красочной картонной упаковке, которая несет на себе минимум полезной информации. Технические характеристики указаны на небольшой наклейке, а боковое окошко позволяет взглянуть на APU.

В комплекте мы нашли инструкцию пользователя, наклейку на корпус и систему охлаждения AMD Wraith Stealth.

Конструкция кулера состоит из компактного алюминиевого радиатора и 7-лопастного осевого вентилятора. Для его подключения к материнской плате используется 4-контактный разъем, что позволяет управлять скоростью вращения ШИМ-методом.

Установка AMD Wraith Stealth осуществляется легко и просто: необходимо лишь поставить его на процессор и поочередно (по диагонали) зажать подпружиненные винты. Термоинтерфейс уже нанесен на основание кулера. Именно поэтому мы не могли использовать его при тестировании, поскольку процессор нужно возвращать.

Лицевая сторона AMD Ryzen 5 2400G несет на себе наименование и маркировку APU, а также обозначение стран изготовления. На обратной находятся контактные выводы для разъема Socket AM4. Напомним, что APU линейки AMD Raven Ridge и предстоящие процессоры серии AMD Ryzen 2000 (Pinnacle Ridge) полностью совместимы с текущем поколением материнских плат на базе чипсетов AMD 300-й серии: для корректной работы требуется лишь обновление BIOS.

Анализ технических характеристик

В режиме максимальной нагрузки частота процессорных ядер достигла заявленных 3,9 ГГц при внушительном напряжении 1,528 В, причину которого мы сейчас объясним.

Для охлаждения использовалась СВО be quiet! Silent Loop 240mm. В стресс-тесте AIDA64 она смогла удержать температуру ядер ниже 95°С. Поскольку критическое значение составляет 105°С, то система работала стабильно, но вряд ли штатная система справилась бы с такой нагрузкой.

Что же повлекло за собой столь высокие показатели напряжения и температуры? Поначалу у нас возникли сложности в тестировании, поскольку результаты встроенной графики оказались ниже, чем у Ryzen Vega 8. Например, с Vega 8 в Dirt Rally мы получили в среднем 84 FPS с просадками до 35. А Vega 11 при аналогичных настройках выдала всего 75 с просадками до 34. В некоторых других играх наблюдались фризы или произвольные ускорения видеоряда.

Причина подобного поведения в нашем случае скрывалась в низком стандартном напряжении SOC Voltage. Оно было недостаточным для стабильной работы iGPU, что и приводило к сбрасыванию частот. Поэтому мы вручную зафиксировали скорость Vega 11 на уровне 1240 МГц, а плата автоматически подняла напряжение SOC Voltage до 1,1 В.

В таком режиме фризы и произвольные ускорения видеоряда исчезли, но результаты нам показались все еще низкими и в играх появился неприятный эффект Input lag. Поэтому мы дополнительно увеличили напряжение до 1,2 В. И вот в таком режиме система работала стабильно, но при повышенных напряжениях и, соответственно, более высоких температурах.

Результаты тестирования также улучшились, например, в PUBG они поднялись на 4-5%. В любом случае, нужно ждать обновления микрокода и новых версий BIOS, чтобы материнская плата сходу обеспечивала стабильную работу AMD Ryzen 5 2400G, без всех этих танцев с бубнами.

Распределение кэш-памяти у AMD Ryzen 5 2400G не изменилось по сравнению с AMD Ryzen 3 2200G:

• 32 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности отведено для данных;
• 64 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности используется для инструкций;
• 512 КБ кэш-памяти L2 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности;
• 4 МБ общей кэш-памяти L3 с 16-ю каналами ассоциативности.

Контроллер оперативной памяти гарантировано поддерживает работу модулей в двухканальном режиме с частотой DDR4-2933 МГц. На свой страх и риск вы можете попробовать достичь больших высот, но это уже оверклокинг, где многое зависит от самих планок, материнской платы, ваших знаний и везения.

Изюминкой AMD Ryzen 5 2400G является графическое ядро AMD Radeon Vega 11. Оно состоит из 704 блоков ALU, 44 текстурных и 16 растровых модулей. Его пиковая вычислительная мощность (FP32) составляет 1,76 TFLOPS. Для сравнения: у AMD Polaris 21 с 896 блоками ALU (Radeon RX 560) этот же показатель составляет 2,160 TFLOPS, а у NVIDIA GP108-300 (GeForce GT 1030) – 1,127 TFLOPS.

Слабым местом iGPU является подсистема памяти, ведь оно использует для своих потребностей ОЗУ. Поскольку у нас оперативная память работала в двухканальном режиме, то разрядность шины составила 128 бит (в одноканальном будет 64 бита), но пропускная способность все равно довольно низкая – 46,9 ГБ/с. В BIOS же можно зарезервировать максимум 2 ГБ под нужды видеоядра, даже если у вас есть больше оперативной памяти.

Тестирование

Для комплексного тестирования APU AMD Ryzen 5 2400G и его конкурентов использовались следующие комплектующие:

Процессоры	AMD Ryzen 5 2400G (4 / 8 х 3,6 – 3,9 ГГц; Socket AM4) AMD Ryzen 3 2200G (4 / 4 x 3,5 – 3,7 ГГц; Socket AM4) Intel Core i3-8100 (4 / 4 x 3,6 ГГц; Socket LGA1151) Intel Core i5-8400 (6 / 6 x 2,8 – 4,0 ГГц; Socket LGA1151)
Материнские платы	MSI X370 SLI PLUS (AMD X370, Socket AM4, ATX) GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming (Intel Z370, Socket LGA1151, ATX) ASUS ROG STRIX Z370-F GAMING (Intel Z370, Socket LGA1151, ATX)
Системы охлаждения	СВО be quiet! SILENT LOOP 240mm Кулер Thermalright Archon SB-E X2 Кулер PCCOOLER S129 X4
Оперативная память	2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4 (PV416G340C6K)
Видеокарта	Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3 8 ГБ GDDR5X (GPU − 1898 МГц / RAM − 10400 МГц)
Накопители	HDD Seagate IronWolf (ST2000VN004) 2 ТБ SSD GOODRAM Iridium PRO (SSDPR-IRIPRO-240) 240 ГБ / (SSDPR-IRIDPRO-960) 960 ГБ
Блоки питания	be quiet! Dark Power Pro 11 850W (BN253) Seasonic PRIME 850 W Titanium (SSR-850TD)
Корпуса	be quiet! Pure Base 600 Window Orange Thermaltake Core P5 TGE
Монитор	AOC U2879VF (28", 3840 x 2160, TN)

1. Синтетические тесты

Читать обзор полностью >>>

---

AMD с партнерами снизили цены на процессоры AMD Ryzen и Ryzen Threadripper

Компания AMD вместе с некоторыми партнерами запустила новую кампанию по снижению стоимости на текущее поколение процессоров серий AMD Ryzen и AMD Ryzen Threadripper. Правда, пока новые ценники засветились лишь в трех странах: США (Amazon, Newegg, Micro Center, Fry’s), Великобритании (Amazon UK) и Франции (Amazon France). Поэтому сложно сказать, насколько глобальны масштабы этой ценовой политики, затронет ли она наш регион, и если да, то как скоро это произойдет.

Официальных ответов на эти вопросы нет, но в свете предстоящего дебюта процессоров серии AMD Ryzen 2000 (Pinnacle Ridge) подобный шаг со стороны AMD и партнеров вполне логичный и предсказуемый – они пытаются расчисть склады и побыстрее продать остатки процессоров, чтобы в дальнейшем сконцентрироваться на новинках. Традиционно это удачная пора для всех желающих купить модели текущего поколения по более привлекательной стоимости.

Сводная таблица изменений выглядит следующим образом:

Читать новость полностью >>>

---

Сравнение AMD Ryzen 3 1200 с Intel Core i3-8100, AMD Ryzen 3 1300X и AMD FX-8350: четыре орешка для золушки!

Сейчас на рынке самым доступным представителем микроархитектуры AMD Zen является Ryzen 3 1200. Давайте проверим, насколько он хорош в актуальных бенчмарках и играх в сравнении с внутренними и внешними конкурентами.

Спецификация

Модель	AMD Ryzen 3 1200
Серийный номер	YD1200BBM4KAE / YD1200BBAEBOX
Процессорный разъем	Socket AM4
Базовая частота / динамическая частота, МГц	3100 / 3400
Множитель	31 / 34
Базовая частота системной шины, МГц	100
Количество ядер / потоков	4 / 4
Объем кэш-памяти L1, КБ	4 х 32 (память данных) 4 х 64 (память инструкций)
Объем кэш-памяти L2, КБ	4 x 512
Объем кэш-памяти L3, МБ	2 x 4
Микроархитектура	AMD Zen
Кодовое имя	AMD Ryzen
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт	65
Техпроцесс, нм	14
Максимальная температура, °С	95
Поддержка инструкций и технологий	MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, FMA3, XFR, SHA
Встроенный контроллер памяти
Тип памяти	DDR4
Поддерживаемая частота, МГц	1866 − 2667
Число каналов	2
Максимальный объем памяти, ГБ	128
Сайт производителя	AMD

AMD Ryzen 3 1200 располагает 4 ядрами для обработки данных в 4 потока с базовой частотой 3,1 ГГц и возможностью ускорения до 3,4 ГГц. Тепловой пакет составляет 65 Вт, а критическая температура заявлена на уровне 95°C.

Контроллер оперативной памяти гарантированно поддерживает работу модулей стандарта DDR4-2667 в 2-канальном режиме. Причем разгон памяти можно осуществлять даже на платах с младшим чипсетом A320. А вот оверклокинг ядер возможен лишь на B350, X370 и их аналогах из 400-й серии.

В паре с ним поставляется простенький кулер Wraith Stealth, который справится с работой CPU в номинальном режиме, но при разгоне лучше не искушать судьбу.

Базовая конфигурация:

• AMD Ryzen 3 1200 | 1300X
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2х8GB DDR4-3200 Patriot Viper 4
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• GOODRAM Iridium PRO 240GB
• GOODRAM Iridium PRO 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

Тестирование Ryzen 3 1200 проходило на стенде с материнской платой MSI X370 SLI PLUS, двухканальным набором ОЗУ Patriot Viper 4 и водяным охлаждением be quiet! Silent Loop. При нагрузке в AIDA64 температура процессора не поднималась выше 41°C при частоте ядер 3,1 ГГц.

При минимальной нагрузке скорость CPU снижается до 2,8 ГГц, а температура во время снятия показателей не превышала 28°C.

Наиболее вероятным внешним конкурентом среди новинок выступает 4-ядерный Intel Core i3-8100. На момент подготовки обзора средняя его стоимость составляет $136, что на $16 или 13% выше, чем у Ryzen 3 1200. Вместе с Core i3 использовалась материнская плата GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, кулер Thermalright Archon SB-E X2 и комплект ОЗУ Patriot Viper 4.

Первым внутренним конкурентом является 4-ядерный AMD Ryzen 3 1300X, который по сути отличается лишь более высокой частотной формулой – 3,5 ГГц в номинале и 3,7 ГГц в бусте. Самого процессора у нас не оказалось, но мы смогли сделать аналог из AMD Ryzen 5 1400. Для этого просто отключили технологию SMT, получив 4 ядра и 4 потока, а также установили частоту на уровне 3,6 ГГц – именно такой показатель в нагрузке демонстрировал ранее протестированный AMD Ryzen 3 1300X. Тестовый стенд у обоих представителей семейства Ryzen одинаковый, а вот ценник у старшей модели выше на $24 или 20%.

Вторым внутренним конкурентом выступает 8-ядерный AMD FX-8350, который все еще можно найти на рынке со средним ценником $137. Также в продаже можно встретить AMD FX-8300 по еще более вкусной цене. В паре с ним использовалась материнская плата ASRock Fatal1ty 990FX Killer, 2-канальный комплект DDR3 G.Skill TridentX и кулер Noctua NH-U12P.

За обработку графики во всех случаях отвечала видеокарта Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3. Дисковая подсистема включала в себя SSD серии GOODRAM Iridium PRO и 2-терабайтный HDD Seagate IronWolf.

По сложившейся традиции сравнивать процессоры мы будем в два этапа. Вначале сопоставим их результаты в номинальном режиме при запуске синтетических и игровых тестов, а затем − в разгоне. В первом случае частота памяти подбиралась исходя из максимального гарантированного показателя каждого процессора. То есть для представителей AMD Ryzen 3 – это 2667 МГц, для Intel Core i3-8100 – 2400, для AMD FX-8350 – 1866 МГц.

В AIDA64 тестовая модель лишь слегка отстала от AMD Ryzen 3 1300X, хотя разница не превышает 2%. Остальные конкуренты оказались позади.

Но если мы говорим о задержке доступа к данным, то здесь лучше всех проявил себя Intel Core i3, а AMD Ryzen 3 1200 оказался на последнем месте.

Архиватор 7-Zip отдал пальму первенства AMD FX, а тестовая модель отстала от лидера на 35-50%.

Та же ситуация прослеживается и в WinRAR: даже отставание на уровне 50% сохранилось.

Быстрее всего осуществить рендеринг сцены в Corona смог AMD FX. А вот 1200-ому потребовалось для этого на 51% больше времени.

В V-Ray лидерство захватывает Intel Core i3-8100, а отставание тестовой модели сокращается до 20%.

В бенчмарке x265 младший Ryzen 3 показывает достойную эффективность, но лидер Core i3 справился с задачей на 22% быстрее.

В CineBench R15 более высокая частота позволила старшему Ryzen 3 обойти младшего брата на 7-15%, что вполне соответствует ценовой разнице между ними.

Никаких чудес не произошло и в RealBench: по финальному результату Intel Core i3-8100 опять выходит в лидеры, а 1200-ый – в аутсайдеры. Разница между ними составила 18%.

Переходим к игровым бенчмаркам. Напомним, что мы использовали те проекты, которые являются типичными представителями своих классов. То есть некоторые игры сильно зависят от производительности процессора в однопоточном режиме, другие поддерживают многопоточность при слабой оптимизации, а третьи, наоборот, умеют отлично загружать все доступные ядра и потоки.

В ряде игр мы уменьшили разрешение, чтобы снизить нагрузку на видеокарту и лучше прочувствовать разницу между процессорами. В других – преднамеренно использовали максимальные пресеты, чтобы упереться в видеокарту и оценить будет ли разница в таком случае.

Одним словом, игры и настройки выбирались таким образом, чтобы исследовать разные классы проектов и разные сценарии их работы, сделав тест более комплексным и разноплановым.

Начинаем наше путешествие по миру Древнего Египта с Assassin's Creed Origins. Максимальные настройки обеспечивают высокую загрузку процессора, а HD-разрешение не позволяет упереться в видеокарту. В итоге все 4-ядерники нагружены по максимуму, но пальму первенства захватывает Core i3. Его отрыв от 1200-ого достигает 39%.

Аналогичный подход к настройкам выбираем и для Far Cry Primal, и по мониторингу видим, что в случае с Core i3-8100 видеокарта загружена на 10-15% выше, что и приносит ему заслуженное первое место. Тестовая модель отстает на 21-24%, хотя демонстрирует вполне комфортные 77 FPS в среднем.

HD-разрешение и ультра пресет качества в Rainbow Six Siege очень высоко нагружает все 4-ядерники, и только FX-8350 чувствует себя более комфортно. Но, опять же, в паре с Core i3 видеокарта работает на 10-20% эффективнее. Отрыв от младшего Ryzen 3 достигает 38%, но без мониторинга вы вряд ли их почувствуете, ведь даже минимальный показатель стремится к 50 FPS.

При аналогичных настройках качества в WATCH_DOGS 2 всем процессорам приходится несладко, на что указывает не только высокая их загрузка, но и рваный график времени кадра. В итоге все системы обеспечивают лишь играбельный, но не комфортный фреймрейт. Разница между лидером и аутсайдером достигает 41%.

В бенчмарке Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете 1200-ый поднимается на третью строчку, опередив FX на 12-15%. Да и отставание от лидера не критичное − 8-14%.

Ни один из 4-ядерников не смог сразу же подгрузить все объекты в сцене «Геотермальная долина» бенчмарка Rise of the Tomb Raider при очень высоком пресете и разрешении Full HD. Это по силам 8-ядерному AMD FX, но ценой падения фреймрейта. Поэтому для корректности оценки результатов используем сцену «Сирия». На вершине Олимпа опять Core i3 с отрывом до 38% от Ryzen 3 1200.

Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках графики в очередной раз показывает, что в сетевых проектах результаты могут быть достаточно странными. В частности, несмотря на более высокую тактовую частоту ядер и отсутствие других отличий, Ryzen 3 1300X выдает более низкие показатели, чем тестовая модель. Неоспоримым лидером остается Core i3.

Пробежка по улочкам Новиграда в Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики комфортнее всего прошла на Core i3-8100 и FX-8350. А вот оба представителя серии Ryzen 3 оказались позади. Да и график кадра у них не очень красивый.

Выбрав Full HD-разрешение и очень высокие настройки графики в GTA V, в системе с Ryzen 3 1200 можно рассчитывать на 53 FPS с просадками до 38. Это ставит его между AMD FX и старшим собратом.

Попытка упереться в видеокарту для выравнивания результатов всех систем в Ghost Recon Wildlands при Full HD и очень высоком пресете не увенчалась успехом. Лидерство с солидным отрывом удерживает Core i3, а Ryzen 3 1200 выдает в целом неплохие результаты, но проигрывает на фоне конкурентов.

В PUBG при Full HD-разрешении и ультра пресете также замечен один интересный результат: по минимальной частоте тестовая модель на 2 FPS обходит своего более быстрого внутреннего конкурента. В остальном никаких сюрпризов: на вершине Олимпа – Core i3, а у его подножья – AMD FX.

Давайте подведем итоги первой части. В синтетических тестах Ryzen 3 1200 отстал от всех оппонентов, но ситуация не критическая: старший собрат опережает его в среднем на 10%, а Core i3 и FX-8350 – на 16-18%. И если вспомнить, что в ценовом плане разница между героем и оппонентами составляет 13-20%, то результаты выглядят вполне адекватно.

	Core i3-8100 vs Ryzen 3 1200, min FPS	Core i3-8100 vs Ryzen 3 1200, avg FPS	Ryzen 3 1300X vs Ryzen 3 1200, min FPS	Ryzen 3 1300X vs Ryzen 3 1200, avg FPS	Ryzen 3 1200 vs FX-8350, min FPS	Ryzen 3 1200 vs FX-8350, avg FPS
Battlefield 1, Full HD, Ultra	38,71	35,42	-35,48	-14,58	0,00	-5,88
Assassin's Creed Origins, HD, Max	38,71	31,91	12,90	8,51	-11,43	-9,62
Far Cry Primal, HD, Ultra	30,77	27,27	11,54	9,09	13,04	13,24
Tom Clancy's Rainbow Six Siege, HD, Ultra	37,60	37,32	2,07	11,95	20,70	-8,75
WATCH_DOGS 2, HD, Ultra	40,00	40,63	20,00	12,50	-16,67	-15,79
Middle-earth Shadow of War, HD, Ultra	15,87	9,00	4,76	7,00	14,55	12,36
Rise of the Tomb Raider, Full HD, Very High, Syria	19,93	37,63	5,35	5,45	40,48	28,01
PUBG, Full HD, Ultra	29,09	23,46	-3,64	6,17	27,91	22,73
The Witcher 3, HD, Max	51,16	35,59	11,63	11,86	-23,21	-11,94
GTA V, Full HD, Very High	34,21	32,08	7,89	9,43	22,58	17,78
Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands, Full HD, Very High	46,19	35,41	24,51	11,45	-11,91	-4,32
Average	34,75	31,43	5,59	7,17	6,91	3,44

В играх ситуация еще интереснее. Пропасть между тестовой моделью и Intel Core i3-8100 увеличивается до 35%, а между представителями серии Ryzen 3 − сокращается до 7%. Наиболее конкурентной оказалась борьба с AMD FX, в которой побеждает молодое поколение с отрывом в 7%. Иными словами, в номинале для игр Core i3 является более предпочтительным, особенно когда появятся недорогие материнки под него. 

Читать обзор полностью >>>

---

Выбор игрового компьютера. Начало 2018. Часть 2

В прошлый раз мы рассмотрели начальные системы, которые позволяют получить пропуск в мир компьютерных игр при минимальных затратах. В данном случае остановимся на куда более мощных сборках, включая конфигурации для получения максимальной производительности в сверхвысоких разрешениях. Итак, без лишних слов, приступим.

Игровая система среднего уровня

На наш взгляд, именно эта конфигурация является наиболее востребованной среди обычных пользователей, поэтому она вполне заслуживает звания оптимальной. Подобного рода компьютер должен обеспечивать комфортный игровой процесс в разрешении 1920 х 1080 на максимальных или близких к таковым настройках графики. Можно будет переходить и в разрешение 2560 х 1440, но параметры придется понижать для получения плавного видеоряда.

	Socket AM4	Socket LGA1151
Материнская плата	На основе AMD B350 ($96-110)	На основе Intel Z370 ($155)
Процессор	AMD Ryzen 5 1400 ($172)	Intel Core i3-8100 ($133)
Графическая подсистема	Дискретная видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 1060 c 6 ГБ GDDR5 ($401)
Оперативная память	2 x 8 ГБ DDR4 (DIMM) с частотой 2400 МГц ($164-192)
Накопитель	SSD объемом 120 / 128 ГБ ($50 − 60) HDD объемом 1 ТБ ($48)
Система охлаждения	Штатная (-)
Блок питания	Добротная модель мощностью 500 − 600 Вт ($45 − 60)
Корпус	Модель формата Middle Tower ($36 − 50)
Общая стоимость	$1012 – 1093	$1032 − 1099
Средняя стоимость	$1053	$1066

Для начала стоит сделать парочку важных ремарок, которые справедливы как для данной сборки, так и для последующих. Во-первых, обе системы обеспечат играбельный FPS, что является самым главным. Во-вторых, фреймрейт будет приблизительно равным в обоих случаях, поскольку при выкрученных настройках графики ограничивающим фактором будет именно GPU. Если же вы не только играете, но и занимаетесь созданием и обработкой цифрового контента, при этом вас не пугают слова «разгон», «BIOS» и «XMP-профиль», то можете смело брать AMD Ryzen. Если вы просто геймер и хотите сделать минимум телодвижений (собрали, включили и играете), то ваш выбор Intel. Теперь пройдемся по каждой платформе.

В первую очередь напомним о важности разгона памяти для AMD Ryzen 5 1400. В одном из экспериментов мы исследовали разницу между DDR4-2400 и DDR4-3200 для данного процессора. В итоге переход к более быстрой оперативке обеспечил бонус на уровне 5-28% в прикладных задачах, тогда как в играх средняя частота кадров выросла на 9%, а минимальная – на 13%. Причем не обязательно тратиться на дорогие оверклокерские планки − можно поискать модули Samsung M378A1G43EB1-CRC, которые легкого берут частоту 2933 МГц. А в случае их отсутствия стоит выбирать плашки, в основе которых используются 8-гигабитные чипы Samsung на полупроводниковом кристалле B-die. Они лучше всего поддаются разгону на платформе Socket AM4. Не лишним будет заглянуть в список совместимых модулей на сайте производителя материнской платы. Дополнительные 10-15% производительности можно получить разгоном ядер. Даже на комплектном кулере вполне можно рассчитывать на 3,8-3,9 ГГц. При желании было бы неплохо обзавестись более производительным охладителем вроде Aardwolf Optima 10X (APF-10XOPT-120LED). Так что игра определенно стоит свеч.

В качестве материнской платы вполне подойдут решения уровня ASUS PRIME B350M-A или подороже (например, MSI B350 PC Mate), но уже полноразмерного формата и с радиаторами на подсистеме питания, поскольку именно перегрев зоны VRM является одним из лимитирующих факторов разгона. В обоих случаях есть четыре DIMM-слота и достойный уровень функциональности, включая поддержку набирающих популярность M.2-накопителей и достаточного количества портов ввода-вывода.

Что касается удорожания или удешевления платформы AMD, то вариант установки младших AMD Ryzen 3 имеет право на жизнь, но в ряде случаев придется мириться с недогруженной видеокартой и неприятными просадками или рваным временем кадра. Более дорогой Ryzen 5 1500X − это тот же 4-ядерный 8-поточный Ryzen 5 1400, только с более высокими частотами и дополнительными 8 МБ кэш-памяти L3. Нам не удалось заполучить его на тест, но если верить коллегам, то можем рассчитывать на более стабильный или высокий FPS (в случае понижения настроек графики или использования видеокарты уровнем выше), что будет полезно в играх типа BF1 и PUBG. Таким образом, если вы обладаете 120-Гц монитором и болезненно реагируете на просадки ниже 100 FPS, то вполне можно выбрать Ryzen 5 1500X или даже Ryzen 5 1600. В таком случае главное, чтобы ваши желания совпадали с возможностями.

Пока на новый Socket LGA1151 нет доступных материнских плат на младших чипсетах 300-й серии, то все сборки на Intel Coffee Lake будут выполняться на платах с Intel Z370. Поэтому вместе с Intel Core i3-8100 предлагаем использовать GIGABYTE Z370 HD3 – на данный момент это один из самых доступных вариантов.

А когда появятся недорогие модели под новый Socket LGA1151, то сюда гармонично впишется самый доступный шестиядерник Core i5-8400. Вариант с Core i3-8350K + Intel Z370 жизнеспособен: благодаря хорошему разгону, особенно после замены термоинтерфейса под теплораспределительной крышкой, в играх он вполне может соперничать даже с Ryzen 5 1600, но все же Core i5-8400 смотрится предпочтительней, учитывая, что однопоточные приложения постепенно уходят в прошлое, а разгоном будет заниматься далеко не каждый. В том же BF1 или WATCH_DOGS 2 уже мало 4-ядерных 4-поточных процессоров для комфортной игры на максимальных настройках графики, посему приходится опускаться к среднему пресету для получения более спокойного графика Frame Time. Со временем ажиотаж на новые процессоры должен поубавиться, и их цены пойдут вниз, что позволит порадовать себя 6-ядерником.

С видеокартой все довольно просто, за что нужно говорить «спасибо» майнерам, которые взвинтили цены на AMD Radeon RX до небес. В таком случае 6-гигабайтная GeForce GTX 1060 является лучшим выбором по показателю цена / возможности, чем 8-гигабайтная Radeon RX 580. Хотя фактически по уровню производительности они идут ноздря в ноздрю, в чем можно убедиться в нашем материале, посвященному их сравнению.

А как насчет экономии? Если рассматривать Radeon RX 570, то она отстает на 10-15% от Radeon RX 580, что вполне можно наверстать разгоном, но учитывая мизерную разницу в цене с 6-гигабайтной GeForce GTX 1060, затея выглядит малоперспективной.

В свою очередь 3-гигабайтная GeForce GTX 1060 стоит на $40-50 дешевле, но из-за недостаточного количества видеопамяти могут возникать проседания и даже отсутствовать возможность выбора некоторых опций либо профилей в тяжелых играх. Если вы хотите получить определенный запас прочности и не готовы идти на компромисс в настройках графики ближайшие пару лет, то лучше отдать предпочтение старшей модели. Конечно, при очень ограниченном бюджете можно использовать младший адаптер, просто придется смириться с более щадящими режимами графики.

Если же вы готовы увеличить бюджет, то сюда вполне можно будет купить GeForce GTX 1070, что позволит выкручивать на максимум даже дополнительные опции, включая многократное сглаживание, или более уверенно себя чувствовать в Quad HD на высоких настройках графики. Это наглядно демонстрируют следующие геймплейные видео.

Правда, даже за референс придется выложить около $585, тогда как за более быструю GeForce GTX 1070 Ti просят от $653, посему данная затея выглядит несколько сомнительной, особенно без использования более быстрых процессоров.

Если говорить про конкретную версию видеокарты, то если хочется получить тихий режим работы и хороший разгон, то стоит выбирать модели с продуманным охлаждением и надежной элементной базой.

Учитывая бюджет и желанную функциональность ПК, мы предлагаем оснастить сборку классическим 2,5" SSD объемом 120/128 ГБ. Этого должно хватить для операционной системы, базового набора программ и одной-двух требовательных к дисковой подсистеме игр. При этом вы получите новый уровень отзывчивости системы, а в некоторых играх даже избавитесь от фризов или лагов по сравнению с бюджетной сборкой. Подойдет даже недорогое решение вроде Kingston A400 и Transcend SSD230S. Как раз недавно мы провели изучение данного вопроса, с результатами которого можно ознакомиться по ссылке.  

Потребление обеих сборок не доходит даже до 250 Вт, поэтому можно обойтись и достаточно скромным источником питания. Но стоит учитывать, что разные сертификации 80 PLUS подразумевают максимально эффективную работу устройства при его загрузке на 50%. Да и нужно иметь запас на будущие апгрейды. Посему рекомендуем достойные БП вроде ZALMAN ZM500-TX 500W и GIGABYTE GP-PB500. 

В качестве корпуса будут неплохо смотреться модели уровня Aerocool Aero-500 Black или Vinga Volcano, но дизайн − это дело вкуса каждого, главное, чтобы было достаточно места для установки выбранных комплектующих и парочки дополнительных вертушек для улучшения микроклимата системы.

Чтобы оценить реальные возможности данных сборок, предлагаем видео по связкам Ryzen 5 1400 + GeForce GTX 1060 6 ГБ, Ryzen 5 1600 + GeForce GTX 1060 6 ГБ и Core i3-8100 + GeForce GTX 1060 6 ГБ.

Игровая система высокого уровня

Данная сборка нацелена в первую очередь на разрешение 2560 х 1440 (Quad HD), где можно будет поиграть в большинство актуальных игр на высоких или максимальных настройках графики. Для этого понадобится более мощная связка процессор + видеокарта. Перейдем сразу к рассмотрению систем.

	Socket AM4	Socket LGA1151
Материнская плата	На основе AMD B350 ($110-120)	На основе Intel Z370 ($155)
Процессор	AMD Ryzen 5 1600 ($230)	Intel Core i5-8400 (tray) ($240)
Графическая подсистема	Дискретная видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti c 8 ГБ GDDR5 ($653)
Оперативная память	2 x 8 ГБ DDR4 (DIMM) с частотой 3200 МГц ($248-260)
Накопитель	SSD объемом 240 / 256 ГБ ($99 − 107) HDD объемом 1 ТБ ($48)
Система охлаждения	Кулер башенного типа средней производительности ($25 − 30)
Блок питания	Качественная модель мощностью 550 − 650 Вт ($55 − 75)
Корпус	Модель формата Middle Tower ($45 − 60)
Общая стоимость	$1513 – 1581	$1568 − 1626
Средняя стоимость	$1547	$1597

Пожалуй, именно AMD Ryzen 5 1600 снискал народную любовь и является самым популярным среди всей линейки. Все вполне обоснованно – 6 ядер и 12 потоков вполне достаточно для относительно комфортного решения профессиональных задач и игр, включая стриминг. Правда, в последнем случае придется повозиться с настройками OBS. И все это за вполне вменяемые деньги.

Для умеренного разгона хватит материнской платы уровня ASUS PRIME B350-PLUS или GIGABYTE GA-AB350M-GAMING 3 в паре с комплектным кулером. Впрочем, добротная башня вроде Aardwolf APCS10H Performa или Deepcool GAMMAXX 400 не помешает. Как показали наши практические исследования, ручные оптимизации Ryzen 5 1600 обеспечивают бонус в прикладных программах и играх в диапазоне 15-30% от номинальных частот. Если вы не сторонник разгона, то доплатив около $35, можно взять Ryzen 5 1600X, который из коробки имеет более высокую базовую и динамическую частоты. С использованием старшего Ryzen 7 1700 есть несколько нюансов. С одной стороны, покупка однозначно имеет смысл при необходимости большей производительности для создания и обработки цифрового контента, но в играх не все так однозначно. Причина проста – на данный момент пользы от дополнительных потоков очень мало. Наоборот, в ряде случаев отключение SMT (технология многопоточности) помогает 8-ядерному процессору демонстрировать более высокие результаты. Скорей всего, он станет хорошим подспорьем для тех пользователей, которые предпочитают брать один процессор на долгий срок – то есть на перспективу. Для скептиков, которые так не считают: вспомните платформу Socket LGA1366 из далекого 2008 года, где впервые появились 4-6-ядерные 8-12-поточные процессоры, которые неплохо себя чувствуют даже в современных реалиях, не говоря уже о неувядающих «фуфыксах». Конечно, делать прогнозы − дело неблагодарное, но вероятность очень велика. 

В качестве ОЗУ предлагаем использовать что-то наподобие комплекта Patriot Viper 4 (PV416G320C6K), который включает в себя две 8-гиговые плашки DDR4-3200. Подобный комплект, правда, более высокочастотный (PV416G340C6K), прекрасно проявил себя в наших неоднократных тестах на всех платформах. Вы же можете выбрать свой вариант или даже обойтись более бюджетными решениями, о которых неоднократно шла речь в данном материале. 

Читать обзор полностью >>>

---

Разгон AMD Ryzen 5 1400 в системе с GeForce GTX 1060 6GB: практическое исследование

Наверное, любой геймер мечтает заполучить в свои руки топовую систему для запуска игр на максимальных настройках. Но часто приходится идти на компромисс, чтобы вписаться в рамки бюджета. Поэтому мы решили исследовать возможности связки 4-ядерного процессора AMD Ryzen 5 1400 и 6-гигабайтной видеокарты GeForce GTX 1060.

Сразу же оговоримся, что это не является отдельным тестом процессора, видеокарты или ОЗУ. Не следует рассматривать данный материал и в качестве рекомендованной сборки для Full HD-игр. Мы просто подумали, что подобная связка весьма актуальна среди не слишком требовательных геймеров, и многие всерьез задумываются о сборке подобной системы, поэтому будет полезно узнать, на что она способна.

Итак, в ее состав вошли: 4-ядерный 8-поточный процессор AMD Ryzen 5 1400 с номинальной частотой 3,2 ГГц и тепловым пакетом в 65 Вт, видеокарта Colorful GTX 1060 SI-6G с двухвентиляторной системой охлаждения и эталонной частотной формулой, а также 16-гигабайтный комплект ОЗУ Patriot Viper 4. В роли материнской платы выступила модель MSI X370 SLI PLUS, которая имеет усиленную подсистему питания и эффективную систему охлаждения, что пригодится нам при разгоне.

Полная конфигурация тестового стенда:

• AMD Ryzen 5 1400
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
• Colorful GTX 1060 SI-6G
• Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
• Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

Конечно же, вы вправе выбрать более доступную плату, скажем, на чипсете AMD B350, другую ОЗУ или производителя видеокарты, чтобы вписаться в бюджет или усилить нужные конкретно вам показатели. Мы же собирали в основном из того, что было в наличии.

Для начала остановимся на вопросе выбора частоты ОЗУ. Вы все наверняка слышали о рекомендации использования более быстрой памяти с процессорами AMD Ryzen, поскольку от этого повышается скорость работы внутренней шины Infinity Fabric и улучшается взаимодействие между внутренними узлами процессора. Заветным значением считается 3200 МГц и выше.

Запустив собранную систему и скинув все настройки к дефолтным, мы получили частоту ОЗУ на уровне 2133 МГц: для современных систем – это низкий показатель, ведь даже самые простые модули в большинстве своем без проблем работают на 2400 МГц. Для этого необходимо лишь в BIOS задать соответствующую частоту и иногда потребуется немного поднять напряжение DRAM Voltage. А задержки система выберет сама.

В нашем случае частота 2400 МГц достигнута при таймингах 16-18-18-36 и Command Rate 2 такта. Опытные пользователи знают, что это не оптимальные задержки, и самостоятельно можно найти более низкие показатели. Но потребуется время, чтобы подобрать нужные параметры для стабильной и эффективной работы системы.

Путем проб и ошибок мы установили, что наши тестовые модули могут стабильно работать на частоте 2400 МГц при таймингах 15-15-15-35 и показателе Command Rate 1 такт. Но в вашем случае настройки могут быть иными. Давайте кратко сопоставим эти два режима – с автоматическими и ручными задержками на частоте 2400 – и посмотрим, стоило ли заморачиваться.

Наиболее высокие результаты получены в AIDA64: скоростные показатели выросли на 4-11%, а задержка доступа уменьшилась на 6%.

В CineBench R15 уже не все так радужно: в тесте OpenGL прирост составил 2%, а в режиме CPU – менее 0,5%, то есть находился в пределах погрешности измерений.

Комплексный бенчмарк RealBench также не фиксирует значимой разницы: изменение показателей не превышает ±0,5%, что, опять же, можно списать на погрешность измерений.

В итоге, на наш взгляд, нет смысла особо заморачиваться с подбором таймингов, поскольку процесс очень кропотливый и длительный, но в реальных задачах он не приносит видимого результата. Однако если у вас много свободного времени или для вас каждый процент производительности на счету, то тогда пожалуйста.

Мы же идем дальше, оставив в качестве базового уровня частоту 2400 МГц при автоматических таймингах. Его оппонентом в последующих тестах станет скорость 2933 МГц. Да, оптимальным считается 3200 МГц, но мы говорим о среднеценовой системе с ограниченным бюджетом. Очень часто в таком случае покупаются модули DDR4-2400 или 2666 и разгоняются до более высоких показателей. Именно 2933 МГц – это достижимый уровень для многих доступных планок ОЗУ и материнских плат, ведь 3200 далеко не всегда удается получить при разгоне.

Также в разогнанной конфигурации мы подняли частоту процессора. Заветных 4 ГГц получить не удалось, но путем подбора параметров достигли уровня 3,9 ГГц. Для этого напряжение CPU Core Voltage пришлось поднять почти до 1,4 В, а также вручную выбрать режимы дополнительных настроек питания, чтобы система не задирала напряжение при работе, что в свою очередь могло привести к троттлингу. Опять же, все это делается на свой страх и риск и актуально лишь для тестового экземпляра – в вашем случае параметры при разгоне могут быть иными.

Таким образом, с одной стороны имеем конфигурацию с номинальными параметрами CPU и памятью DDR4-2400, а с другой – разогнанный до 3,9 ГГц процессор и ОЗУ на частоте 2933 МГц. Давайте посмотрим, какова разница между ними в синтетических тестах.

AIDA64 позитивно оценивает проделанную работу по разгону параметров и выдает бонус в 25-29%. А задержка доступа к данным уменьшилась на 17%.

В 7-Zip скорости упаковки, распаковки и общий рейтинг выросли на 19-21%.

В WinRAR преимущество разгона вылилось в дополнительные 18% к общей скорости.

CineBench R15 демонстрирует не менее солидный прирост – на уровне 22-28%.

Время рендеринга сцены в Corona сократилось почти на 1 минуту, что эквивалентно 18%.

Те же 18% бонуса получаем и при кодировании видео в x265.

Наконец, в RealBench наибольший прирост в 18-20% получен при кодировании видео и в тяжелом мультизадачном режиме. Именно они обеспечили прирост общего рейтинга на 13%.

Одним словом, преимущество разгона процессора и ОЗУ в синтетике неоспоримое и существенное. Давайте посмотрим, так ли все хорошо в играх. 

Читать обзор полностью >>>

---

Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3200 на Ryzen 5 1400: игра стоит свеч!

С удовольствием возвращаемся к интересной теме влияния скорости оперативной памяти на производительность процессоров серии AMD Ryzen. На очереди еще более доступный 4-ядерный представитель серии AMD Ryzen 5.

Напомним, что ранее аналогичное тестирование прошли 8-ядерная модель AMD Ryzen 7 1700X и 6-ядерная AMD Ryzen 5 1600. Теперь поговорим о 4-ядерном, 8-поточном AMD Ryzen 5 1400, который обладает весьма скромной частотной формулой: 3,2 ГГц в номинале и 3,4 ГГц в турборежиме. То есть повысить его быстродействие можно либо путем разгона самих ядер, либо вследствие использования более быстрой памяти.

Тестовая конфигурация не изменилась. Она включает в себя материнскую плату MSI X370 SLI PLUS, водяное охлаждение, блок питания и корпус от be quiet!, пару 8-гигабайтных 2-ранговых модулей DDR4-3400 Patriot Viper 4 и видеокарту Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3.

Тестовый стенд:

• AMD Ryzen 5 1400
• MSI X370 SLI PLUS
• be quiet! Silent Loop 240mm
• 2х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
• Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
• be quiet! Dark Power Pro 11 850W
• be Quiet! Pure Base 600 Window Orange
• AOC U2879VF

Оперативная память будет работать на двух частотах: 2400 и 3200 МГц при одинаковых основных таймингах. Для начала давайте оценим, какой прирост мы получим в синтетических бенчмарках.

Традиционно наиболее высокий бонус получается в AIDA64 при чтении, записи и копировании информации в ОЗУ. Скорости увеличиваются на 22-28%, а задержка доступа уменьшается на 15%.

А вот при шифровании данных с помощью 256-битного AES-алгоритма или алгоритма хэширования прирост практически нулевой.

Общая скорость в тесте WinRAR повышается на 14%, что можно оценить как неплохой результат.

Даже Corona показывает заметный бонус: время рендеринга сцены уменьшилось на 5% – с 327 до 311 секунд.

В комплексном бенчмарке RealBench наиболее высокий прирост в 8% достигнут в тяжелом мультизадачном режиме. В остальных случаях он не превышал 3%.

И, наконец, в CineBench R15 8%-ый прирост зафиксирован в тесте OpenGL. В свою очередь количество набранных баллов CPU возросло менее чем на 2%.

А теперь давайте посмотрим, чего можно ожидать от популярных игр в разрешении Full HD.

При высоком пресете графики в Rise of the Tomb Raider система с более быстрой ОЗУ на 5-10% лучше загружает видеокарту, что и способствует ее победе над конкурентом: 135 против 123 FPS по среднему показателю и 42 против 28 по минимальному. Разрыв составляет 10 и 51% соответственно.

В Far Cry Primal при ультра пресете ситуация повторяется: ускорение ОЗУ приводит к чуть более высокой загрузке видеокарты, поэтому на выходе получаем закономерную победу: 80 против 73 кадров/с по средней частоте и 55 против 50 по минимальной. Бонус составил 10% в обоих случаях. 

Читать обзор полностью >>>

---