Тест процессора Intel Core i5-13500 по сравнению с Core i5-13400: стоит ли доплатить за старшего?

Рынок более бюджетных процессоров продолжает насыщаться новыми моделями, потому что не каждый может приобрести себе достаточно мощный Core i9-13900K или Ryzen 9 7900X. Поэтому инженеры обеих компаний продолжают разрабатывать варианты для всех сегментов.

Одно из таких решений мы рассматривали совсем недавно – процессор Intel Core i5-13400. «Камень» оказался холодным и достаточно продуктивным, но наше внимание привлекла модель на ступеньку выше – Core i5-13500. И в этом материале мы сравним уже двух представителей более доступной линейки поколения Raptor Lake-S и узнаем – стоит ли переплачивать за дополнительную производительность?

Несколько слов о процессорах

И начнем мы сегодня, по традиции, с самого главного. Оба процессора принадлежат к современному поколению компании Intel Raptor Lake-S и построены на базе 10-нм техпроцесса.

Младшая модель, а именно Core i5-13400, имеет под теплораспределительной крышкой суммарно десять ядер: шесть производительных и четыре энергоэффективных.

Первые работают с базовой скоростью 2,5 ГГц и разгоном до 4,6 ГГц во время работы в режиме Turbo Boost. В свою очередь, энергоэффективные имеют рабочий диапазон от 1,8 ГГц до 3,3 ГГц. В общей сложности цифровые данные «разбиваются» на 16 логических ядер-потоков. Энергопотребление достигает 65 Вт в обычном режиме, но в Turbo Boost TDP возрастает до 154 Вт. На первом уровне каждое продуктивное ядро имеет 48 КБ кэша, в то время как у энергоэффективных эта планка снижается до 32 килобайт. Кэш второго уровня составляет 9,5 МБ, а третьего – 20 МБ.

В качестве интегрированной графики здесь используется Intel UHD Graphics 730. Она почти идентична своей предварительной итерации, так как имеет 192 шейдерных блоков, 12 текстурных и 6 растровых модулей. Базовая рабочая частота зафиксирована на уровне 300 МГц, а вот максимальная скорость теперь равна 1500 МГц в отличие от предыдущих 1400 МГц.

А теперь можно и перейти к герою обзора. Intel Core i5-13500 оказался не «ускоренным Core i5-13400», а «замедленным» Core i5-13600». Именно поэтому у него на борту шесть производительных ядер и восемь энергоэффективных, совместно работающих в 20 потоков.

Базовая частота осталась на уровне с Core i5-13400, а в режиме Turbo Boost скорость достигает 4,8 ГГц для производительных и 3,5 ГГц для энергоэффективных ядер. Следует отметить, что даже такое ускорение не повлияло на максимальный TDP. Есть те же 154 Вт. Сравнивая кэш процессора, можно заметить, что суммарный объем первого уровня вырос из-за большего количества энергоэффективных ядер, а размер памяти для второго и третьего был увеличен на 2 и 4 МБ соответственно.

Еще одно отличие в графике. Core i5-13500 использует UHD Graphics 770. От 730-й ее отличает количество вычислительных блоков. Видеоядро имеет 256 шейдерных блоков, 16 текстурных и 8 растровых ядер. По другим параметрам – полная идентичность младшей.

Кстати, процессоры для этого теста нам любезно предоставили из магазина Telemart.ua, где они обычно в наличии по хорошим ценам. Также здесь есть множество разнообразных комплектующих на любой вкус и под различные финансовые запросы, а также готовые ПК, ноутбуки, периферия и сетевое оборудование.

Тестовый стенд

Переходим к тестовому стенду.

И начнем, конечно, с материнской платы. Для теста обоих процессоров мы использовали надежную ASUS PRIME Z790-A WiFi.

Охлаждением наших CPU занималась мощная «башня» под все современные платформы – DeepCool AK620.

В качестве графического адаптера для тестов без использования встроенной графики выступил «зеленый монстр» от Palit – GeForce RTX 4090 GameRock OC, мощности которой будет предостаточно.

Файловая подсистема основана на базе оптимального Kingston KC3000 M.2 – довольно быстрого и надежного SSD-диска с современным интерфейсом PCIe 4.0. Скорость записи почти достигает 4000, а считывание – 7000 МБ/с.

Оперативная память реализована 32-гигабайтным комплектом Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400. Это два двухканальных модуля по 16 ГБ с таймингами CL32, основанными на чипах от Hynix.

ОЗУ имеет сертификат Intel XMP 3.0 для быстрой настройки. Также модель отличается стильным черно-белым дизайном и RGB-подсветкой.

Обеспечивал питание тестовой системы Seasonic PRIME GX-1000 на целый киловатт с великолепной элементной базой и золотым сертификатом 80 PLUS. Кстати, если вдруг вы захотите собрать свою систему в оригинальном и необычном кейсе, обратите внимание на корпуса линейки Seasonic Syncro. Они имеют инновационную организацию энергообеспечения комплектующих благодаря отдельному модулю Connect. Он прячет в себе мелкие каналы питания, что минимизирует количество проводов.

В свою очередь, тестовый стенд разместился в стильном и универсальном be quiet! SILENT BASE 802 Window.

Теперь вроде бы все. Пора переходить к тестам!

Синтетика

Для начала сравним процессоры в бенчмарках.

Первым в повестке дня 3DMark TimeSpy. Здесь оба CPU показывают близкий общий результат, но именно в процессорном тесте Core i5-13500 оказался впереди заметные 24,5%.

В бенчмарке 7-Zip фаворитом снова оказался 14-ядерный кандидат. Core i5-13400 остался далеко позади на расстоянии 26% по скорости архивирования файлов и почти на 31% по скорости распаковки.

В Blender оба процессора показали себя достойно: хотя Core i5-13400 и пытался догнать своего оппонента, но Core i5-13500 по всем параметрам стабильно опережает его на 28%.

В тесте Cinebench R23 отрыв между процессорами на одно ядро составлял около 4%, а на все ядра – около 25%.

Результаты Geekbench 6 так и говорят: "Не списывайте Core i5-13400 со счетов!". Потому что сумел сократить разрыв очков по всем ядрам чуть ли не вдвое по сравнению с результатами Cinebench – до 15%, при этом оставив чисто символическую разницу в 5% в категории «производительность на ядро».

Во время тестов на перекодировку в HandBrake, Core i5-13500 мог чувствовать, как ему дышат в спину – результаты показывают, что только при кодировании видео в качестве 2160p60 с кодеком Н.265, младший брат отставал на 15%.

Замыкает синтетику AIDA64: Cache&Memory. По всем показателям отрыв «старшего» от «младшего» достигает 1000 MБ/с, то есть 2%. А по латентности разница составила всего 0,8 наносекунды. Как мы знаем, тест очень теоретичен и с весомой погрешностью, поэтому такие результаты мы не считаем большим достижением.

Сравнение с другими процессорами

А как эти процессоры выглядят на фоне других? Мы также решили расширить общую картину, добавив еще результаты предыдущих тестов Core i5-13600К от Intel и Ryzen 5 7600X, Ryzen 7 5800X и Ryzen 7 7700X от AMD.

По результатам бенчмарков у 7-Zip Core i5-13400 остался аутсайдером, отстав от Ryzen 5 7600X на 10% по скорости сжатия и на 20% по скорости распаковки файлов. Intel Core i5-13500 занял четвертое место, опередив только Ryzen 5 7600 на 15% и 8% по соответствующим параметрам.

Тестовые сессии у Blender сравнили между собой Core i5-13400, Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 5800X из-за примерно одинаковых результатов с отклонением в 1%. Core i5-13500 уступил Ryzen 7 7700X от 3 до 7%. Достаточно ожидаемо фаворитом среди всех оказался Core i5-13600К на расстоянии 14% по всем показателям.

Последнее крупное сравнение было проведено по результатам Cinebench R23. В этот раз в многопоточной нагрузке Core i5-13400 минимум на 4% опережает Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 7600X, хотя и проигрывает последнему 10% по скорости работы на одно ядро. В свою очередь Core i5-13500 показал лучшую производительность по Ryzen 7 7700X на 7%, но отстает от него на столько же процентов по тем же критериям.

Игровые тесты

Тесты в играх мы решили разбить на несколько частей. В первой были проведены показательные замеры на потенциал процессоров: все на ультра, Full HD и с включенным DLSS на Ultra Performance.

Открывает первую половину забега A Plague Tale: Requiem. Неудивительно, что Core i5-13400 и Core i5-13500 стабильно выдавали высокое количество кадров в секунду, причем последний держался впереди по показателю среднего количества кадров где-то на 12%.

Следующим ААА-бенчмарком стал Cyberpunk 2077. Тест производительности системы в последней игре от поляков был проведен в двух режимах: без рейтрейсинга и с включенной опцией трассировки лучей.

В первом случае Core i5-13400 держался, как только мог. В закрытом помещении все было хорошо, но как только камера вышла на улицу – наблюдались небольшие просадки, которые можно было увидеть по графику фреймтайма, а разница среднего количества кадров составляла 4%.

Но после того, как мы щелкнули тумблер лучей в положение "ON", то "пять-два-нули" увеличил, отрыв до 6%. Да, ожидаемо, количество кадров упало, но самое главное то, что картинка все еще была плавной, в отличие от четырехсотого.

Его показатель очень редких событий составил 63 кадра в секунду при обычном среднем значении в 105 к/с.

Автосимулятор Forza Horizon 5 мы сначала запустили в Full HD на пресете Extreme. Прогнав бенчмарк на обоих процессорах с включенным DLSS в режиме Ultra Performance, мы получили очень интересные результаты – разница в показателях среднего количества кадров в секунду равнялась 4%. Но редкие события вообще оказались одинаковыми – 96 к/с.

Приблизительно такая же ситуация сложилась и во время тестов в God of War. Core i5-13500 в среднем выдавал 213 к/с, а показатели нечастых и очень нечастых событий равнялись 139 и 83 к/с соответственно.

Core i5-13400 смог повторить свой успех и отстал на 7% и 4% по среднему FPS и редким событиям.

Последней игрой в этом тестовом блоке стал Total War Saga: Troy. В настройках мы дополнительно перевели количество трав и юнитов на максимум и уменьшили динамическое разрешение до 50%.

Здесь уже Core i5-13500 отыгрался по полной и опередил четырехсотого, которому бенчмарк дался тяжеловато, потому что разница по всем параметрам производительности составила 30%.

Совершенно очевидно, что никто не будет играть с такими «теоретическими» настройками. Именно поэтому мы бросим в кучу несколько тестов с графикой на максимум.

В Forza Horizon 5 решили поднять разрешение до 4K UHD и выключили DLSS. Игровая Мексика стала выглядеть гораздо лучше, а результаты оказались еще более интересными.

Несмотря на все преимущества Core i5-13500 почти полностью сдал свои позиции. Разница по среднему FPS составила только 2% в его пользу, в то время как статистика редких событий у Core i5-13400 вообще оказалась лучше на 8% старшей модели.

Intel Core i5-13400 спокойно и без серьезных напряжений справился с God of War в 4К с выключенным DLSS, завершив тест со средним количеством кадров в 127. По этому параметру его оппонент был впереди всего на 2%.

В целом такие показатели нас еще раз приятно удивили, учитывая преимущества Core i5-13500.

На этом первая часть тестов завершается. Несколько неожиданно утешил тот факт, что оба процессора соревновались «на равных» в некоторых проектах. Однако в большинстве случаев Core i5-13500 все же остается лидером, особенно в трудных. Не будем терять время и перейдем ко второй части, в которой мы будем сравнивать интегрированную графику наших оппонентов.

Интегрированная графика

Нестареющую киберспортивную классику Counter-Strike: Global Offensive мы запустили со средним пресетом графики, отключенным MSAA и четырехкратной фильтрацией текстур. Core i5-13400 из UHD730 держал планку 60 кадров в секунду. Проблем с управлением не наблюдалось, хотя иногда случались подтупы во время стрельбы. Такая же ситуация наблюдалась и у Core i5-13500. Однако по количеству кадров показатели улучшились на 10%, а по редким и очень редким событиям на все 11% и 65% соответственно.

Следующая игра уже запустилась на Low. Dota 2 во время не очень активных действий работает без нареканий на обеих платформах. Core i5-13400 стабильно выдает 65-70 кадров вне столкновений. Но во время активной потасовки со многими персонажами и эффектами, счетчик кадров падает до 30-35, что становится очень заметным. В Core i5-13500 ситуация сложилась лучшим образом: при относительно спокойной активности вроде «фарма» или расстановки вардов этот показатель был выше на 20%, а в случае интенсивных столкновений его уровень падал до 45 к/с. Однако это все равно почти на 30% больше возможностей Core i5-13400.

В Forza Horizon 5 для достаточно комфортной игры нам пришлось снизить графику до уровня Very low и включить FidelityFX в режиме Performance. Средний ФПС для UHD 730 составил 44 к/с. UHD 770 в свою очередь увеличивает количество кадров на 14%, хотя график фреймтайма остался схожим. В то же время показатель редких событий увеличился на 20%, а ситуация с очень редкими улучшилась почти на 13%.

Остались на сегодняшний день две королевские битвы. Первой будет Fortnite от Epic-ов. Запустили мы ее на обоих процессорах на низком пресете графики без манипуляций с разрешением экрана. Core i5-13400 стабильно во время игры держал 71 к/с в среднем. В местах интереса геймплей иногда подтупливал, но во время столкновений с другими игроками никаких нареканий не было. Единственное, показатель очень редких событий равнялся 18 к/с, что может свидетельствовать о проблемах в сценах с большим количеством объектов. Core i5-13500 в свою очередь ушел очень далеко относительно своего конкурента – среднее количество кадров в секунду увеличилось на 27%. И все бы было идеально, однако приятные впечатления немного испортил подфриз, который мы поймали во время стычки с другим игроком. В общем, нас удовлетворили полученные результаты, потому что параметры 1% и 0.1% Low увеличились на 50% и 25% соответственно.

PUBG без иронии можно назвать "уравнителем". Игру пришлось запустить на самых низких настройках графики, к тому же сделать даунскейлинг изображения до 70%, что уже минимум. И даже это не спасает положение – «четыре-два-нуля» стабильно держал показатель почти в 30 кадров в среднем, при чем график фреймтайма был довольно волнистым. "Пятисотый" остался на том же месте вместе со своей интегрированной графикой. Среднее количество кадров едва достигло отметки в 29 к/с. Просадки улучшились на 10% - 24 к/с против 22 и 21 против 19 кадров в секунду. Но, к сожалению, это никак не отразилось на времени кадра.

На основе полученных результатов можно сделать следующий вывод: Core i5-13500 имеет неплохую интегрированную графику UHD 770. Она мощнее UHD 730 в составе Core i5-13400 минимум на 10% по всем показателям. А это в свою очередь позволяет в некоторых онлайн-проектах изменить настройки графики на лучшие. Впрочем, «тяжелые» игры все еще остаются проблемой, в них как минимум картинка не будет комфортной.

Выводы

Так что же можно сказать? Лучший ли Core i5-13500 своего «младшего» брата Core i5-13400? Да, безусловно. Помогло ли большее количество энергоэффективных ядер в этом случае? И снова положительный ответ. Большее количество ядер – большие вычислительные возможности, которые можно увидеть в процессе сравнения обоих процессоров.

Однако это не гарантирует 100% результата. И Forza Horizon 5 и God of War это доказали, показав почти одинаковую производительность обоих процессоров в реальных условиях. Имея мощную видеокарту и достаточное количество ОЗУ, вы с легкостью найдете для себя ответ на вопрос «надо ли переплачивать?» и, скорее всего, выйдете из магазина с Core i5-13400 в руках.

Впрочем, если вы собираете систему с «нуля», но не в состоянии приобрести дискретную карту в ближайшее время, или вам нужен более производительный процессор на современном «сокете» для работы с большими объемами данных – советуем все же добавить лишнюю тысячу гривен и купить Core i5-13500. Полагаем, последние тесты доказали, что UHD Graphics 770 имеет неплохое преимущество над встроенной младшей графикой, что вполне оправдывает незначительную переплату.

Интересно будет услышать ваши мысли по поводу сегодняшнего сравнения. Может, мы что-то пропустили и не вспомнили или вы сможете чем-то поделиться.

Автор: Данил Шувалов