Тест AMD Ryzen 9 9900X3D против R9 9950X3D/R9 9900X/R7 9800X3D: Ни рыба ни мясо?

В последнее время все большую популярность в числе процессоров от AMD набирают обороты модели с дополнительным кэшем третьего уровня – он заметно повышает производительность в играх и ряде профессиональных задач.

Среди решений последнего поколения мы уже тестировали чисто игровой AMD [1] Ryzen 7 9800X3D и самый мощный топовый — Ryzen 9 9950X3D. Однако недавно в испытуемой системе наше внимание привлек находящийся «по серединке» процессор Ryzen 9 9900X3D. Поэтому, не теряя времени, мы решили подробно исследовать и его возможности и посмотреть, на что он способен.

Архитектура

А теперь быстро напомним о главном оружии X3D-серии – фирменном 3D V-Cache. Это дополнительные 64 МБ кэша L3, значительно уменьшающие задержки доступа к данным и дают ощутимый прирост в первую очередь в играх. Особенно в тех проектах, где все упирается в CPU и работу с памятью.

Новое поколение Ryzen получило важное конструктивное обновление: кэш теперь размещается не сверху, а под кристаллом. Раньше это создавало дополнительные проблемы с температурой и ограничивало частоты – сейчас AMD смогла избежать этих недостатков. В результате процессоры X3D стали холоднее, а частоты остались без изменений, так что нет потери производительности, даже в тех задачах, которые мало зависят от кэша.

Чтобы все это работало без лишней магии, AMD обновила драйверы и механизм парковки ядер: система лучше распознает типы нагрузок, корректно распределяет потоки между чиплетами и даже позволяет вручную добавлять игры для оптимальной работы в Windows Game Mode.

Теперь о самом AMD Ryzen 9 9900X3D. Это достаточно нестандартный и местами противоречивый представитель серии X3D. В его основе два процессорных блока, но по шесть активных ядер в каждом, и только один из них оснащен фирменным 3D V-Cache.

Так что перед нами своеобразный «гибрид»: в легких игровых и однопоточных задачах работает именно блок с кэшем, обеспечивая максимальный FPS и минимальные задержки кадра. Когда нужна многопоточность — подключается второй блок без кэша. Не будет ли вносить межчиплетный обмен данными нежелательные задержки?

Частоты здесь достаточно высокие — до 5,5 ГГц в бусте, а в обычном положении 4,4 ГГц. Стандартное его тепловыделение составляет 120 Вт, а максимально возможное энергопотребление может достигать 162, хотя на топовых материнских платах присутствует режим, где TDP увеличивается до 170 Вт.

А выгодно приобрести такой процессор как Ryzen 9 9900X3D или любой другой актуальный CPU и не только поможет украинский сайт описаний и цен – E-Katalog. Ведь здесь множество возможностей по фильтрации предложений по характеристикам, подробные описания и отзывы пользователей, динамика цен и спроса и многое другое. Все, чтобы ваш выбор был уверен на 100%.

Оппоненты

А теперь взглянем на оппонентов, которые будут выступать против испытуемого.

Сразу поднимаемся на ступеньку выше — к Ryzen 9 9950X3D. Это абсолютный флагман Zen 5 с двумя полноценными 8-ядерными кристаллами и полным комплектом кэша. То есть тот же X3D-формат, но без всяких компромиссов по количеству ядер.

Он выступает как ориентир наибольшей производительности в этом поколении — игровой и рабочей. Базово этот процессор работает на частоте в 4,3 ГГц, а бустовые показатели могут достигать 5,7 ГГц, но, закономерно, он и потребляет больше энергии из-за большей производительности по сравнению с испытуемым. Да и цена здесь тоже флагманская. Так что на его фоне 9900X3D все равно может стать интересным компромиссом.

Далее – Ryzen 9 9900X, фактически «близнец» нашего героя, но без фирменного 3D V-Cache.

Те же 12 ядер в 24 потока, та же архитектура, схожие частоты и идентичный уровень теплового пакета. Это отличная возможность увидеть, сколько именно добавляет объем бонусного кэша в реальных задачах — и в играх, и, что не менее интересно, в производительных сценариях. Однако и цена у него ниже, поэтому каждый процент производительности здесь будет иметь значение.

А теперь к младшему, но очень грозному игроку Ryzen 7 9800X3D. Он имеет полноценный доступ к 3D-кешу, но базируется только на одном восьмиядерном кристалле, что делает его максимально ориентированным на игры.

Частоты здесь интересные: номинальная частота составляет 4,7 ГГц, что несколько превышает показатели испытуемого, а вот пиковая – лишь до 5,2 ГГц, что меньше чем у флагманов. Что касается TDP, то он заявлен на уровне 120 Вт. Поэтому Ryzen 7 9800X3D станет отличным примером — оправдана ли ставка у 9900X3D на большее количество ядер, но с двумя неполными чиплетами.

Тестовый стенд

Теперь быстро о комплектующих системах, на которой тестировались процессоры.

Основой платформы для всех "камешков" выступала материнская плата ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI на топовом чипсете.

Охлаждались они производительной 360-миллиметровой водянкой ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

В качестве оперативной памяти мы использовали двухмодульный 32-гигабайтный комплект Kingston FURY Renegade DDR5 RGB со скоростью 6400 мегатранзакций в секунду при таймингах 32-39-39 и напряжении 1,4 В. А для большей стабильности и совместимости с процессорами EXPO-профиль на 6000 МТ/с с задержками CL30-36-36, что позволило контроллеру и модулям работать в режиме 1:1.

А за быстродействие системы и больших проектов отвечал современный M.2 PCI-E 5.0 x4 SSD Kingston FURY Renegade G5 объемом 2 ТБ. Это решение нового поколения, способное разгоняться до 14 700 МБ/с при последовательном считывании и 14 000 при записи. Произвольные операции с мелкими блоками также на высоте – накопитель демонстрирует характеристики уровня топовых моделей и идеально подходит для прихотливых игр, больших программ и монтажа видео в высоком разрешении. Также напомним, что подобрать оперативную память или SSD Kingston можно по ссылке. А на сайте kingston.com есть удобные возможности по подбору этих компонентов: при введении названия материнской платы или ноутбука вы получите список совместимых моделей.

Чтобы производительность системы точно не упиралась в видеокарту, к стенду мы установили самый мощный на сегодняшний день графический ускоритель - ASUS TUF Gaming GeForce RTX 5090 32GB GDDR7 OC Edition. Это топовое решение семейства, обладающее невероятными показателями производительности, а именно эта модель усилена массивной системой охлаждения, улучшенной элементной базой и заводским разгоном, позволяющим видеокарте работать на повышенных частотах и максимально раскрыть потенциал современных CPU в том числе с трассировкой лучей.

Питался стенд от блока ASUS ROG Thor 1200W Platinum III, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Platinum. Такой мощности хватит с запасом.

Ну а собрать комплектующие в единую цельную конструкцию позволил корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, который имеет четыре дополнительных вентилятора.

Прогрев

Перед тестами предлагаем узнать, как Ryzen 9 9900X3D справляется с температурной нагрузкой.

В простое все хорошо – около 35 градусов на обоих CCD-комплексах при общем потреблении до 42 Вт.

При нагрузке в FurMark можем увидеть уже около 70 градусов на чиплетах, а рабочие частоты почти достигли 5000 МГц.

Если же увеличить cTDP до уровня 170 Вт, то удается рассмотреть 95 и 92 градуса на двух чиплетах соответственно. В таком режиме процессор начинает работать на частоте 5170 МГц, что заставляет использовать уже почти 230 Вт энергии.

На игровом примере в Cyberpunk 2077 мы видим, что температуры немного падают и не превышают 75 градусов, при этом сопровождали это рабочие частоты около 5,4 ГГц.

Тесты

Синтетика

Проверять производительность CPU сначала, как обычно, будем в синтетике.

В тестах работы с памятью Ryzen 9 9900X3D показал быстродействие наравне с другими двухчиплетными решениями серии, плюс-минус погрешность.

А вот Ryzen 7 9800X3D здесь уже смотрится аутсайдером. Хотя он и смог показать отличную скорость записи, в чтении и копировании отставания от героя обзора достигает 20%. И это хорошо подчеркивает, что однокристальный X3D, каким бы он ни был «игровым талантом», в сложных задачах может уступать старшим моделям.

В 7-ZIP Ryzen 9 9900X3D уверенно занял второе место. Отставание от флагманского 9950X3D умеренное – примерно 20% в суммарном рейтинге, что для модели с «урезанной» конфигурацией вполне логично. При этом отрыв от обычного 9900X почти незаметен и держится в пределах 1%. А вот против 9800X3D испытуемый выглядит убедительно – впереди почти на 30%, что четко отражает разницу в количестве ядер.

В Cinebench 2024 Ryzen 9 9900X3D ожидаемо остался на той же позиции. В многопоточном режиме он уступил старшему 9950X3D примерно на 23%, что логично, учитывая разницу в количестве ядер. В то же время преимущество над обычным 9900X минимальным — около 2%, то есть кэш в таком типе нагрузки снова не играет большой роли. А вот отрыв от 7 9800X3D уже более ощутимый и составляет примерно 36%, подчеркивая преимущество новинки в задачах, где важна именно масштабируемость по ядрам.

К тому же при нагрузке на одно ядро ситуация почти равная: 9900X3D идет буквально рядом со всеми конкурентами, иногда проигрывая максимум на несколько баллов.

В Geekbench 6 испытуемый процессор снова забирает серебряную медаль. Отставание от флагмана минимальное – около 9% в много-ядерной нагрузке и только 3% в однопотоке. Интересно, что результат практически совпал с обычным 9900X – разница менее 2%. В то же время преимущество над Ryzen 7 9800X3D вполне ощутимо — около 10%.

В рендере сцены в Corona 10 Ryzen 9 9900X3D показал себя достойно: до победы снова далеко, потому что здесь уже отчетливо ощущается преимущество 16-ядерного флагмана — примерно 25% разницы сложно скрыть. Однако модель с 3D-кэшем снова немного опередила обычную версию, хоть и со скромным отрывом, на уровне примерно двух процентов. А вот 7 9800X3D в этом бенчмарке остается уже позади – почти 3000 баллов отрыва от третьего места, а это почти 40 процентов.

В 3DMark ситуация получилась совсем не такой прогнозируемой, как в классических CPU-бенчмарках. В процессорном подтесте Ryzen 9 9900X3D выглядит умеренно: впереди обычного 9900X, но с преимуществом в полпроцента. А вот от флагмана он отстал уже заметно — около 17%, что логично, учитывая разницу в количестве ядер.

Однако самое интересное – графическая часть бенчмарка. Здесь наш герой дал достойный бой и выдал лучший результат среди двухчиплетных CPU, но уступил 4 процента игровому 9800X3D.

Blender сразу разложил все по полочкам. Ryzen 9 9900X3D держится уверенно – стабильное второе место во всех трех сценах. Отставание от топового 9950X3D достаточно ощутимое — в среднем около 25%.

Зато сравнение с 9900X получилось более увлекательным. Наш герой опережает его от 1.5% до почти 5%, в зависимости от сцены — так что 3D-кэш у Blender таки приносит некоторую пользу, хотя и без кардинального разрыва.

А вот с Ryzen 7 9800X3D здесь совсем другая история – старшая модель обходит его на очень приличные 40%.

Напоследок, в AI-вычислениях Ryzen 9 9900X3D показал себя уверенно, но не без сюрпризов. Он держался около 9900X и уступил 9950X3D в пределах 12% в среднем.

Впрочем, здесь выстрелил 9800X3D – его одночиплетная структура и частоты в отдельных AI-сценариях дают фору даже старшим моделям, и местами он вышел безоговорочным лидером.

Игры

Теперь исследуем ситуацию в играх. Все проекты тестировались в Full HD, чтобы как минимум производительность системы зависела от видеокарты. При этом настройки графики выбирались максимальными.

При прохождении Baldur's Gate 3, особенно в плотных улочках третьего акта с большим количеством NPC, процессор играет ключевую роль. Здесь Ryzen 9 9900X3D показал ожидаемо хороший результат. От флагманского Ryzen 9 9950X3D он отстает совсем немного – примерно 9% по среднему FPS и 8% по минимальным кадрам.

В то же время против обычного Ryzen 9 9900X разница просто колоссальная — 54%. Здесь 3D-кэш реально творит магию – игра ощутимо более стабильная и плавная. А вот с Ryzen 7 9800X3D имеем практически одинаковый результат: отрыв в пределах 5% в пользу одночиплетного представителя, так что даже 8 ядер с 3D-кэшем держатся на конкурентном уровне.

В CS2 никаких неожиданностей — игра хоть и требовательна к процессору, но CPU такого уровня уверенно выдают более 550 средних FPS, так что даже самые требовательные гурманы останутся довольны. На этом фоне Ryzen 9 9900X3D просто сверкнул и одержал себе победу: он оказался немного впереди 9800X3D и заметнее быстрее обычного 9900X.

В то же время появился отрыв даже от флагмана 9950X3D, немного запутавшегося в балансе нагрузки, хотя и минимальный, поэтому это практически не почувствуется в игре.

В Cyberpunk 2077 ситуация получилась более интересной. Несмотря на большее количество ядер, Ryzen 9 9900X3D не смог навязать борьбу младшему брату — Ryzen 7 9800X3D оказался впереди на расстоянии 14 средних кадров в секунду.

Кроме того, 9900X3D уверенно оставил позади свою обычную версию без дополнительного кэша, на значительные 26%. А до 9950X3D испытуемая модель не дотянула совсем чуть-чуть, но разница там минимальная и вряд ли станет заметной во время игры.

Насыщенный хаосом бенчмарк в DOOM: The Dark Ages при «Ультра кошмарной» картинке лучше всего подчинился одночиплетной модели – Ryzen 7 9800X3D. Именно ему удалось показать более 200 средних обновлений экрана в секунду.

Почти с тем же результатом закончил тест 9950X3D, а герой сегодняшнего сравнения в свою очередь отстал от него лишь на 1%. Что касается влияния большого кэша, то Ryzen 9 9900X3D продемонстрировал четкое преимущество над обычным 9900X, опередив его примерно на 8% по среднему FPS.

Во время пробежки удивительным парком Horizon Forbidden West Ryzen 9 9900X3D снова демонстрирует довольно уверенную форму — он обходит обычный Ryzen 9 9900X примерно на 12% по показателю среднего FPS, что позволит комфортнее держать высокую частоту кадров на больших просторах игры.

Впрочем, разница с Ryzen 7 9800X3D здесь почти незаметная — всего лишь 2 процента в пользу 8-ядерника. А вот флагман Ryzen 9 9950X3D все же немного уступает позиции и показывает на 3 средних кадра в секунду меньше по сравнению с испытуемым.

Во время тестирования Kingdom Come: Deliverance II на ультрах первую ступеньку пытались поделить Ryzen 9 9950X3D и Ryzen 7 9800X3D, однако второй все же смог одержать победу. Что касается нашего «спорного» воина, то он показал результат хуже на 10 средних кадров в секунду, однако в то же время даже такой показатель FPS оказался на 24 процента лучше 9900X.

В S.T.A.L.K.E.R. 2 Ryzen 9 9900X3D оказался на 3 процента слабее 9950X3D и 9800X3D, которые в свою очередь показали идентичный по FPS результат. А простой 9900X закрепил свои показатели у отметки в 75 средних кадров в секунду, что на 20 процентов худшим результатом, сравнивая с улучшенной моделью.

Завершит тестирование в Total War Saga: Troy, традиционно хорошо нагружающей процессор, особенно в больших сражениях. Здесь Ryzen 9 9900X3D показал себя очень внушительно. Он существенно обходит обычный 9900X, прибавляя около 8% производительности во время игры.

Однако на фоне Ryzen 9 9950X3D испытуемый имеет около 14,5% меньшую производительность, что вполне ожидаемо, ведь флагман имеет больше вычислительных ресурсов. Зато по сравнению с Ryzen 7 9800X3D, который справился здесь не очень удовлетворительно, 9900X3D выглядит очень уверенно — преимущество достигает почти 30%. Поэтому дополнительные ядра и кэш работают «на полную», когда есть соотвенная редкая оптимизация.

cTDP 170W vs Auto

Кроме стандартного режима мы дополнительно проверили пользу от увеличения cTDP до 170 Вт. Заметное увеличение энергопотребления лишь в некоторых синтетических тестах обеспечило ускорение на 4-5%, обычно результат значительно более скромный, а иногда и вообще отрицательный, ведь CPU становится горячее и несколько сбрасывает рабочие частоты.

Разница в играх также оказалась минимальной, но заметной в определенных сценах.

В несложных проектах по типу Counter Strike 2 прирост почти незаметен – менее одного процента, то есть буквально 1–2 FPS при общем уровне более 550 кадров. Хотя статистика длинных и очень длинных кадров все же заметно улучшилась.

В то же время Cyberpunk 2077 реагирует несколько ощутимее – здесь уже около 6% прироста в производительности в среднем и до 10-то по статистике длинных кадров. Учитывая, что речь идет о тяжелом проекте, в каких-то ситуациях это все же может улучшить плавность.

Однако могут быть и негативные последствия увеличения теплового пакета, как у S.T.A.L.K.E.R. 2: Сердце Чернобыля прирост производительности не то, что не наблюдается, результаты даже стали хуже, хотя и в пределах одного процента потери FPS.

Но в самой процессорозависимой Total War Saga: Troy дополнительные ваты дают примерно 3 процента бонуса, то есть несколько кадров в массовых столкновениях – приятно, но фактически останется не замечено.

Итоги

В итоге можно сказать, что Ryzen 9 9900X3D — очень своеобразный и одновременно неоднозначный шаг AMD в сегменте процессоров с дополнительным кэшем. Ведь позиция бескомпромиссного и максимально универсального флагмана логически остается за Ryzen 9 9950X3D. А протестированная модель только закрывает промежуток между чисто игровым Ryzen 7 9800X3D и упомянутым топом. Все потому, что архитектурный компромисс в виде двух чиплетов, каждый с 6 ядрами, и 3D-кэшем только на одном из них делает характер 9900X3D немного непредсказуемым.

Так, по сравнению с обычным Ryzen 9 9900X разница порой достаточно весомая – плюс десятки процентов производительности в играх. Однако в других задачах, не столь чувствительных к объему кэша, доплата за него не всегда обеспечивает заметный результат, что делает Ryzen 9 9900X3D не таким уж универсальным решением.

С другой стороны, казалось бы, 9900X3D существенно дешевле и энергоэффективнее 9950X3D, да и в реальном гейминге разницу между ними часто сложно заметить. Однако в действительно многопоточных задачах флагман за счет большего количества ядер окажется на четверть более производительным, что будет заметно в тяжелых задачах.

Таким образом, Ryzen 9 9900X3D может стать оптимальным выбором только в тех редких случаях, когда владельцу хочется иметь в первую очередь топовую игровую производительность, но с запасом на тяжелые фоновые задачи, при этом на флагман не хватает средств.

Автор: Егор Захарьев