Тест Intel Core Ulta 9 285K: самый мощный CPU для LGA 1851

Платформе Intel LGA 1851 в последнее время мы уделили достаточно много внимания, ведь она новая и актуальная. Мы успели прошлись по производительному, среднему и бюджетному сегментам этих процессоров, и узнали, как они устроены и на что способны.

Сегодня же на тест наконец-то доехала самая мощная модель для указанного сокета – Core Ulta 9 285K. Поэтому потестируем ее как следует и оценим, как далеко зашел прогресс современных процессоров Intel.

Подробно архитектуру Arrow Lake мы уже разбирали в обзоре Core Ultra 7 265K. Поэтому если этот вопрос для Вас еще актуален, добро пожаловать.

Здесь же кратко напомним, что вычислительная часть всех моделей линейки производится по усовершенствованным 3-нанометровым нормам TSMC, а сам кристалл теперь не монолитный, как это было раньше, а на самом деле пазл из нескольких блоков-тайлов, соединенных между собой с помощью специальной шины.

Обновились и самые производительные и энергоэффективные ядра, и по заявлениям производителя для первых IPC вырос на 9%, а для вторых – на 32%. Также в новом поколении наконец-то появился блок NPU, выросло количество линий PCI-Express, а ОЗУ, в том числе новых типов, поддерживается на более высоких частотах.

Что же касается Core Ulta 9 285K, то он ко всему этому он имеет еще и самые крутые ТТХ: 24 физических ядра по формуле 8+16 на частотах от 3,2 до 4,6 ГГц для более медленных ядер и от 3,7 до 5,7 ГГц для производительных. Hyper-Threading-а, как мы уже не раз рассказывали, серия Core Ulta не имеет.

Если сравнивать физические вычислители с ранее протестированным Core Ultra 7 265K, то отличие кроется в большем на 4 количестве E-ядер и чуть более высоких рабочих частотах на пару-тройку сотен мегагерц у героя обзора, а также наибольшем кэше L3 в линейке.

Хотя по кэшу начальных уровней между всеми моделями линейки отличий нет: в новом поколении первый уровень 48 и 64 КБ для данных и инструкций переехал на нулевой, а его в свою очередь заменил 192-килобайтный L1. L2 вырос по сравнению с аналогами-предшественниками на 50% и теперь каждое P-ядро обслуживают по 3 МБ соответствующей памяти. Объемы для более медленных ядер не изменились и это 96 КБ L1 на каждое E-ядро плюс 4 МБ L2 на каждый кластер из 4 таких ядер. А вот L3 здесь аж 36 МБ.

Еще одной важной составляющей испытуемого процессора является наличие встроенной графики. Конфигурация ее также максимальная и представлена четырьмя Xe-ядрами на частоте от 300 до 2000 МГц. Кстати, с 265K в этом плане полный паритет.

Последний определяющий параметр – TDP. В базовом режиме он, в принципе по сегодняшним меркам нормальный для такого CPU – 125 Вт, но в режиме турбо впечатляет не менее чем раньше – 250 Вт.

Получить актуальный топ Intel на тестирование нам помог магазин Telemart.ua, в котором можно легко приобрести не только эту модель, но и другие под сокет LGA1851 и не только. Также имеется широкий ассортимент компьютерных комплектующих, готовых ПК, ноутбуков, мониторов, периферии и сетевого оборудования. Еще в услугах есть Trade-in, чтобы сэкономить и избавиться от старого «железа», а также удобный конфигуратор ПК.

Оппоненты

Теперь ознакомимся с другими участниками теста.

И, конечно же, мы не могли обойти вниманием более доступную модель линейки - Core Ultra 7 265K. С помощью последней узнаем, что дают дополнительные 4 E-ядра, на несколько сотен мегагерц более высокие частоты и на 6 МБ больший кэш L3, за которые придется заплатить просто сумасшедшие деньги – около 11000 гривен.

В качестве альтернативы предыдущему поколению, используем Core i9-13900KF. Чипа 14-серии у нас, к сожалению, нет, но если быть честными, отличаются эти процессоры между собой минимально – на пару сотен мегагерц по частотам и на 2-3% по производительности.

Этот процессор оперирует идентичным количеством разнородных ядер, но с поддержкой Hyper-Threading. Кеша второго уровня у него меньше – 2 против 3 МБ на ядро, а L3 аналогичного объема – 36 МБ. И все это при похожем TDP в 253 Ватта. По стоимости этот CPU где-то на треть дешевле, а за 14900K придется доплатить примерно 1000 гривен.

С конкурирующей стороны будет выступать актуальный топ без 3D-кэша – Ryzen 9 9950X. Чисто физических ядер у него 16, а поддержка SMT им позволяет обрабатывать до 32 потоков одновременно.

Диапазон рабочих частот процессора лежит в рамках от 4,3 до 5,7 ГГц, а кэша третьего уровня у него больше всего среди участников – 64 МБ. Теплопакет на фоне других довольно скромный – 170 Вт, что касается ценника, то он ненамного-то и ниже, чем у подопытного CPU.

Тестовый стенд

Кому интересны другие компоненты системы, где тестировались процессоры, предоставляем соответствующую информацию.

Для платформы LGA 1851 использовалась материнская плата ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформы Intel LGA 1700 это была ASUS PRIME Z790-A WIFI.

Процессор AMD работал в паре с ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Охлаждались все CPU 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Комплект оперативной памяти во всех конфигурациях использовался один – два модуля по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB со скоростью 6400 мегатранзакций в секунду. Планки оснащены радиаторами с подсветкой и работают с таймингами 32-39-39 при напряжении 1,4 В.

Постоянное хранение данных обеспечивало оптимальное по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопитель Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он может считывать и записывать данные со скоростями до 7000 и 6000 МБ/с соответственно. При этом с произвольными операциями он справляется тоже очень быстро – заявлено до 1 млн IOPS.

Кстати, по ссылке на сайте kingston.com можно легко подобрать себе ОЗУ или SSD под именно вашу систему. Не забывайте переходить.

Всю 3D-нагрузку взяла на себя разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Для питания использовался киловаттный Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

И в одну целостную систему комплектующий помог собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, поставляемый с четырьмя предварительно установленными вентиляторами.

Прогрев

Узнаем, как процессор держит тепловой удар в двух режимах: номинальном и со снятыми лимитами.

В первом случае без значительной нагрузки температура Core Ulta 9 285K колебалась в достаточно широком диапазоне от 35 до 45 градусов. Да, поведение нестандартное, но все равно показатели в пределах нормы.

Во втором максимальный нагрев поднялся до 50 градусов и ниже сорока не опускался.

Под стрессом с ограничениями, CPU утилизировал до 260 Вт и грелся до 94 градусов, троттлинга не зафиксировано и это, в целом, хороший результат.

В анлим-режиме аппетиты процессора выросли до космических – 345 Вт с максимально зафиксированной температурой в 106 градусов. Конечно же, такими тяжелыми условиями установленная трехсекционная водянка не справилась и сомневаемся, что справится что-то другое не кастомное.

Один из игровых сценариев показал, что особой разницы между двумя состояниями потребления нет: у обоих мониторинг зафиксировал температуру до 75 градусов при потреблении около 125 Вт в среднем.

Также придаем Вашему вниманию график в нескольких играх с использованием обоих режимов. Как видите, по средним показателям выгоды от снятия лимитов особо нет, а вот по самым длинным кадрам профит может быть больше 7% FPS.

Синтетика

Изучать производительность героя обзора начнем как обычно с синтетических бенчмарков.

В AIDA64 Core Ultra 7 265K и Core i9-13900KF держались примерно на одном уровне и обоих их испытуемый CPU опередил на 3-7%. От Ryzen 9 9950X хоть и не ожидалось ничего невероятного, но и сильно плохого он не выдал – результаты неплохие.

В архиваторе 7-ZIP самыми быстрыми оказались 32 потока красного процессора. 24 ядра новинки они обогнали на приличные 8-30% производительности. Также быстрее упаковывал/распаковывал данные представитель 13-поколения благодаря Hyper-Threading – его результаты на 1-13% лучше. 265K в данном бенчмарке за бортом из-за наименьшего количества вычислителей – фиксируем минус 13-17% по сравнению с объектом тестирования.

Cinebench 2024 новинка покорила целиком и полностью, как при однопоточной нагрузке, так и при задействованных всех ядрах. Ближайшего преследователя, в лице топа AMD, одолела на 6-10% большим количеством баллов. А младшая модель и 13900KF на 6-19 и 15-16% соответственно.

Geekbench 6 обжаловал результаты Cinebench 2024 только при нагрузке на одно ядро, присудив фотофинишную победу Ryzen 9 9950X над Core Ulta 9 285K в менее 2%.

Также из интересного в данном тесте заметим очень схожие результаты в многопотоке всей тройки оппонентов. С ними испытуемый CPU справился относительно легко, выполняя поставленные задачи на 7-10% эффективнее.

Рендер Corona 10 возглавил красный процессор с 5% преимуществом над объектом тестирования, который здесь на второй позиции. 13900KF и 265K, как ни странно, уже не в первый на равных и их отставание от героя обзора измеряется цифрой в 18%.

В 3DMark «Райзен» наоборот просел больше всех и теперь уже новинка оказалась производительнее его на 29% в процессорном подтесте и на 6% в графическом. Если же между собой сравнивать процессоры Intel, то с упором на графике, по сути, разницы между ними нет, а вот когда нагрузка в большей степени приходится на CPU, то здесь 13900KF на 8,5% быстрее Core Ulta 9 285K, а последний в свою очередь на 5,5% актуальнее молодежи.

Из интересного в профессиональном софте, PugetBench отметим выдающееся быстродействие AMD-участника в Adobe Premiere Pro. Она на 24% лучше, чем у новинки и плюс-минус несколько процентов, чем у всех остальных оппонентов. В Photoshop или DaVinci Resolve разницу между камнями Вы заметите вряд ли в реальной жизни, хотя в сырых цифрах Core Ulta 9 285K отстает от 13900KF на 3-4%, а Core Ultra 7 265K он, наоборот, опережает на 2%.

Далее коснемся темы нейросетей с использованием библиотеки ONNX, где решения под сокет LGA 1851 с большим отрывом справились со своим предшественником под LGA 1700. При этом старшая модель опередила младшую на незначительные 5-9% производительности. "Райзен" в данном сценарии самый быстрый, и его преимущество над испытуемым CPU лежит в диапазоне от 2 до 14% в зависимости от типа вычислений.

При использовании инструментов Open VINO для ускорения нейронных вычислений, герой обзора уже достаточно сильно вырвался вперед по отношению к Core Ultra 7 265K, а с половиной точностью вычислений справился быстрее чем в два раза. Превосходство над 13900KF в 2 из 3 сценариев тоже измеряется не одним десятком процентов. Однако производительность «Райзена» ему снова оказалась не по зубам.

Игры

Наконец-то переходим к играм, которые тестировались в разрешении Full HD, чтобы видеокарта, по возможности, не была узким местом всей системы. При этом настройка графики включалась максимальная для большего соответствия реальным условиям использования комплектующих.

Assassin's Creed Shadows на максимальных настройках графики с RT способна упереться в возможности RTX 4090 даже в 1080p, что, по сути, и случилось. Процессоры Intel в таких условиях не смогли преодолеть отметку в 94 средних кадра в секунду, при этом испытуемый процессор еще и отстал на 2 FPS. А вот 9950X похоже помог больший кэш, потому что его результат – 103 FPS, что на 12% лучше, чем у новинки.

В Baldur's Gate 3 самая низкая производительность системы зафиксирована с младшим чипом Intel, его объект тестирования обогнал на достаточно заметные 11,5% средней частоты. Красного оппонента он тоже одолел, но по очкам, больше похожим на погрешность измерений. Что же касается 13900KF, то в данном забеге он самый быстрый – плюс 4 кадра, или 3% производительности по сравнению с Core Ulta 9 285K.

Сомневаемся, что во второй контре кому-то не хватит возможностей участников тестирования, однако все же посчитаем, кто на сколько быстрее. И здесь, если смотреть на ситуацию в целом, только один процессор более или менее ощутимо выделяется на фоне других не в лучшую сторону – Core Ultra 7 265K. Старшая модель быстрее его на 9%, AMD соперник на – 14%, а 13900KF – на 7%.

В Cyberpunk 2077, хотя производительность системы в видеокарту не упиралась, большинство процессоров здесь помогало обновлять картинку с примерно одинаковой частотой. В их список можно включить более молодой чип актуальной линейки, представителя предыдущего поколения Intel и красный CPU. Герою обзора удалось положительно смотреться на их фоне с немного большим результатом в плюс 2-4% среднего FPS, однако, как сами понимаете, в реальном игровом процессе почувствовать этот профит вряд ли удастся. Из интересного выделим нюансы работы красного процессора, почему-то не зарезервировавшего один CCD-комплекс под игровую нагрузку, а распределявшего его равномерно на все ядра.

Графический ускоритель в Horizon Forbidden West большинство времени проводил в максимально загруженом состоянии, поэтому и в данном проекте имеем минимальные гандикапы между результатами соперников, которые в свою очередь поделились на две группы с разницей в 3-5% средней частоты кадров. В первой, лидерской, оба представителя Core Ultra, во второй – 13900KF и 9950X.

В KingdomCome: Deliverance II также обновление дисплея в большей степени зависело от видеокарты и здесь отличия между процессорами вообще почти нет, если не учитывать плюс-минус 2 FPS при средних более чем 170-ти. Еще из заметного заметим немного лучшие показатели 0,1 и 1% Low у Core i9-13900KF.

S.T.A.L.K.E.R. 2: Сердце Чернобыля наилучшее положение по вычислительным возможностям определило за Core Ulta 9 285K и Core i9-13900KF. Они пробежали записанную дистанцию с разницей в пределах погрешности в 1 FPS в пользу первого. Свой младший чип новинка обогнала более чем на 6% средней частоты обновления дисплея, а Ryzen 9 9950X на весомые и хорошо заметные 14%.

Как ни странно, но в очень процессорозависимой Total War Saga: Troy технологии многопоточности никак не помогли представителю предыдущей линейки и CPU от AMD противостоять герою обзора. Первого он одолел с преимуществом в 11%, а второго вообще слив в аутсайдеры с гандикапом в 22%. 265-я модель выступила на уровне 13900KF с на несколько FPS более низким средним результатом.

Итоги

В итоге, не удивительно, что младший чип линейки оказался медленнее старшего. В рабочем софте отставание может быть как не очень большим в пределах 5-10%, так и достаточно ощутимым – до 20%. При этом в играх Core Ultra 7 265K обеспечивал максимум до 12% меньшую частоту кадров, а в большинстве случаев это был минус 5-10% FPS. Учитывая данные, доплата в 11000 гривен за старшую модель выглядит достаточно спорной.

Топовый собрат предыдущей архитектуры Intel составил достойную конкуренцию герою обзора в прикладном программном обеспечении. Соперники периодически опережали друг друга то в одних, то в других тестах, так что в данном типе задач мы бы поставили их на одну ступеньку. Тоже самое справедливо для Core i9-14900K, ведь, по сути, плюс 2-3% производительности сильно чашу весов в пользу прошлых поколений склонить не способны. В играх ситуация аналогичная, но здесь все же нужно отметить немного лучшее быстродействие модели под сокет LGA1851.

Оппонент от AMD возился ощутимо быстрее с нейросетями, рендерингом и некоторыми другими профессиональными задачами, поэтому в целом, его можно рассматривать как более интересную альтернативу по данному направлению. В играх он выглядел уже не так мощно, так что при очень похожем ценнике его в первую очередь следует воспринимать как вариант для работы.

В заключение следует помнить тот факт, что в играх процессоры Core Ultra потребляли энергии значительно меньше всех остальных оппонентов, потому что для кого-то этот нюанс может быть решающим при выборе.

А на этом у нас все. Как всегда, ждем замечаний и предложений в комментариях.

Автор: Алексей Ерин