Тест процессоров Ryzen 5 5600GT и Ryzen 5 5500GT по сравнению с Ryzen 5 5600G: А в чем разница?

Уже прошло целых три года с того момента, как на свет появился народный APU 5000-й линейки AMD – Ryzen 5 5600G. Одно время это было почти бескомпромиссное решение для бюджетного гейминга, способное конкурировать даже с некоторыми дискретными ускорителями начального уровня.

И вот к началу 2024-го красные представили еще два вроде бы похожих гибрида: Ryzen 5 5600GT и Ryzen 5 5500GT. Ответить на вопрос "что это такое?" с наскока, оказалось не так уж просто, потому что даже на сайте производителя для этих APU не предусмотрено отдельных страниц с описанием и подробными характеристиками. Так что в данном обзоре мы и попытаемся решить эту интересную задачку с двумя неизвестными.

С официальной стороны единственное, что нам удалось раскопать – сокращенные спецификации в общей таблице линейки процессоров. Во всем остальном пришлось разбираться самим.

Итак, за новыми названиями скрываются все те же APU под Socket AM4 с кодовым названием Cezanne и архитектурой ZEN третьего поколения. По формуле ядер и потоков различий между всеми тремя процессорами нет – 6 на 12. Не увидели мы чего-нибудь новенького и в структуре организации кэша L2 и L3 – по 3 и 16 МБ соответственно. И также за 3D-ускорение отвечает одна и та же встроенная графика Radeon Vega 7 с 7 исполнительными блоками на частоте до 1900 МГц. Количество линий PCI-E 3.0, максимальная скорость ОЗУ, 65-ваттный TDP – все это тоже общие характеристики.

Так зачем тогда было их выпускать, спросите Вы? И здесь мы переходим к различиям, которые смело можно взять в кавычки. Частоты процессорных ядер – вот где спряталась главная интрига. У 5500 GT они идентичны Ryzen 5 5600G в бустовом режиме – 4,4 ГГц, а в базовом на 300 МГц ниже – 3,6 против 3,9 ГГц. Ryzen 5 5600GT уже немного интереснее в этом плане, потому что у него максимальная частота самая высокая – 4,6 ГГц, но в базовом режиме такая же и как у младшей GT-шки. Да, немного странный частотный микс, но на этом с отличиями – все. Сильно ли это влияет на производительность?

На тестирование камни попали к нам благодаря магазину TELEMART.UA, где Вы найдете широкий ассортимент разнообразных компьютерных комплектующих по приятным ценам.

Тестовый стенд

Теперь ознакомимся с тестовым стендом, на котором проверялись возможности процессоров.

Основой платформы выступила хорошо нам известная материнская плата ASUS ROG STRIX B550-F GAMING WI-FI, которую мы часто используем для AM4 сборок.

А вот охлаждение APU было поручено новой 360-мм СЖО – ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB с яркой подсветкой. Также эта водянка может похвастаться модернизированной помпой, которая для улучшения шумовых характеристик была вынесена за пределы водоблока.

Обновился и комплект ОЗУ DDR4, который теперь будут представлять две планки по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR4 RGB.

Работают они на частоте 3600 мегатранзакций в секунду, имеют тайминги 16-20-20 и рабочее напряжение 1,35 В. Радиаторы охлаждения выполнены в двухцветном стиле, сильно напоминающем трансформеров, а в верхней их части располагаются полоски 10-точечной RGB-подсветки.

Вся программная кухня разместилась на терабайтном M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопителе -Kingston FURY Renegade, который может считывать и записывать данные со скоростями до 7300 и 6000 МБ в секунду соответственно. А для произвольных операций заявлено до 1 млн. IOPS. Подобрать соответствующую вашим запросам ОЗУ и твердотельный накопитель можно на сайте Kingston по ссылке.

Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

В единую цельную конструкцию комплектующие позволил собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB. Основной фишкой этого шасси является поддержка устройств, соответствующих концепции ASUS BTF 2.0, то есть с перенесенными на обратную сторону коннекторами. Больше информации об этом необычном подходе к созданию компьютерных систем можно почерпнуть в одном из наших предварительных обзоров.

Прогрев и частоты

После сборки первое на что обратим внимание – это как держат процессоры частоты и рабочие температуры в FurMark.

Больше всего нагрелся до 72°C Ryzen 5 5600GT. Но и буст он держал самый высокий – до 4650 МГц в пике, при этом большая часть времени частота была около 4500 МГц.

Далее буквально на пару градусов холоднее оказался Ryzen 5 5500GT и ему удалось достичь максимальной частоты в 4450 МГц, которая держалась достаточно стабильно.

Самый низкий нагрев продемонстрировал Ryzen 5 5600G с 63°C, при этом его высокая частота тоже поднималась до показателя 5500GT, но если взглянуть на график внимательно, то большинство времени она находилась около отметки в 4200 МГц.

Во время тестов мы заметили, что GT-шки довольствуются меньшим напряжением и решили провернуть тот же трюк с Ryzen 5 5600G, снизив VCore до уровня новинок. В результате частота в 4450 МГц застыла как вкопанная и почти не проседала. Однако, к сожалению, выгоды от этого получить не удалось, потому что первые же несколько тестов показали, что производительность немного упала. Пришлось вернуть все обратно.

Еще один эксперимент был проведен не ради любопытства, а для более приближенных к реалиям целей. Понимая, что немногие будут использовать 360-мм СЖО в сочетании с APU 5000-й линейки AMD, мы на примере старшей GT-шки решили проверить способность боксового кулера Wraith Stealth.

Получилось не очень. Температура быстро поднялась до 95°C и процессор начал снижать частоту и энергопотребление.

В играх ситуация не такая критичная, но в тяжелых проектах можно увидеть 85°C на мониторинге.

Если же взглянуть на iGPU, то здесь тоже можно найти некоторые отличия. Эффективную работу продемонстрировала графика Ryzen 5 5500GT, потому что нагрелась всего до 41°C, если верить датчику, и частоты держала на несколько десятков МГц выше всех остальных участников. Далее следовал ускоритель Ryzen 5 5600G с 55°C на GPU. Снова самый горячий акселератор был в Ryzen 5 5600GT – 61°C.

И, наконец, переходим к тестам. Сначала немного синтетики.

Синтетика

В AIDA64 исследовать разницу в производительности APU – бесполезно. Ибо она в лучшем случае и до 2% не дотягивает. Коротко – Ryzen 5 5600G на капельку быстрее обоих GT-шек при считывании и записи данных. А по копированию он держался на равных с Ryzen 5 5500GT и на пару сотен баллов уступает Ryzen 5 5600GT. Короче – плюс-минус погрешность. Что ожидаемо.

В 7-ZIP расстановка сил уже более интересна. Лучшие результаты по старшей GT-шке, которая сжимала и распаковывала данные на 2-4% быстрее, чем младшая. При этом над Ryzen 5 5600G преимущество было еще больше – почти 5 и целых 9% соответственно.

Cinebench 2024 при нагрузке на одно ядро четко отреагировал на более высокие частоты Ryzen 5 5600GT и справедливо накинул ему 3% баллов по сравнению с G-шкой и 4,5% по сравнению с младшей версией, хотя если посмотреть на конкретные цифры, то можно понять, что между двумя последними по сути разницы нет.

При полном задействовании всех ядер старшая GT-шка увеличила отрыв от Ryzen 5 5600G до 5%. А 5500GT уже наоборот удалось опередить последнего примерно на те же 1,5%, которые он проиграл в однопоточном режиме. Здесь, скорее всего, мы также имеем дело с погрешностью измерений.

Geekbench 6 решил полностью поддержать Cinebench в противостоянии Ryzen 5 5600G и 5500GT. Первый опередил второго буквально на доли процента в однопоточном режиме, однако в многопоточном слил 1,5%. Ryzen 5 5600GT вне конкуренции и впереди от оппонентов на невероятные 3-4% во всех режимах.

В 3DMark пришел черный лебедь с не очень оптимистическим намеком на разницу в игровой производительности между испытуемой троицей. Без дискретной видеокарты все соперники продемонстрировали результаты в рамках статистической погрешности. Надеемся реальные игры, которые мы будем тестировать исключительно на встроенной графике, все же смогут расшатать образцовую стабильность.

Игры

И первый же онлайн шутер – Apex Legends на очень низком пресете в Full HD хоть и не в полной мере, но, в принципе, оправдал наши ожидания. Между GT-шками разница – ноль целых ноль десятых. А с Ryzen 5 5600G ситуация более интересная. Он отстал от обоих более чем на 6% по среднему FPS и на 12-13% по редким и очень редким событиям.

Нельзя сказать, что геймплей на всех APU отличается между собой критично, но факт есть, старый не смог пересечь отметку в 60 кадров по среднему счетчику, а новинки смогли.

Комментировать результаты Counter-Strike 2 на минималках – бессмысленно, потому что они почти полностью идентичны всем участникам. Что касается игрового опыта, то этот тайтл катать можно с комфортом.

Даже показатели 0,1% Low ниже планки комфортного уровня не опускались. Единственный минус – простенькая графика, да и она смотрится хорошо. Да и народ сюда как на работу ходит не для наблюдения красоты.

Cyberpunk 2077 даже с «ультрапродуктивным» апскейлером и минимальной детализацией – недосягаемый ни для одного из испытуемых APU. Совершенно неиграбельная картинка и недостаточная производительность на уровне средних 44 FPS.

К тому же соперники снова здесь решили копировать результаты друг друга и только Ryzen 5 5600G пытался хоть как-то хотя бы не с лучшей стороны, но выделиться по показателям самых длинных кадров – получилось у него так себе.

В Diablo IV со скрипом на душе, на всех ползунках налево, да еще и с агрессивным «продуктивным» масштабированием изображения побегать можно, при желании, конечно.

Средняя частота кадров здесь на всех оппонентах равна 50 плюс-минус один FPS и это опять же тот случай, когда говорить особенно не о чем. С показателями 0,1% и 1% Low ситуация та же – результаты очень похожие в пределах погрешности измерений.

Dota 2 на среднем пресете позволила старшей GT-шке опередить младшую на целых 2 FPS при средних 82-х. При этом преимущество над старым 5600G составило целый 1 кадр.

По показателям очень редких событий у последнего тоже результат немного хуже, чем у новинок, однако это совсем никак не влияет на реальный геймплей, который в целом можно назвать принятым на всех APU, хотя иногда 60 FPS и не выдерживаются.

Побегать в Fortnite с минимальной детализацией и со сбалансированным апскейлером тоже удалось довольно быстро на всех испытуемых камнях. Частота ниже комфортной планки почти не проседала. Если смотреть на средний счетчик, то он ни на один кадр не пошатнулся в сторону того или иного соперника и буквально чуть-чуть не дотянул до 70 FPS.

Что-то более или менее заметное в данном сценарии можно заметить по показателям очень редких событий, которые почему-то на Ryzen 5 5600GT просели на 12-15% по сравнению с другими участниками забега.

Без тормозов погонять в Forza Horizon 5 на всех ползунках слева нам не удалось ни на «олде» ни на новинках. Среднее обновление дисплея происходило 56 раз в секунду и погружение попадало до 45 FPS с соответствующей желейностью на экране в динамике.

Что же касается сравнения APU между собой, то в данном случае это в очередной раз бесполезное дело, результаты почти идентичные.

В PUBG на «очень низких» Ryzen 5 5600GT таки смог выдать на 1 FPS более высокую частоту, чем Ryzen 5 5600G и Ryzen 5 5500GT при средних 70 кадрах. Последние, в свою очередь, продолжили играть в игру зеркального отражения друг друга.

Самый же геймплей приемлем, просадки ниже 60 встречаются очень редко, но и качество картинки устроит не каждого.

Наконец… наконец хоть какое-то движение было зафиксировано в Warframe на минималках. Здесь Ryzen 5 5600G заметно просел по сравнению с GT-шками на величину до 6% среднего FPS. По показателям 0,1 и 1% Low отставание оказалось еще больше – 13 и 12% соответственно. А вот сравнивать новинки между собой – оказалось снова скучным и бесперспективным делом.

Что касается производительности, она достаточно неплохая – около 90 FPS в среднем без проседаний ниже комфортного уровня. Можно даже подумать о повышении графического пресета в ситуациях, когда это необходимо.

Стандартный SD клиент World of Tanks объекты тестирования потянули на высоких настройках с частотой близкой к 70 FPS. В особо тяжелых зарубах могут встречаться легкие проседания ниже 60 кадров в секунду.

При этом по среднему счетчику скорость обновления картинки была почти одинаковой на всех участниках тестирования, а по очень редким событиям обе GT-шки продемонстрировали одинаковый и почти на 8% лучший результат, чем Ryzen 5 5600G.

Итоги

Итак, что в итоге можно сказать о новинках? К сожалению, ничего особенно интересного. За новыми названиями спрятался тот самый Ryzen 5 5600G, немного модифицированный по напряжению и рабочим частотам.

Дополнительные 200 МГц в бусте понадобились Ryzen 5 5600GT преимущественно в синтетике, где он смог продемонстрировать более или менее ощутимое и стабильное преимущество на 5% по сравнению с обычной G-шкой.

В играх, только в двух из десяти проектов этот бонус дал хоть какую выгоду на уровне 6% среднего FPS и 12-13% по редким и очень редким событиям.

Младший Ryzen 5 5500GT в бенчмарках навязал серьезное соперничество «старому». И там, где в одних случаях он проигрывал несколько процентов, в других реабилитировался на столько же.

По возможностям работы с 3D-графикой он, как и его старшая по индексу версия, в паре тайтлов выглядел немного лучше, чем Ryzen 5 5600G.

И здесь следует упомянуть важный момент. Охлаждались процессоры мощной 360-мм СЖО, которая не позволяла им перегреваться, помогала бустить частоты на максимум, и которую, скорее всего, в реальной жизни никто так использовать не будет. Поэтому при установке бюджетных воздушных кулеров разница в производительности всей троицы может свестись вообще на нет.

В любом случае, Ryzen 5 5600GT более рациональная покупка по сравнению с Ryzen 5 5600G, потому что стоит первый столько же – в среднем 5600 гривен. А если оснастить его чем-то более мощным, чем обычный боксовый кулер, можно еще и на дополнительные бонусы быстродействия рассчитывать.

На младшей GT-шке можно сэкономить 500-600 гривен и это, на наш взгляд, все же оптимальный вариант из всех трех.

Так как при 10-ти процентном сохранении средств, получаем решение, которое в играх вообще не уступает старшей версии, а в синтетике медленнее на столько, что слезы от радости хочется проливать.

А какой из этих APU выбрали бы Вы? Как всегда, ждем ответа, пожелания и замечания в комментариях.

Автор: Алексей Ерин