Тест процессора Ryzen 5 8400F по сравнению с Ryzen R5 8600G, Ryzen R5 7500F, Ryzen R7 5800X и Core i5-12400: перспективная новинка?

Не так давно мы уже проверяли на что способен APU с отключенной встроенной графикой – Ryzen 7 8700F. Он вызывал у нас смешанные чувства и больше всего вопросов возникало к соотношению цена/возможности. В данном обзоре исследуем младший аналог – Ryzen 5 8400F с надеждой в сердце, что он все же сможет оставить о себе лучшие впечатления.

Если изучить подробно характеристики данного процессора, то можно понять, что и в этот раз компания AMD не придумывала велосипед. Она просто расширила ассортимент посредством брака или отключенных для лучшего ценового предложения некоторые блоки полноценного APU Ryzen 5 8600G. Не будем гадать, какова именно была причина создания Ryzen 5 8400F, первая или вторая, отметим, что целесообразность такого подхода имеет право на жизнь, так как на более дешевый товар всегда найдется свой покупатель. Не всегда и не всем нужен полный функционал.

Так что упростили? Из хорошего, перед нами все тот же 6-ядерный 12-поточный чип с быстрыми ZEN 4 ядрами. Хорошо, что кэш второго и третьего уровня в 6 и 16 МБ соответственно не претерпел изменений. А вот все остальное можно отнести к отрицательным аспектам. Первый и самый явный – отсутствие iGPU – визитной карточки APU 8000-й линейки. Второй – более низкие рабочие частоты, на 100 МГц в базе и на целых 300 МГц в бусте.

Третьим ощутимым недостатком является недоступный для использования массив нейронных процессоров AI Engine мощностью 16 TOPS, что полностью лишает новинку поддержки технологии AMD Ryzen AI.

И при всем этом всем TDP Ryzen 5 8400F совсем не поменялся – те же 65 Вт. Здесь хотелось бы видеть меньшую цифру, учитывая упрощение. Еще из неприятного стоит упомянуть ограничения интерфейса PCI-E, которые, правда, присущи обоим процессорам. В наличие всего 16 линий четвертого поколения, 8 из которых отводятся для дискретной графики.

 

А что по стоимости спросите вы? Отвечаем. На момент написания сценария средний ценник составлял около 7300 гривен на Tray версию и 8200 грн. на боксовую. Однако цена постоянно падает и пока останавливаться не думает. К тому же уже слухи проскакивали, что производитель планирует снижение стоимости предыдущих линеек перед выходом 9000-й. Одним словом, куда ни посмотри, везде ценовой позитив.

Косвенно оценить много это или мало без полноценного сравнения пока рано, но для решения именно этой проблемы мы здесь и собрались.

Оппоненты

Помогать разобраться кто есть кто и чего стоит нам помогут 4 процессора.

Первый – тот самый полноценный Ryzen 5 8600G. На его примере посмотрим на сколько критически пониженные частоты новинки повлияют на общую производительность. Стоит этот APU около 9000 гривен и приобрести на украинском рынке, сейчас его можно только в боксовом варианте.

Второй – Ryzen 5 7500F, который в OEM комплектации имеет почти одинаковую цену с героем обзора. И это для последнего, пожалуй, самый тяжелый оппонент по соотношению цена/производительность.

Да, он тоже не имеет встроенной iGPU, однако при одинаковом количестве ядер и потоков, на его стороне выступает вдвое больший кэш L3 в 32 МБ, более высокая на 300 МГц бустовая частота и значительно большее количество линий PCI-E – 24 шт с поддержкой максимально быстрого стандарта 5-го поколения А еще и теплопакет у него скромный – те же 65 Вт.

Очень близкий ценник имеет еще один интересный, на наш взгляд, оппонент уже прошлого поколения под сокет AM4 – Ryzen 7 5700X. Но у нас на руках есть чуть более быстрый и более дорогой Ryzen 7 5800X. К тому же общая стоимость платформы даже с ним может быть меньше комплекта AM5.

И это еще один серьезный вызов для Ryzen 5 8400F, потому что выбранный соперник в своем составе уже имеет 8 ядер 16 потоков на равнозначной максимальной частоте в 4,7 ГГц. Кеша третьего уровня у него тоже вдвое больше – 32 МБ, и нет никаких проблем с нехваткой линий PCI-E четвертого поколения. Из недостатков отметим более высокий TDP в 105 Вт, поддержку менее быстрой ОЗУ DDR4 и конечно не столь совершенную ZEN 3 архитектуру.

Из противоположного лагеря с похожей стоимостью, и даже на 400-700 гривен дешевле, можно достать Core i5-12400 под 1700-й сокет, который тоже можно считать стартовым для озвученной платформы. Да, это тоже не самое свежее решение, но, спойлер: «заруба будет интересной, поверьте».

К тому же по формуле ядер и потоков этот CPU полный аналог объекта тестирования и, в отличие от старших чипов, оперирует исключительно быстрыми ядрами. Рабочие частоты лежат в диапазоне от 2,5 до 4,4 ГГц, кэша L3 у него 18 МБ, а теплопакет в базе ограничен планкой 65 Вт и 117 Вт в бусте. Плюс полноценная работа с любыми видеокартами.

Тестовый стенд

Для каждого избранного оппонента мы подобрали надежные и функциональные платы, которые вы сейчас видите на экране.

Охлаждались все процессоры мощной 360-мм водянкой DeepCool LS720.

Для платформ с поддержкой стандарта DDR5 мы использовали двухмодульный комплект Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 общим объемом 32 ГБ с таймингами 32-39-39 и напряжением 1,4 В. Их дизайн выглядит очень современно, потому что украшает его качественная 12-точечная подсветка. Кстати, любопытная новость. На сайте Kingston, в поиске, сейчас можно ввести модель материнской платы, ноутбука или другого цифрового устройства и получить список совместимого ОЗУ, экономящего немало времени.

Для платформы AM4 использовали пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, которым удалось уменьшить тайминги до CL16 с напряжением 1,35 В.

Операционную систему и вспомогательный софт мы сохраняли на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 накопителе Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он обеспечивает скорость в 6000 МБ/с при записи и 7000 МБ/с при считывании. А для случайных 4К блоков заявлено до 1 миллиона IOPS. Подобрать оперативную память или SSD-накопитель Kingston можно по ссылке.

Раскрывать производительность процессоров помогла топовая, а еще и разогнанная – Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Конечно, такой мощной видеокарте нужен надежный и не менее мощный блок питания. Поэтому эту трудную задачу мы поручили киловаттному Seasonic VERTEX GX-1000.

И собирали мы все компоненты в кучу в корпусе DeepCool CH510 MESH DIGITAL, который для лучшего охлаждения оснастили тремя 120-мм вентиляторами.

Проблемы с ОЗУ

Перед тем как переходить к тестам, расскажем об одной неприятности, с которой нам пришлось столкнуться.

Наш экземпляр процессора почему-то не смог нормально работать с оперативной частотой в 6400 мегатранзакций в секунду, что с упомянутым, что с другими комплектами. Максимум, что ему понравилось – это стабильные 5600. Вроде бы CPU и может употребляться с ОЗУ быстрее максимально заявленной в характеристиках - 5200 мегатранзакций в секунду, но не на много. Тяжело сказать, толи это не совсем удачный камешек нам попался, или это такая общая тенденция для этой модели, но как бы мы ни пытались колдовать с таймингами, напряжениями и делителями, переступить указанный порог так и не удалось. Поэтому этот нюанс следует помнить, сравнивая результаты.

Прогрев

Собрав систему, первое, что мы сделали перед запуском тестов, – проверили рабочие температуры.

Без нагрузки показатели нагрева Ryzen 5 8400F большинство времени находились у отметки в 31°C. И это хороший результат.

А вот в FurMark ситуация изменилась кардинально и процессор достиг достаточно высоких 82°C при 62 ваттном энергопотреблении. Напоминаем, что весь этот процесс происходил под эффективной 360-мм СЖО. Причиной столь высоких значений является использование обычной термопасты под теплораздельной крышкой CPU. Но здесь следует все же обратить внимание на положительный момент – на Ryzen 5 8600G в аналогичных условиях мы зафиксировали еще на 10°C более высокие значения.

Как и во всех протестированных чипах 8000-й линейки, в играх нагрев меньше на 15-20°C от полученного максимума.

Синтетика

Теперь к тестам и сначала немного синтетики.

В AIDA64 совсем не поразил результаты Ryzen 7 5800X из-за сотрудничества с ОЗУ DDR4 и Ryzen 5 7500F при считывании и копировании данных. При записи последний реабилитировался и сумел практически догнать по этому показателю процессор Intel и героиню обзора. Что касается самой новинки, то она уступила 3-11% Ryzen 5 8600G и сильно проиграла Core i5-12400 при считывании и копировании на 15-17%, но при записи продемонстрировала даже на 1% лучшее быстродействие.

7-ZIP не просто реабилитировал, а прямо-таки поднес на вершину аутсайдера предварительного теста – Ryzen 7 5800X на первом месте. И никакая DDR4 на этот раз хорошему танцору никак не помешала обеспечить наилучшую производительность, которая, кстати, оказалась на 12-29% выше, чем у подопытного CPU. Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 7500F тоже не дали последнему шансов и маячили впереди с преимуществом в 3% и 11% соответственно. Неприятно удивил в этом бенчмарке Core i5-12400, отстав от новинки на немаленькие 15-29%.

По однопоточной производительности в Cinebench 2024 первую строчку заняли сразу два участника - Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 7500F с результатом на 10% выше Ryzen 5 8400F, которому, кстати, досталась вторая ступень. Далее по рейтингу разместился процессор Intel с наоборот меньшим на 2% количеством баллов. А на последней позиции оказался Ryzen 7 5800X еще с более скромными попугаями.

При нагрузке на все ядра объект тестирования, несмотря на более низкие рабочие частоты и не самую высокую скорость ОЗУ, выдал почти равный результат с Ryzen 5 8600G. Однако и этого не хватило, чтобы догнать Ryzen 5 7500F и Ryzen 7 5800X, которые продемонстрировали на 8,5 и 12% более высокую производительность. По Core i5-12400 последняя позиция с отставанием в 11% от новинки.

Geekbench 6 оказался полностью солидарен с Cinebench при использовании одного ядра. Здесь тоже Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 7500F вывезли одинаковое количество баллов и опередили подопытный CPU на 7%. Ryzen 7 5800X и Core i5-12400 обеспечили более низкое быстродействие, чем Ryzen 5 8400F на 11 и на 8% соответственно.

Полная нагрузка, как ни странно, не позволила Ryzen 7 5800X развернуться здесь своими 16 потоками на полную. И в этом сценарии он оказался на предпоследнем месте, опередив только Core i5-12400 на пару процентов. Пальму первенства перехватил Ryzen 5 7500F, за ним с отставанием в 4% по пятам следовал Ryzen 5 8600G и еще сзади, на дополнительные 4%, разместилась новинка.

В Blender можно заключить, что Ryzen 5 8400F и Ryzen 5 8600G работают на равных. Так, последний обеспечил немного лучшие результаты, но они такие, что в реальной жизни почувствовать преимущество не удастся. Чего нельзя сказать о Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 7500F. С ним все будет скорее на 13-20 и 10-14% соответственно, и эту разницу не заметить невозможно. Процессор от Intel пока продолжает выдвигаться и тихо мирно прошел все подтесты с отставанием в 8-12% от объекта тестирования.

Topaz Video AI не показал ничего нового. Здесь также «рулят» процессоры под актуальный сокет AM5 и опережают всех, кто не относится к указанной экосистеме в разы. Как и в предыдущем сценарии, новинка продемонстрировала производительность на расстоянии статистической погрешности от полноценного APU, а Ryzen 5 7500F был немного быстрее – на 4-5%.

В HandBrake испытуемому CPU впервые удалось даже опередить Ryzen 5 8600G в 1080p при идентичном результате в 4К. Однако разница небольшая – 5%. Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 7500F заметно оторвались вперед в Full HD на 9%, но в 4К Ryzen 5 8400F смог сократить дистанцию до 5%. Core i5-12400 просидел в засаде и выжидал подходящего момента для раскрытия своего потенциала. Его FPS оказался ниже на 18-24% от такового у героя обзора, в зависимости от разрешения.

Игры

Пора переходить к играм, которые мы тестировали в Full HD с максимальными настройками графики.

Avatar: Frontiers of Pandora, как уже хорошо известно, на максималках способна усадить на пятую точку даже RTX 4090. Однако и в таких условиях разницу между процессорами увидеть возможно. И здесь участник из синего лагеря наконец-то собрал в кучу ранее накопленные силы и выдал самый высокий среди всех участников FPS, а особенно большое преимущество заметим по показателям очень редких событий.

Далее по рейтингу соперники разместились следующим образом: Ryzen 5 7500F слабее на 1% по средней частоте кадров, Ryzen 7 5800X – на 3%, а герой обзора и его G-аналог медленнее на 5% FPS.

В Baldur's Gate 3 примерно одинаковую среднюю частоту смогли обеспечить Ryzen 7 5800X, Core i5-12400 и Ryzen 5 8600G с максимальной разницей в 2 FPS при средних почти 140-ка. При этом новинка оказалась самым слабым оппонентом, хотя и с небольшим отставанием от самого быстрого из трех участников - всего 4%.

Лидерство в данном случае за Ryzen 5 7500F, который помог видеокарте отрендерить на 7,5% больше FPS чем Ryzen 5 8400F. Также, уже второй раз, обращаем внимание на показатели очень редких событий. Они заметно лучше на процессоре Intel.

Counter-Strike 2 стала бенефисом пары CPU, которые уже не раз демонстрировали лучшую и похожую производительность – Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 7500F. При этом первый опередил второй на 5% средней частоты обновления дисплея.

Все остальные соперники отстали от лидеров на 2 десятка процентов и больше. Ryzen 5 8600G удалось готовить всего на 3% больше кадров, чем подопытной F-ке. И немного тяжело было в этом тайтле Core i5-12400, он уступил герою обзору на 10%.

С Cyberpunk 2077, в принципе, все процессоры справились хорошо. Высокую частоту кадров обеспечил Ryzen 5 7500F, а за ним с отставанием в пределах статистической погрешности шел Ryzen 7 5800X.

Представитель синих на третьей позиции с тем же скудным отставанием только теперь уже от Ryzen 7 5800X. Последнее место заняли оба 8000 с одинаковым результатом по среднему счетчику. И если их результат сравнить с лучшим, увидим 8% разницы.

С добавлением лучей игра уже местами начала упираться в возможности видеокарты, поэтому разница между оппонентами стала еще менее значимой.

Если все же внимание сфокусировать, то можно заметить, что Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 8400F снова самые слабые и отстают на 5-6% всех остальных CPU, включая Core i5-12400.

В пятой Форге все равно быстро поехали Ryzen 7 5800X, Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 8400F. Процессор из синего лагеря на этот раз немного отстал - на 5%.

Что касается лидера в лице Ryzen 5 7500F, то он ближайшим преследователям даже шансов не дал. 16% преимущества по среднему счетчику только благодаря процессору – это реально много.

Продолжил свое победное шествие Ryzen 5 7500F и The Last of Us Part I. В этом тайтле он был единственным решением, которое выделялось на фоне других оппонентов, которые в свою очередь, между собой не поделили разницу всего до 4 FPS при средних 130.

Если сравнивать результаты лидера и подопытного CPU, то они отличаются на 8% не в пользу последнего.

В Starfield заметно вырвался вперед Ryzen 7 5800X и, например, героя обзора он обогнал на 13% по среднему счетчику.

Буквально несколько процентов первого номера проиграл Ryzen 5 7500F и еще несколько Core i5-12400. 8000-ки в этом проекте последние с минимальной разницей в пределах погрешности в пользу G-модели.

Если честно, то в Total War Saga: Troy мы ожидали более значительного преимущества 8-ядерного CPU над всеми 6-ядерными. Но, как ни странно, этого не произошло. Ryzen 7 5800X хоть и оказался лучшим в этом сценарии, однако тот же Ryzen 5 7500F отстал от него всего на 1 FPS при средних 73-х, и мы рассматриваем такую разницу через призму знака равенства.

Что касается новинки, то и она не так чтобы уж сильно отстала от собрата прошлого поколения – на 7%. Еще удивили низкие результаты Core i5-12400 в этой игре – на 10% скромнее чем у подопытного CPU.

Итоги

Глядя на результаты тестов с высоты, можно сказать, что Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 8400F – равные по производительности решения, только у одного есть встроенная графика, а у вторго ее нет. Та разница, которую удалось зафиксировать между этими CPU, абсолютно никак не будет ощущаться в реальной жизни, поэтому и делать на этом акцент нет смысла. Исключением могут быть приложения с использованием технологии AMD Ryzen AI, но их пока нет.

Дал прикурить новинке и «старик» Ryzen 7 5800X. Если у Вас работает система с AM4-м сокетом – нет никакого смысла переходить на новую более дорогую платформу с Ryzen 5 8400F. Чтобы получить такую же лучшую производительность, достаточно обновиться на Ryzen 7 5700X или 5800X, или более мощную модель.

Если же очень хочется получить прогрессивную систему, то лучше обратить внимание на более быстрого и более совершенного оппонента – Ryzen 5 7500F. Стоит он в тех же денег, а общей производительности предоставит на 7% больше.

Что касается Core i5-12400, то это достаточно спорная альтернатива. Всю синтетику он однозначно завалил по сравнению с героем обозора. Однако в играх показал себя крепким орешком и в 5 из 9 сценариев смог обеспечить более высокую частоту кадров. Стоит ли экономить на нем несколько сотен гривен – выбор сугубо индивидуальный.

Таким образом, в случае с Ryzen 5 8400F советуем все же подождать обещанных скидок на 8000 линейку, осталось не так уже долго. Возможно, они будут такими, что кардинально изменят наши текущие выводы и этот CPU заиграет новыми красками.

А какой из этих процессоров выбрали бы Вы? Как всегда, с нетерпением ждем ответа, замечания и пожелания в комментариях.

Автор: Алексей Ерин