Тест процесора Ryzen 5 8500G по сравнению с R5 8600G, R5 7600, R5 5600G и Core i5-13400: почему так дорого?!

В этом обзоре мы продолжим изучать возможности APU 8000 линейки AMD. И если раньше это были решения «верхнеценового» сегмента, то сегодня спустимся несколько ниже.

Протестуем и сравним с оппонентами Ryzen 5 8500G и расскажем о его интересных архитектурных особенностях. Заинтриговали? Тогда усаживайтесь удобнее перед экранами, а мы начинаем.

Тем, кому казалось, что перед нами тот же 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 8600G, но с меньшими рабочими частотами или с какими-то минорными упрощениями сообщаем – а вот и нет. Да, формула вычислительных блоков у новинки такая же, но по духу – это совершенно другой процессор, который в отличие от старших чипов в своем составе имеет не только производительные Zen 4 ядра, но и энергоэффективные, по формуле 2+4 соответственно.

Многих подробностей о последних AMD не раскрывает, известно только, что они на 34% меньше полноценных. Если внимательно исследовать ассортимент красных, можно понять, что ближайшими аналогами новинки выступают Ryzen 5 7545U и Ryzen 5 PRO 8540U, назначением которых является вычислительные задачи в лэптопах премиального уровня. Поэтому мы рассматриваем мобильный чип в десктопном исполнении под сокет AM5.

Отличает эти APU между собой только то, что Ryzen 5 8500G разрешено дышать полной грудью с 65 ваттным TDP, против 30 ватт у ноутбуков. Следовательно, и частоты у героя обзора выше на несколько сотен мегагерц и лежат в диапазоне от 3,2 до 3,7 ГГц для медленных ядер и от 4,1 до 5 ГГц для быстрых. Объемы кэша L2 и L3 привычный для «камня» такого уровня и насчитывают суммарные 6 и 16 МБ соответственно. А вот с линиями PCI-E 4.0 – беда.

В наследство от мобильных аналогов, их осталось всего 14 шт. При этом пригодных для использования десять, а на дискретный графический ускоритель остается вообще скромные 4 линии, что, конечно, не самым положительным образом повлияет на 3D-производительность в паре с дискретной видеокартой. Плюс для M.2 дисков могут быть задействованы только две линии.

Теперь до не менее важной части – интегрированной графики, носящей кодовое название Radeon 740M. Работает последняя на очень высокой частоте до 2,8 ГГц. Но исполнительных блоков ей оставили не так уж много – 4 шт. Например, у Ryzen 5 8600G их вдвое больше, а у Ryzen 7 8700G аж втрое. Так что в итоге получаем 256 шейдерных конвейеров, 16 блоков обработки текстур, 8 модулей растеризации и 4 ядра RT. Учитывая встроенный формат графики, ее видео буфер напрямую зависит от скорости и объема ОЗУ. Чем быстрее оперативка и чем больше ее объем в системе, тем лучше будет работать и 3D-ускоритель.

Кстати, откусить от ОЗУ для iGPU можно вплоть до 16 ГБ пространства.

Поддержка программных технологий не отстает от полноценных дискретных карт красного лагеря, потому что среди них есть и FSR 3.0 и HYPER-RX.

 

Оппоненты

На украинском рынке испытуемый APU можно найти по средней цене около 8000 гривен, что не имело по существу мобильного чипа.

Первым к оппонентам попал уже упомянутый и на один уровень старший Ryzen 5 8600G. Он стоит на 1000 грн подороже. За эту доплату получаем полноценные 6 ядер ZEN 4 с поддержкой многопоточности, такую же бустовую частоту, а базовую на 200 МГ выше.

По кэшу также паритет, а вот по упомянутым выше причинам производительность iGPU здесь должна быть заметно выше. На сколько? Как раз узнаем из тестов. В паре с дискретной графикой также должны быть лучшие результаты, потому что PCI-E линий под это выделено вдвое больше.

Вторым в список записали Ryzen 5 7600, который можно найти по схожей цене. Это уже полноценный процессор, в котором основной акцент сделан на процессорную производительность.

Хотя формула ядер и потоков здесь такая же, как и у испытуемого APU, они могут достигать еще более высоких частот вплоть до 5,1 ГГц, а кэша L3 у него вдвое больше. К тому же есть поддержка PCI-E 5.0 и самих линий 28 шт, а 16 из них доступны видеокарте. Из слабых мест здесь только встроенная графика, насчитывающая всего два исполнительных блока с рабочей частотой до 2,2 ГГц. Да, графика слабее, но интересно на сколько? Поскольку в тех случаях, когда процессор рассматривается с прицелом на будущее воссоединение с полноценным 3D-ускорителем, Ryzen 5 7600 должен быть безоговорочным выбором.

Из представителей прошлого поколения под сокет AM4 удалось извлечь Ryzen 5 5600G. Он оснащен 6 ZEN 3 ядрами и 12 потоками со скромными рабочими частотами от 3,9 до 4,4 ГГц.

Объем кэша третьего уровня одинаковый – 16 МБ, а второго суммарно вдвое меньше – 3 МБ. С PCI-E ситуация лучше, поддерживается 24 линии, однако и здесь не без нюансов в виде стандарта третьей ревизии, что в свою очередь тоже должно оставить заметный отпечаток при работе с дискретной графикой. Еще не в пользу устаревшей модели будет играть менее быстрый стандарт DDR4 ОЗУ. Что касается встроенной графики, то здесь 7 исполнительных блоков с рабочей частотой до 1900 МГц. Посмотрим, что они смогут противопоставить четырем более свежим архитектурно и более быстрым по частоте у новинки. По стоимости этот соперник обойдется почти на 2500 грн. дешевле.

Из противоположного лагеря в сравнение заехал Intel Core i5-13400. Найти его в продаже можно с на 600 грн большим средним ценником.

Общее количество ядер здесь равно 10, при этом 6 из них высокопроизводительные и 4 энергоэффективные. Вдобавок, первые оснащены поддержкой технологии Hyper-Threading. Операции с нулями и единицами CPU выполняет на частоте от 1,8 до 3,3 ГГц для медленных ядер и от 2,5 до 4,6 ГГц для быстрых. Кэш L2 и L3 представлен буферами на 9,5 и 20 МБ соответственно. Встроенная графика UHD Graphics 730 в своем составе имеет 24 мультипроцессорных модуля с частотой до 1550 МГц. И с линиями PCI-E все ОК, потому что их здесь 20 с соответствием стандартам четвертого и пятого поколений.

Тестовый стенд

Для каждого избранного оппонента мы подобрали надежные и функциональные платы, которые вы сейчас видите на экране.

Охлаждались все процессоры мощной 360-мм водянкой DeepCool LS720.

Для платформ с поддержкой стандарта DDR5 мы использовали двухмодульный комплект Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 общей емкостью 32 ГБ с таймингами 32-39-39 и напряжением 1,4 В. Их дизайн выглядит очень современно, потому что украшает его качественная 12-точечная подсветка.

Для платформы AM4 использовали пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, которым удалось ужать тайминги к CL16 с напряжением 1,35 В. Они имеют низкопрофильную RGB-подсветку, а подробнее об этом в отдельном обзоре.

Операционную систему и вспомогательный софт мы сохраняли на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 накопители Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он обеспечивает скорость в 6000 МБ/с при записи и 7000 при считывании. А для случайных 4К блоков заявлено до 1 миллиона IOPS.

Там, где раскрывалась производительность процессоров без привлечения встроенной графики, использовалась топовая Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Конечно, такой мощной видеокарте нужен надежный и не менее мощный блок питания. Поэтому эту тяжелую задачу мы поручили киловаттному Seasonic VERTEX GX-1000. Последний поддерживает стандарты ATX 3.0 и PCI-E 5.0, обладает высоким КПД с соответствием сертификата 80 PlusGold и гибридным режимом работы системы охлаждения.

И собирали мы все компоненты в кучу в корпусе DeepCool CH510 MESH DIGITAL, который для лучшего охлаждения оснастили тремя 120-мм вентиляторами.

Прогрев

Собрав систему, первое, что мы сделали перед запуском тестов, – проверили рабочие температуры.

Без нагрузки Ryzen 5 8500G нагрелся до 34 градусов. Достаточно холодный результат.

Под стрессом в FurMark температура подскочила до 66 градусов при 40 ваттном энергопотреблении. Показатель аппетита довольно странный – на 25 Вт меньше максимально заявленного.

Но и во время всех остальных тестов он сильно не менялся. Самое большое, что удалось зафиксировать – это 45 градусов Total War Saga: Troy.

Синтетика

А теперь переходим к синтетике.

В AIDA64 герой обзора уступил Ryzen 5 8600G всего 5% производительности при записи данных, а по другим показателям наоборот выдал немного лучшие результаты. При этом Ryzen 5 7600 и Ryzen 5 5600G оказались аутсайдерами в этом бенчмарке с отставанием от обоих 8000 на не один десяток процентов. Процессор Intel на 21% опередил новинку при считывании, на 11% при копировании, а вот при записи отстал на 9%.

В архиваторе 7-ZIP объект тестирования уступил старшему брату немаленькими 20% производительности. А проигрыш Ryzen 5 7600 был еще больше – 26%. И даже седой Ryzen 5 5600G продемонстрировал либо примерно равное, либо заметно лучшее, на 13%, быстродействие. Что-то противопоставить представителю синих ему тоже не удалось, потому что первый сжимал и распаковывал данные на 17-29% быстрее.

При нагрузке на одно ядро в Cinebench 2024 почти все процессоры продемонстрировали примерно одинаковую производительность. Исключением стал только красный APU прошлого поколения, которого испытуемый опередил на 21%.

В многопоточном режиме ситуация уже более интересная. Пальму первенства уверенно захватил Core i5-13400, обогнав героя обзора на треть. Ryzen 5 7600 на втором месте с преимуществом в 23%, а Ryzen 5 8600G на третьем с 9 процентами. Более медленный на 10% результат выдал только Ryzen 5 5600G.

Geekbench 6 уже оказался более чувствительным к однопоточной производительности процессоров. И теперь на первую ступеньку вырвался Ryzen 5 7600. обогнав Ryzen 5 8500G на 6%. Очень похожее быстродействие продемонстрировали оба 8000-ки, с почти незаметной разницей в пользу старшего чипа. И на 9% оказался медленнее процессор от Intel, да еще на 14% Ryzen 5 5600G.

При использовании всех ядер расстановка сил существенно изменилась. Самую высокую ступеньку ожидаемо занял Core i5-13400. Но даже здесь Ryzen 5 7600 можно считать полным аналогом по производительности. Хотя он и уступил несколько десятков баллов первому. Далее по рейтингу шел Ryzen 5 8600G, отставший от лидеров на 11% и опередивший свой меньший по индексу аналог на 12%. А последним был Ryzen 5 5600G.

С рендерингом в Blender новинка справилась на 14-18% медленнее старшего чипа. И также на 25-35% успешнее бенчмарки проходили Ryzen 5 7600 и Core i5-13400. В аутсайдерах снова красный APU 5000-й серии с отставанием на 8-11%.

Применить искусственный интеллект при обработке видео контента в Topaz Video AI лучше всех удалось всем трем актуальным APU под сокет AM5. При этом герой обзора снова продемонстрировал более скромную на 17-25% производительность, чем Ryzen 5 7600 и Ryzen 5 8600G. Навязать хоть какую-то конкуренцию оставшимся участникам не удалось, потому что их отставание от указанной троицы измерялось кратной величиной.

С кодировкой видео в HandBrake примерно одинаково эффективно справились Ryzen 5 7600, Ryzen 5 8600G и Core i5-13400. Испытуемый APU уступил тройке лидеров заметными 16% в 4K и 18% в Full HD. Ryzen 5 5600G снова замыкает соревнования с отставанием в 4-8% от 8500G.

Игры

Теперь переходим к играм на дискретной видеокарте, которые мы тестировали в 1080p с максимальными настройками графики без лучей и апскейлеров.

Avatar: Frontiers of Pandora упирается в возможности RTX 4090 даже в Full HD. И даже так, Ryzen 5 8500G и Ryzen 5 5600G умудрились выдать заметно меньшую на 8-11% частоту кадров, чем все остальные участники тестирования.

Также среди других результатов выделяются невысокие показатели 0,1% Low у Ryzen 5 8600G и Ryzen 5 7600.

В Baldur's Gate 3 старший 8000 опередил младший тоже на заметные 13% средней частоты кадров. Приблизительно столько же выдал процессор от Intel, а Ryzen 5 7600 смог накинуть сверху еще 10%.

Медленнее объекта тестирования в этом тайтле оказался только Ryzen 5 5600G, да и то на каких-то 7% FPS.

Counter-Strike 2 проявила не только приверженность Ryzen 5 7600, который просто порвал всех остальных оппонентов на не один десяток процентов по среднему счетчику кадров.

Вторая позиция досталась Ryzen 5 8600G, ему в спину дышал Core i5-13400 с 9% отставанием и еще на 5% расположился герой обзора. Ryzen 5 5600G хоть и оказался снова на последнем месте, однако с небольшим 7% проигрышем новинке.

Cyberpunk 2077 не заметила почти никакой разницы между Ryzen 5 8500G и Ryzen 5 5600G, если не учесть 3 FPS при средних 77°C в пользу испытуемого APU.

А все остальные соперники вырвались вперед существенно - Ryzen 5 8600G и Core i5-13400 на 13-15% соответственно, а Ryzen 5 7600 еще больше - на 22%.

Также мы решили проверить, кто из участников сможет вытащить неоновый город будущего с трассировкой лучей на максималках, а кто нет. Итак, Core i5-13400 и Ryzen 5 7600 справились с этой задачей уверенно со средним счетчиком около 75 FPS и без просадок ниже 60-ти.

Ryzen 5 8600G прошел этот нелегкий экзамен с 70 кадрами и небольшими просадками буквально на несколько кадров ниже комфортного уровня.

А вот Ryzen 5 8500G и Ryzen 5 5600G эта задача далась уже тяжелее. Хотя оба и вывезли средний фреймрейт, близкий к 60 кадрам, проседания случались уже в район 50-ти.

В Forza Horizon 5 снова наблюдалась ситуация, когда герой обзора и Ryzen 5 5600G шли почти на равных.

Снова видим разницу в 3 FPS при средних 150 в пользу первого. Все остальные участники оказались более искусными на поворотах и заметно обогнали Ryzen 5 8500G: Core i5-13400 на 13%, Ryzen 5 8600G на 16% и Ryzen 5 7600 на 36%.

The Last of Us Part I позволила новинке немного реабилитироваться и опередить представителя прошлого поколения на 16% по средней частоте кадров.

Но все равно это никак не помогло вырваться из предпоследнего места в общем зачете, потому что Ryzen 5 8600G обновлял картинку в среднем на 11% быстрее, Core i5-13400 – на 14% и Ryzen 5 7600 – на 20%.

А в Starfield Ryzen 5 5600G снова почти догнал новинку по среднему счетчику и угадайте какой была разница? Правильно – 3 FPS при средних почти 70-ти и опять же в пользу испытуемого APU.

Производительность старшего 8000 выше на 13%, Ryzen 5 7600 на 23% и лучший в этом тайтле результат за Core i5-13400 – он смог отрендерить аж на треть больше FPS.

Total War Saga: Troy хорошо использует все имеющиеся ядра и потоки. Поэтому и в этом сценарии Core i5-13400 – больше всего подходящий для серьезных баталий CPU.

Ближайших оппонентов в виде Ryzen 5 8600G и 7600 ему удалось опередить на 14-17% по средней частоте кадров. Далее по списку следует новинка, которая отстала примерно на треть. Ryzen 5 5600G в этом тайтле – аутсайдер с 10% отставанием от испытуемого APU.

Тесты встроенной графики

С производительностью процессорной части разобрались, а что там со встроенной графикой Radeon 740M? Сначала погоняем ее в синтетике, а затем сравним с оппонентами в играх.

В 3DMark испытуемая iGPU сразу оказалась на второй позиции опередив Ryzen 5 5600G примерно на треть, а Ryzen 5 7600 и Core i5-13400 и того больше – в два раза как минимум. Конечно же до акселератора со старшим индексом в названии дотянуться не удалось и здесь фиксируем слив на 20-36%, что тоже не мало.

Еще более старшей «семьсот шестидесятой» графике удалось оторваться от младшей в Geekbench 6. При этом преимущество такое, что если бы Radeon 740M умела краснеть, то непременно бы это сделала – 55-67%. Ryzen 5 5600G, как ни странно, смог быть быстрее новинки на 10% в Open CL, а вот в API Vulkan уже уступил 26%. Значительно слабее результаты снова Core i5-13400 и Ryzen 5 7600. Первый отстал примерно в 2-3 раза, второй немного меньше, но не на столько чтобы заметно выделяться на фоне первого.

Похожая расстановка сил наблюдалась и в Topaz Video AI. Ryzen 5 8600G на 50-60% быстрее Ryzen 5 8500G. Ryzen 5 5600G сзади на 35-50%. Core i5-13400 и Ryzen 5 7600 увеличили разрыв в отрицательную сторону до 3-4 раз.

Игры на встроенной графике

Теперь оценим ситуацию в нескольких играх в разрешении 1080p.

Baldur's Gate 3 на минималках не смогла потянуть ни одна из встроенных iGPU. Максимальный средний счетчик на уровне 40 FPS вывез только старший чип 8000 линейки.

На младшем это уже было 30 кадров, что примерно на 30% меньше, а на Ryzen 5 5600G – 23 FPS и это меньше еще на 26%. С Ryzen 5 7600 и Core i5-13400 этот проект лучше вообще не запускать, если Вы не фанат покадрового геймплея. Потому что их средний счетчик, равно как в синтетических бенчмарках, был меньше в 2-3 раза.

А вот в Counter-Strike 2 на героини обзора прокатить можно с комфортом. На минималках Radeon 740M удалось извлечь почти 120 FPS без существенных просадок, чего вполне достаточно для успешного челленджа с соперниками. В данном случае можно подумать даже о повышении качества настроек.

На старшей графике картинка обновлялась на 27% быстрее, а на Ryzen 5 5600G наоборот на 32% медленнее, но и этого было достаточно благодаря результату в 80 FPS. Что же касается оставшихся оппонентов, то им побороть контру не удалось. Вернее Ryzen 5 7600 почти справился с этой задачей, но средние 54 FPS да еще с просадками ниже 50 для проекта такого типа иногда могут быть смертельными. Еще хуже ситуация с процессором синих, он вывез 39 кадров на среднем счетчике. Что сказать? Комментарии излишние.

Справилась интегрированная графика испытуемого APU и с Forza Horizon 5 на самых простых настройках. Хотя и не без проблем. Средняя частота при тестовом заезде составила 67 FPS с просадками под комфортную планку. Вообще никаких проблем не испытала Radeon 760M со своими 93 FPS.

С такой производительностью можно смело некоторые ползунки настроек переместить немного вправо. Ryzen 5 5600G успешно завершить гонку не удалось, среднего счетчика в 50 FPS с просадками ниже 40 для динамической гоночной аркады – мало. И вообще неудовлетворительный фреймрейт на уровне 30 кадров в секунду и ниже удалили Ryzen 5 7600 и Core i5-13400.

Итоги

Переходя к итогам, следует отметить, что Ryzen 5 8500G – это точно совсем другой APU, который существенно отличается от старших чипов 8000-й линейки.

При одинаковом количестве ядер и потоков и примерно равных рабочих частотах с Ryzen 5 8600G первый слабый в прикладном софте на величину до 25% производительности, а в играх с дискретной видеокартой до 15%. Еще вдвое меньшее количество исполнительных блоков Radeon 740M вылилось в 30-ти, а то и 40-процентное отставание от Radeon 760M. Поэтому, на наш взгляд, экономия в тысячу гривен на младшем чипе выглядит как-то не очень адекватно, даже несмотря на то, что он более холодный и энергоэффективный. К тому же и линий PCI-E для видеокарты и накопителей у него вдвое меньше.

Еще хуже новинка по процессорной производительности смотрится на фоне Ryzen 5 7600 и Core i5-13400. Поочередно оба часто были впереди примерно на 25-30% в синтетике. При применении полноценного 3D-ускорителя особенно ярко выделялся Ryzen 5 7600 и обновлять картинку он помогал в среднем на 25% быстрее.

У процессора Intel тоже были лучшие результаты, но с несколько скромным преимуществом в 15%. А вот по возможностям интегрированной графики указанные полноценные CPU не идут ни в какое сравнение с Radeon 740M. Последняя в бенчмарках быстрее в 2-3 раза и примерно на столько же в играх. Но опять же, за дополнительные 1000 грн для тех же задач лучше смотрится Ryzen 5 8600G.

Что касается Ryzen 5 5600G, то с ним все просто. Чистая производительность его вычислительных ядер в среднем всего на 7% хуже, чем у подопытного APU. Однако встроенная графика медленнее на 30-50%, что в некоторых случаях может быть критическим для любого более-менее комфортного геймплея. Так что если APU требуется больше для работы, то лучше сэкономить. Если же планируются еще и игры, то, конечно, Ryzen 5 8500G, сугубо по бенчмаркам, является лучшим выбором. Однако за него придется заплатить на 60% больше. А если переплачивать, то опять же лучше уж обращать внимание на Ryzen 5 8600G.

Поэтому в итоге Ryzen 5 8500G получился очень спорным, по крайней мере, с текущей стоимостью. А вот если бы он стоил на уровне APU предыдущего поколения, то подобный ценник точнее отражал отставание от старшего чипа по производительности и возможностям расширения.

А какие впечатления от новинки остались у Вас? Как всегда, с нетерпением ждем ответа, замечания и пожелания в комментариях.

Автор: Алексей Ерин