Тест процессора AMD Ryzen 7 5700 по сравнению с Ryzen R7 5700X, Ryzen R5 7500F, Ryzen R5 5600X и Core i5-12400: спорное решение!

На дворе уже весна, а мы все еще продолжаем разгребать завалы зимних новинок от AMD. На этот раз к нам пришел Ryzen 7 5700 под Socket AM4. Традиционно посмотрим на него с близи, потестируем и сравним с другими на наш взгляд интересными оппонентами.

Если внимательно посмотреть на технические характеристики испытуемого CPU, то можно заметить, что они почти один в один копируют Ryzen 7 5700G, но с двумя отличиями.

Первая – отсутствие мощной встроенной графики, что и не удивительно, потому что буква G в названии исчезла. Вторая – на 100 МГц ниже базовая частота – 3,7 против 3,8 ГГц. Бустовая осталась без изменений и составляет 4,6 ГГц. В остальном это все тот же 16-текущий 8-ядерник на Zen 3 архитектуре с 16-мегабайтным L3 кэшем, что вдвое меньше чем у полноценных процессоров.

Напомним, что не очень приятной особенностью APU 5000 серии является поддержка шины PCI-E третьей версии, что в нынешних условиях уже будет накладывать некоторые ограничения на производительность актуальных видеокарт. То же самое касается и героя обзора.

Из наоборот приятного отметим однокристальную компоновку чипа, положительно влияющую на несколько важных аспектов – нет дополнительных межчиплетных задержек на шине Infinity Fabric и, как следствие, более стабильная работа контроллера ОЗУ с высокочастотными модулями оперативной памяти. Что касается TDP, то он не изменился ни на йоту и лежит в диапазоне от 45 до 65 Ватт.

А на тестирование процессор попал к нам благодаря магазину Telemart.ua, где Вы найдете широкий ассортимент разнообразных компьютерных комплектующих по приятным ценам, готовые ПК и ноутбуки, мониторы, периферию и сетевое оборудование. Для желающих выгодно обновиться программа Trade-In, по которой свое старое «железо» можно обменять на бонусы. А полностью новый компьютер поможет собрать очень удобный и функциональный конфигуратор.

Оппоненты

Первым к оппонентам мы бы хотели добавить Ryzen 7 5700G, чтобы посмотреть есть ли вообще хоть какая разница между ним и его аналогом без встроенной графики. Но первый, к сожалению, вовремя к нам так и не попал. Однако огорчаться не стоит, потому что в нашем арсенале нашлись тоже достаточно интересные для сравнения экземпляры.

Первый – AMD Ryzen 7 5700X. Этот CPU является уже полноценным представителем десктопной линейки, у которого основной акцент сделан на производительность имеющихся 8 ядер в 16 потоков. Но и стоит он на несколько сот гривен дороже.

На месте уже и вдвое больше кэша 3-го уровня в 32 МБ и поддержка более быстрого стандарта шины PCI-E 4.0. Однако его рабочие частоты не слишком отличаются от таких у новинки - бустовая такая же 4,6 ГГц, а вот базовая даже на 300 МГц меньше – 3,4. Как-то раньше мы уже делали отдельный обзор на этот камешек, поэтому тем кому интересно получить больше информации, советуем перейти по ссылке.

Вторым к соперникам мы записали AMD Ryzen 5 5600X. У него уже меньшее количество ядер и потоков – 6 и 12 соответственно, и стоит при этом примерно на 1000 гривен меньше.

По объему кэша L3 он также превосходит героя обзора вдвое, а вот по частотам полный паритет. Также этот CPU имеет поддержку PCI-E 4.0, поэтому будет очень интересно посмотреть, сможет ли более быстрый интерфейс компенсировать меньшее количество ядер в игровых сценариях использования.

Немаловажный момент. В отличие от подопытного CPU этот процессор, как и старший Ryzen 7 5700X, имеет чиплетную конструкцию с вынесенными на отдельный кристалл контроллерами ОЗУ и внешних интерфейсов. Это должно не как играть на руку герою обзора, особенно в синтетических тестах. Поэтому мы обязательно обратим внимание на этот аспект позже.

А на сколько Ryzen 7 5700 вообще целесообразным выбором по сравнению с актуальной платформой AM5?

На этот вопрос мы ответим с помощью Ryzen 5 7500F, который в своем арсенале имеет 6 ядер в 12 потоков, 32 мегабайтного кэша L3, поддержку пятого стандарта шины PCI-E, DDR5 и еще более высокую рабочую частоту от 3,7 до 5 ГГц. И все это на более совершенной архитектуре Zen 4. Да, стоит он 800-1000 гривен дороже, плюс и другие компоненты платформы дороже, но и список преимуществ не маленький.

Сначала от лагеря Intel мы планировали добавить в сравнение Core i5-13400. Но стоимость последнего существенно выходит за рамки текущего обзора, как и производительность, если посмотреть на предыдущие тесты. Поэтому выбрали Core i5-12400, цена которого очень близка к Ryzen 7 5700.

Тяговую силу выбранному оппоненту обеспечивают 6 производительных ядер с технологией Hyper-Threading, работающих на частоте от 2,5 до 4,4 ГГц. Также в наличии 18 МБ кэша высочайшего уровня. Плюс он может работать с последними стандартами PCI-E 5.0 и DDR5.

Тестовый стенд

Для каждого CPU мы подобрали трио надежных и функциональных материнских плат, которые вы видите на экране.

Охлаждались все процессоры мощной 360-мм СЖО DeepCool LS720.

Для платформ с поддержкой стандарта DDR5 мы использовали комплект из двух модулей по 16 ГБ – Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 с таймингами 32-39-39 и напряжением 1,4 В. Их дизайн выглядит прикольно, да еще качественная 12-точечная подсветка есть.

Для платформы AM4 использовали пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, которым удалось поджать тайминги к CL16 с напряжением 1,35 В. Они имеют низкопрофильный дизайн и RGB-подсветку.

Операционную систему и вспомогательный софт мы сохраняли на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 накопители Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он обеспечивает скорость в 6000 МБ/с при записи и 7000 при считывании. А для случайных 4К блоков заявлено до 1 миллиона IOPS.

Чтобы максимально раскрыть производительность процессоров в играх, использовалась топовая Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Питал систему надежный и мощный блок питания Seasonic VERTEX GX-1000 на целый киловатт. Последний поддерживает стандарты ATX 3.0 и PCI-E 5.0, имеет высокий КПД с соответствием сертификата 80 Plus Gold и гибридный режим работы системы охлаждения.

И собирали мы все компоненты в кучу в корпусе DeepCool CH510 MESH DIGITAL, который для лучшего охлаждения оснастили тремя 120-мм вентиляторами.

Прогрев

Как обычно, первое, что мы сделали после сборки системы, обратили внимание на рабочие температуры новинки.

В простой подавляющее большинство времени температура Ryzen 7 5700 находилась в диапазоне 33-34 градусов. Ничего аномального и необычного.

Под нагрузкой в FurMark нагрев повысился почти вдвое – до 63-64°С. Тоже хороший результат, однако не забываем, что мы его получили на очень эффективной СЖО.

CPU-Z удалось прогреть процессор еще меньше, и его температура не поднималась в этом стресс-тесте выше 62°С.

Синтетика

Теперь переходим к синтетическим бенчмаркам.

В AIDA64 испытуемый процессор показал наилучшую эффективность работы с ОЗУ по сравнению с другими соперниками 5000-й линейки. При этом преимущество по записи данных было почти двукратным. Вот Вам и наглядные достоинства не чиплетного дизайна. Конечно, в борьбе с более скоростной DDR5 все уже было не так радужно и Ryzen 5 7500F и Core i5-12400 здесь были бесспорными лидерами.

В архиваторе 7-ZIP герой обзора тоже не являлся аутсайдером и, например, при декомпрессии данных продемонстрировал вообще лучший результат с преимуществом в 4% над ближайшим оппонентом в виде Ryzen 7 5700X. Последнему и Ryzen 5 7500F он уступил в сжатии данных 7-ю и 10-ю процентами соответственно. Ryzen 5 5600X выдал на 10-20% худшие результаты, чем новинка, а Core i5-12400 был слабее на 14-42%.

Cinebench 2024 все процессоры 5000-й линейки выстроил в один ряд по однопоточной производительности. А вот в многопотоке испытуемый обогнал Ryzen 7 5700X на 4%, а Ryzen 5 5600X на целых 29%. Core i5-12400 оказался быстрее на 9% при задействовании одного ядра, однако при полной нагрузке на все ядра слив ощутимые 15%. И пальма первенства в этом бенчмарке добралась до Ryzen 5 7500F, который особенно заметно оторвался от новинки при одноядерной нагрузке.

Во второй раз подряд Ryzen 5 7500F удалось одержать победу в Geekbench 6. При этом преимущество над новинкой было вновь уверенным – 30% в одно- и 25% в многопотоке. Да и вообще этот тест не оказался визитной карточкой подопытного CPU, потому что он здесь продемонстрировал самую низкую из всех производительность при одноядерной нагрузке, а при задействовании всех ядер опередил только Ryzen 5 5600X.

Рейтинговая таблица в процессорном тесте 3DMark в многопоточном режиме напрямую зависела от количества ядер. Больше всего баллов получили 8-ядерные Ryzen 7 5700 и Ryzen 7 5700X. Но и здесь очень близко к ним подобрался 6-ядерный Ryzen 5 7500F с отставанием всего на 5%.

Что касается однопоточного быстродействия, то в этом сценарии оппонентам насыпало примерно одинаковое количество попугаев за исключением опять же Ryzen 5 7500F с его 5%-ным преимуществом над всеми соперниками.

При комбинированной нагрузке мы получили не очень хороший сигнал относительно производительности новинки в паре с видеокартой. Если в CPU тесте Ryzen 7 5700 получил такое количество баллов, что позволило ему занять вторую позицию, немного уступив аналогичную под названием X-модели. То в графическом подтесте герой обзора вдруг оказался уже на последнем месте с отставанием от самого быстрого соперника в виде Ryzen 5 7500F на примерно 15%.

В Blender испытуемый полностью реабилитировался и занял вторую позицию после Ryzen 5 7500F с отставанием в несколько процентов. Ryzen 7 5700X напротив примерно на столько же отстал от объекта тестирования. Что касается Ryzen 5 5600X и Core i5-12400, то в этом бенчмарке они вообще не шли ни в какое сравнение с подопытным CPU.

Topaz Video AI пока является коронным номером только процессоров AMD актуальной линейки. Здесь Ryzen 5 7500F с легкостью обогнал всех оппонентов в несколько раз. Ryzen 75700 занял второе место с минимальным отставанием от Ryzen 75700Х. И где-то еще сзади болтались Ryzen 7 5600X и Core i5-12400.

В HandBrake снова первое место за Ryzen 5 7500F, опередивший новинку на 16% как в Full HD так и в 4K. Оба красных восьмиядерника продемонстрировали примерно одинаковый результат с едва заметным преимуществом Х-вой модели в 1080p и вдвоем они опередили Ryzen 5 5600X и Core i5-12400 примерно на 15%, последние в свою очередь выдали тоже очень похожие результаты.

Игры

Теперь посмотрим на расстановку сил в игровых сценариях использования. Все тесты мы проводили в разрешении Full HD, с максимальными настройками графики, без трассировки лучей и апскейлеров.

Из предыдущих тестов нам хорошо известно, что Avatar: Frontiers of Pandora упирается в производительность RTX 4090 даже в 1080p. Однако и так заметить разницу между процессорами можно.

Испытуемый CPU обеспечил в этом тайтле самый низкий средний FPS, уступив даже Ryzen 5 5600X четыре кадра при среднем 155. Ryzen 7 5700Х выдал еще на 3 FPS более высокую частоту, но по очень редким событиям провалился по сравнению с героем обзора. И самую высокую частоту на уровне 165 FPS без дропов продемонстрировал здесь Ryzen 5 7500F.

Неутешительный результат мы получили и в Counter-Strike 2. Ryzen 7 5700 удалось опередить на 30% только самого слабого оппонента, которым на этот раз оказался Core i5-12400.

Остальные процессоры выдали на 32-47% лучшие результаты по среднему счетчику кадров.

Cyberpunk 2077 снова поставил новинку на последнее место по рейтингу средней частоты кадров. Однако здесь есть нюанс - Core i5-12400 хоть и обеспечил в этой игре на почти 4 процента более высокую частоту обновления экрана, однако по очень редким событиям наоборот просел на целых 50%.

Ryzen 5 5600X оказался быстрее новинки на 5%, Ryzen 7 5700Х на 13, и на первом месте снова в очередной раз оказался Ryzen 5 7500F, с лучшим на 22% FPS.

В пятой форзе продолжилась та же нелестная картина для испытуемого CPU. От Ryzen 7 5700X, Ryzen 5 5600X и Core i5-12400 он отстал на 10% по средней частоте кадров.

При этом первую ступень пьедестала снова удерживал Ryzen 5 7500F, который отрендерил еще на 21% кадров больше и в сумме был быстрее на треть.

Разобраться в мониторинговых данных The Last of Us Part I оказалось не так-то просто. Герой обзора в этом тайтле оказался на предпоследнем месте, обогнав Core i5-12400 всего на пару FPS при средних 115-ти.

Однако по показателям самых длинных кадров преимущество было более чем двукратным. Ryzen 5 5600X опередил новинку на 2 FPS по средней частоте, но уступил 9ю по 0,1% Low.

Ryzen 7 5700Х показал стабильно лучшие результаты по всем показателям на 10%, а Ryzen 5 7500F хоть и разместился на вершине горы по среднему счетчику со своими 150 кадрами в секунду, однако по показателям очень редких событий просел почти на 50% по сравнению с Ryzen 5700.

В Starfield новинка наконец-то немного подняла голову и выдала неплохой результат на уровне средних 77 FPS, который не сильно отличался от лучшего в 85 FPS на Ryzen 5 7500F.

Однако по очень редким событиям снова последнее место с отставанием на 26% от лидера.

Также 8 ядер в 16 потоков позволили получить хороший результат в процессорозависимой Total War Saga: Troy. Здесь герой обзора обеспечил равносильную частоту кадров с Ryzen 7 5700Х и даже вдвое больший кэш последнего ему никак не помог.

Однако 6-ядерный, но более прогрессивный Ryzen 5 7500F так и остался непреодолимым лидером и опередил оба указанных CPU на 4%. Ryzen 5 5600X и Core i5-12400 оказались аутсайдерами в этой игре и отстали от новинки на 16 и 10% соответственно.

Итоги

Подводя итог полученной информации, можно сказать, что игры не являются сильной стороной Ryzen 7 5700. В большинстве тайтлов он находился либо на последнем, либо на предпоследнем месте и только иногда демонстрирует более или менее равнозначную с Ryzen 5 5600X, Core i5-12400 и Ryzen 7 5700х частоту кадров.

Однако в синтетике и, как следствие, в прикладном программном обеспечении ситуация лучше благодаря наличию у подопытного CPU 8 ядер в 16 потоков, хотя и с уменьшенным объемом кэша третьего уровня. Здесь можно рассчитывать на производительность старшего Х-процессора с легкими колебаниями в ту или иную сторону.

Отдельного внимания заслуживает Ryzen 5 7500F. Даже со своими 6 ядрами и 12 потоками он является просто недостижимой по производительности альтернативой, как в играх, так и в рабочих приложениях. В данном случае даже можно сказать, что переход с сокета AM4 на AM5 вполне оправдан несмотря на большую стоимость платформы.

Возвращаясь к Ryzen 5 5600X и Core i5-12400 следует отметить, что оба они значительно слабее героя обзора в синтетике, однако в играх, как уже было сказано выше, это довольно неплохая альтернатива испытуемому CPU и при меньшей или равной стоимости здесь есть над чем подумать.

Автор: Алексей Ерин