Тест процессора Ryzen 7 8700F по сравнению с Ryzen 7 7700, Core i7-12700K и Core i5-13400: когда будет дешевле?

В этом обзоре узнаем, на что способен процессор Ryzen 7 8700F. Компания AMD называет его отправной точкой к серьезному PC-геймингу, а мы проверим, насколько эти слова соответствуют действительности.

Не будем растягивать интригу и сразу признаемся, что, по сути, перед нами все тот же 8-ядерный 16-поточный Ryzen 7 8700G, лишенный встроенной графики.

Она, так сказать, является основной фишкой APU 8000-й серии, с немного пониженными рабочими частотами – на 100 МГц в базе и на столько же в бусте.

Последний факт позволяет G-версии несущественно опережать F-ку в бенчмарках, и, например, в архиваторе 7-Zip мы зафиксировали всего до 2% разницы в быстродействии в пользу APU с работающим iGPU на борту. К сожалению, полноценного сравнения нам осуществить не суждено, потому что G-шка уже покинула наш тестлаб, а результаты из предыдущих тестов этого APU на нашем канале использовать не целесообразно, потому что за это время большинство софта, включая драйверы и операционную систему, успели обновиться. В остальном F-ка – это тот самый мобильный процессор в десктопном исполнении под сокет AM5 с присущими для этого типа решений преимуществами и недостатками.

К первым относится относительно небольшой 65-ваттный TDP и поддержка технологии AMD Ryzen AI, реализованной с помощью массива нейронных процессоров AI Engine мощностью 16 TOPS. Больше о ней мы уже рассказывали в обзоре Ryzen 5 8600G.

Ко вторым следует отнести скромный кэш 3-го уровня в 16 МБ и небольшое количество линий PCI-E, где, например, для видеокарты доступно всего 8 линий 4-го поколения.

Так, для средне-бюджетных и младших по классу GPU последний нюанс не проблема, им больше и не нужно, а для чего-то более мощного – это уже ощутимая потеря производительности. Однако здесь сразу вспоминаешь, что AMD видит в Ryzen 7 8700F всего лишь «отправную точку», а не конец пути, так что по логике вроде бы все и нормально. Ненормальным становится все, когда начинаешь знакомиться с ценовой политикой. На украинском рынке Tray-версия предлагается в среднем за 10700 гривен, а боксовая еще на тысячу дороже. И что-то это совсем не похоже на условный базовый уровень игрового ПК. Здесь остается только одно – проверить соответствие стоимости производительности с помощью тестов и сравнения с другими оппонентами.

На тестирование камешек подбросили друзья из магазина Telemart.ua, в котором Вы найдете широкий ассортимент разнообразных компьютерных комплектующих по приятным ценам, готовые ПК и ноутбуки, мониторы, периферию и сетевое оборудование.

Оппоненты

Теперь к оппонентам.

Почти в одинаковую цену с испытуемым CPU обойдется полноценный, десктопный Ryzen 7 7700. Как и новинка, этот процессор в своем арсенале имеет 8 ядер ZEN 4 с поддержкой SMT. Однако по целому ряду параметров семитысячник выглядит лучше.

У него вдвое больше кэша третьего уровня – 32 МБ, нет проблем с недостаточностью линий PCI-E, которых здесь доступно 24 шт против 16. Да и сама шина отвечает более современному стандарту 5-й ревизии. А еще у него более высокая бустовая частота в 5,3 ГГц, однако базовая наоборот ниже – 3,8 ГГц. И все это при полностью идентичном теплопакете 65 Вт.

Вторым близким по стоимости и доступным для тестов оказался Core i7-12700K, который стоит в среднем на 600 гривен дороже, если брать OEM-комплектацию.

Это уже 12-ядерный (по формуле 8+4) 20-поточный процессор под 1700-й сокет, работающий на частоте от 2,7 до 3,8 ГГц для энергоэффективных ядер и от 3,6 до 5 ГГц для высокопроизводительных. Кеша L3 у него 25 МБ и также нет проблем как с количеством линий PCI-E, так и с их скоростью. Из отрицательных моментов этого соперника выделяется высокий, максимально возможный TDP, ограниченный планкой в 190 Вт, и базовый не маленький – 125 Вт.

Также почти равнозначный с героем обзора ценник еще один представитель из синего лагеря - Core i5-14400. Но его, к сожалению, для сравнения найти не удалось. А что удалось найти, так это его прямого предшественника – Core i5-13400, который, как показывают наши тесты, отстает от своего преемника всего на несколько процентов. При этом стоит последний, в среднем, даже на пару тысяч гривен дешевле, чем Ryzen 7 8700F.

Тяговую силу ему обеспечивают 10 физических ядер: 6 быстрых и 4 медленных. Первые поддерживают технологию Hyper-Threading, поэтому одновременно этот камешек может обрабатывать до 16 потоков на частоте от 1,8 до 3,3 ГГц для эффективных ядер и от 2,5 до 4,6 ГГц для производительных. С линиями PCI-E здесь тоже полный порядок – их достаточно и они максимально быстрые, что касается потребления, то он ограничен значением в 65 Вт в базовом режиме и 148 Вт в бустовом.

Тестовый стенд

Для каждого избранного оппонента мы подобрали надежные и функциональные платы, которые вы сейчас видите на экране.

Охлаждались процессоры мощной 360-мм водянкой DeepCool LS720.

Все оперативные вопросы мы закрыли с помощью двухмодульного комплекта Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 общей емкостью 32 ГБ с таймингами 32-39-39 и напряжением 1,4 В. Кроме хороших «циферок» характеристик, выбранная ОЗУ еще и может поднять настроение благодаря качеству 12-точечной подсветке. Кстати, любопытная новость. На сайте Kingston, в поиске, сейчас можно ввести модель материнской платы, ноутбука или другого цифрового устройства и получить список совместимого ОЗУ, экономящего немало времени.

Операционную систему и вспомогательный софт мы сохраняли на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 накопители Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он обеспечивает скорость в 6000 МБ/с при записи и 7000 при считывании. А для случайных 4К блоков заявлено до 1 миллиона IOPS. Подобрать оперативную память или SSD-накопитель Kingston можно по ссылке.

Раскрывать производительность процессоров помогла топовая и еще разогнанная – Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Конечно, такой мощной видеокарте нужен надежный и не менее мощный блок питания. Поэтому эту трудную и очень важную задачу мы поручили киловаттному Seasonic VERTEX GX-1000.

А собрали все компоненты в кучу в корпусе DeepCool CH510 MESH DIGITAL, который для лучшего охлаждения оснастили тремя 120-мм вентиляторами.

Прогрев

Рабочие температуры F-ки мало чем отличаются от полноценного аналога с работающей встроенной графикой. Без существенной нагрузки первый нагрелся до 38°C, что на один градус выше, чем было зафиксировано у второго.

Под стрессом в FurMark герой обзора также не продемонстрировал существенных отличий и достиг все тех же 90°C из-за использования под теплораспределительной крышкой обычной термопасты.

Однако сильно впадать в панику не следует, потому что при реальном использовании и, в частности, в играх температура держалась на пару десятков градусов ниже.

 Синтетика

Теперь к тестам. И как обычно начнем с синтетики.

Эффективность работы с ОЗУ в AIDA64 испытуемый процессор продемонстрировал неплохую и, например, Ryzen 7 7700 ему удалось опередить на 32-33% при копировании и считывании данных и почти на 12% при записи. Оба CPU Intel оказались значительно лучше по скорости считывания и копирования, но по записи Ryzen 7 8700F опять же не было равных.

7-ZIP намешал процессоры так, что разобраться, кто из них однозначно быстрее, а кто медленнее довольно тяжело. Здесь при компрессии данных новинку уверенно обогнали Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K на 8-10% соответственно. То есть, лучший результат удержал представитель синих. Однако при распаковке, его опередили оба красных CPU – Ryzen 7 7700 на 12,5%, а Ryzen 7 8700F на 4%. Что касается Core i5-13400, то он в этом бенчмарке оказался единой стабильной сущностью, и просто с треском проиграл всем остальным участникам.

В Cinebench 2024 испытуемый CPU обогнали Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K. В однопоточном режиме на 5 и 3% соответственно, а во многопоточном уже на 8 и 28%. Последнее место снова за Core i5-13400. И если при нагрузке на одно ядро это незначительные 4,5% проигрыша новинке, то при задействованных всех ядрах уже 11%.

Geekbench 6 больше понравилась одноядерной производительностью красных участников. Они здесь в лидерах с разницей в 6% в пользу Ryzen 7 7700. Третье место за Core i7-12700K, который уступил новинке не так уж много – 4 процента баллами. И на почетном – разместился Core i5-13400 с на 12% худшим результатом.

При полной нагрузке Core i7-12700K помахал другим соперникам всеми своими 20 потоками и уверенно перехватил лидерство. Далее по рейтингу процессоры разместились следующим образом: на 5% медленнее Ryzen 7 7700, на 13% Ryzen 7 8700F и на 19% Core i5-13400.

С рендерингом в Blender герой обзора справился медленнее своего 7000-го собратья на 7-10%, а от Core i7-12700K отстал еще больше – на 17-21%. Core i5-13400 и в этом бенчмарке не смог ничего противопоставить соперникам, а испытуемый CPU опередил его на 14-20%.

Как известно, Topaz Video AI любит производительность процессоров красного лагеря под сокет AM5. Поэтому неудивительно, что здесь Ryzen 7 8700F и Ryzen 7 7700 показали в два и более раз лучшие результаты, чем оппоненты от Intel. Что касается противостояния внутри лагеря, то здесь уже не впервые лидерство за Ryzen 7 7700 с преимуществом в 7-9% над представителем 8000-й линейки.

Конвертировать видео в HandBrake новинка может довольно быстро, но уже хорошо намеченных лидеров в виде Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K ей здесь дотянуться не удалось. Первому она проиграла 10-11% в зависимости от разрешения, второму 6-18%. Не нарушил ряд неудач и Core i5-13400, который с поставленными задачами справился медленнее всех и на 14-18% проиграл Ryzen 7 8700F.

Игры

Пора переходить к играм на дискретной видеокарте, которые мы тестировали в Full HD с максимальными настройками графики.

Несмотря на то, что Avatar: Frontiers of Pandora, как всегда, не хватило производительности RTX 4090 даже в базовом разрешении, некоторые интересные отличия между CPU заметить можно.

К примеру, герой обзора в этом тайтле выдал самую низкую среднюю частоту кадров - на 4,5% чем из Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K и на 3% чем из Core i5-13400. Последний, кстати, здесь еще и обеспечил самые лучшие показатели 0,1% Low.

А вот в Baldur's Gate 3 новинка засветилась неплохо, уступив ранее намеченным фаворитам совсем немного – 6% 7000-му райзену и 2% Core i7-12700K.

Младший процессор Intel еще раз не смог чем-то удивить, и его испытуемая F-ка обогнала на 7% по средней частоте кадров.

Кто здесь папаша в Counter-Strike 2 показал Ryzen 7 7700 и виртуозно опрокинул через бедро героя обзора с 40%-ным преимуществом по среднему счетчику кадров.

Core i7-12700K тоже был быстрее новинки, но, чтобы увидеть разницу, пришлось внимательно считать очки – их набралось на 7%. Ситуация с Core i5-13400 без изменений – стабильная последняя позиция с проигрышем F-ке 13%.

С Cyberpunk 2077 все равно успешно справились Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K и вдвоем они вывезли лучший результат, чем Ryzen 7 8700F на 9 и 10% соответственно.

Совсем близко к последнему в этом тайтле удалось подобраться Core i5-13400 с минимальным отставанием буквально на несколько средних FPS, что в процентном отношении составляет всего 4%.

С активированной трассировкой лучей игра активно начала упираться в возможности видеокарты и все процессоры в этих обстоятельствах обеспечили близкую производительность.

Ryzen 7 7700 и Core i7-12700K снова на равных, и они лучше, а Ryzen 7 8700F и Core i5-13400 отстали от лидеров на величину до 6% по средней частоте кадров. Главное в данном тяжелом сценарии, что ни на одном из участников фреймрейт не опускался ниже комфортной планки в 60 FPS.

В пятой форге 7000 райзену удалось из последних сил, но все же опередить своего извечного преследователя Core i7-12700K на 4% среднего счетчика и занять высокий пьедестал.

Новинка оказалась слабее лидера на 10%, а Core i5-13400 – на 19%. Также в данном сценарии не с лучшей стороны показали себя редчайшие события на последних двух CPU.

Очень похожая картина с производительностью наблюдалась и в The Last of Us Part I. Только теперь явных проблем с 0,1% Low не наблюдалось ни на одном процессоре.

Ryzen 7 7700 на несколько средних FPS впереди Core i7-12700K, а Core i7-12700K обновлял картинку почти на 7% быстрее героя обзора. И наоборот медленнее на 7% это делал Core i5-13400.

В Starfield снова между собой не смогли разобраться Core i7-12700K и Ryzen 7 7700 с идентичными результатами. Испытуемый CPU наблюдал за их противостоянием с на 11% более низким результатом.

А Core i5-13400 на этот раз почти смог догнать новинку по среднему счетчику, отстав всего на 3 кадра при средних 95-ти.

Догадаться заранее кто будет лучшим в процессозависимой Total War Saga: Troy было не трудно. 12 ядер в 20 потоков Core i7-12700K сделали свое дело и уверенно перетянули одеяло на свою сторону со значительным преимуществом над соперниками.

Ближайшего преследователя, в лице Ryzen 7 7700, ему удалось обогнать на 19% средней частоты. По сравнению с объектом тестирования это уже было более значимо 27%. А преимущество над Core i5-13400 составило вообще непристойные 38% FPS.

Итоги

В итоге можно сказать, что при одинаковой стоимости среди красных Ryzen 7 7700 является однозначным и безоговорочным выбором, если этот выбор стоит между ним и героем обзора. Первый на 7% лучше зарекомендовал себя в синтетике, если не считать результаты AIDA64, и на 9% - в играх. А ведь еще в 7000 хоть какая не какая, а встроенная графика есть.

Что касается Core i7-12700K, то и он выглядит более интересным предложением при доплате в несколько сотен гривен. Ибо 8% преимущества в играх и 9% в бенчмарках явно стоят этих денег. Когда же все ядра и потоки Intel процессора использовались по полной, он вообще был не ровня 8000-му райзену. Исключением является только обработка видео с помощью искусственного интеллекта. Из явных минусов «синего» CPU высокое энергопотребление.

Последнего оппонента, Core i5-13400, новинка одолела достаточно уверенно. Если взять общие данные, то это примерно на 6% лучшие результаты в играх и на 14% в прикладном софте, опять же, если не считать немного аномальных результатов в Topaz Video AI. Однако и стоит этот камешек ощутимо дешевле. Стоят ли указанные проценты в двух тысячах гривен, каждый для себя решает отдельно.

В целом же о Ryzen 7 8700F можно сказать, что это хороший процессор. Он достаточно быстрый во всех современных приложениях и не разочарует своей производительностью даже очень требовательных пользователей. Но за схожую стоимость, или немного большую у него есть более интересные конкуренты. и учитывая этот аспект, хотелось бы видеть на нем несколько меньший ценник.

Автор: Алексей Ерин