Тест процессора Ryzen 7 8700G по сравнению с Ryzen R7 7700X, Ryzen R7 5700G, Ryzen R5 8600G и Core i5-13600K: Мощно! Дорого! Спорно!

Сегодня протестируем топовый Ryzen 7 8700G, который предназначается для тех чрезвычайно тяжелых ситуаций, когда по каким-то загадочным причинам в системе отсутствует видеокарта.

Способен ли он справиться с тысячами полигонов современных игр и как работает с мощной дискретной графикой? Это мы и узнаем в данном обзоре.

О 8000-й серии и ее представителях мы уже рассказывали в одном из наших предыдущих обзоров процессора Ryzen 5 8600G. А здесь сосредоточимся на технических особенностях мощнейшей модели линейки APU под Socket AM5, которые существенно отличаются от всех младших версий.

Главное отличие состоит в самом большом количестве ZEN 4 ядер у Ryzen 7 8700G – 8 штук с технологией многопоковости. То есть всего получаем 16 потоков. Из-за большей численности «котлов» этот APU имеет и самую большую емкость кэша второго уровня в 8 МБ. Что касается третьего уровня, то здесь все те же 16 МБ. Еще одной важной особенностью старшего решения является самая мощная встроенная графика – Radeon 780M. Она в своем составе имеет 12 исполнительных блоков, что на целых 50% больше, чем у того же Ryzen 5 8600G. И все это уместилось в один монолитный кристалл, что непременно положительно повлияет на внутренние задержки. Частоты новинки тоже самые высокие в линейке. Для процессорных ядер заявлено от 4,2 до 5,1 ГГц, а для встроенной графики до 2,9 ГГц. Шина PCI-E поддерживается четвёртой версии. Тепловой пакет объекта тестирования, учитывая достаточно мощные ТТХ, достаточно скромный и лежит в диапазоне от 45 до 65 Вт.

Отдельно обратим внимание на количество доступных линий PCI Express, о чем мы забыли сказать в предыдущем тесте, потому что были введены в заблуждение то ли предыдущим BIOS то ли более старыми версиями утилит. У новой линейки APU их гораздо меньше, чем у полноценных процессоров 7000-й серии, это вдобавок к поддержке максимум 4.0 режима работы.

Таким образом, старшие новинки для видеокарты имеют лишь 8 линий, что дополнительно будет ограничивать их производительность с дискретными графическими ускорителями. А у младших их вообще только 4. Поэтому схема: «пока поиграю на встроенной графике, а потом докуплю дискретную», здесь не совсем уместна

На тестирование этот APU попал к нам благодаря магазину TELEMART.UA, где Вы найдете широкий ассортимент разнообразных компьютерных комплектующих по приятным ценам, готовые ПК и ноутбуки, мониторы, периферию и сетевое оборудование.

Оппоненты

Если обратить внимание на стоимость новинки, то смотрится она как-то не слишком адекватно. В среднем придется оторвать от сердца 14-15 тысяч гривен. За эту сумму можно вполне уверенно приобрести какой-нибудь камешек начального уровня под этот же сокет с дискретной видеокартой типа Radeon RX 6400 или GeForce GTX 1650. И даже количеством ядер CPU жертвовать не придется. Но может мы еще чего-то не знаем и наши надежды слишком пессимистичные?

Первым к оппонентам попал уже упомянутый 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 8600G. На его примере узнаем, есть ли смысл сэкономить... 5000 гривен. Согласитесь, сумма не маленькая и на нее можно приобрести комплект ОЗУ на 32 ГБ, например.

Но ведь и интересно узнать, насколько лучше будет производительность с дополнительными двумя ядрами CPU-блока и более мощным 3D-ускорителем старшего APU.

Прогресс между поколениями будем оценивать с помощью аналогичного топа под AM4-й сокет – Ryzen 7 5700G.

Это тоже 8-ядерный 16-поточный APU, но с менее совершенной архитектурой ZEN 3, который изготовлен по менее прогрессивному технологическому процессу – 7 нм, против 4 нм у 8000-ков. Подопытному он уступает вдвое меньшим объемом L2-кэша в 4 МБ, более скромными рабочими частотами от 3,8 до 4,6 ГГц и более простым встроенным графическим ускорителем с 8 исполнительными блоками предыдущей архитектуры. Последние работают на частоте 2 ГГц. Также не на стороне предшественника будет поддержка более медленной шины PCI-E третьей версии и работа с ОЗУ стандарта DDR4.

Чисто процессорную производительность новинки сравним с Ryzen 7 7700X у которого, несмотря на соответствующее количество ядер и потоков, рабочие частоты выше – от 4,5 до 5,4 ГГц и L3-кэш вдвое больше – 32 МБ.

Встроенная графика этого CPU со своими двумя исполнительными блоками на частоте 2,2 ГГц не идет ни в какое сравнение с Radeon 780M, поэтому здесь больше интересует быстродействие в сочетании с дискретной видеокартой.

Из синего лагеря самым близким по цене процессором, который на время тестирования был у нас на руках, оказался Core i5-13600K. По сравнению с ним в первую очередь будем ориентироваться на процессорную производительность, потому что встроенная графика здесь слишком слаба.

Сильными сторонами этого конкурента является большая численность ядер и потоков 14 и 20 соответственно. Однако следует отметить, что 8 из 14 ядер – энергоэффективные и только 6 высокопроизводительные. Кэш второго и третьего уровня насчитывает 20 и 24 МБ и работает этот CPU на частоте до 5,1 ГГц.

Тестовый стенд

Для каждого избранного оппонента мы подобрали надежные и функциональные материнские платы, которые вы видите сейчас на экране.

Охлаждались все процессоры мощной 360-мм водянкой DeepCool LS720.

Для платформ с поддержкой стандарта DDR5 мы использовали двухмодульный комплект Kingston FURY Renegade RGB DDR5-6400 общей емкостью 32 ГБ с таймингами 32-39-39 и напряжением 1,4 В. Их дизайн выглядит очень современно, потому что украшает его качественная 12-точечная подсветка.

Для платформы AM4 использовали пару 16-ГБ Kingston FURY Beast RGB DDR4-3600, которым удалось поджать тайминги к CL16 с напряжением 1,35. Они имеют низкопрофильную RGB-подсветку.

Операционную систему и вспомогательный софт мы сохраняли на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 накопителе Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он обеспечивает скорость в 6000 МБ/с при записи и 7000 при считывании. А для случайных 4К блоков заявлено до 1 миллиона IOPS.

Там, где раскрывалась производительность процессоров без привлечения встроенной графики, использовалась топовая Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Конечно, такой мощной видеокарте нужен надежный и не менее мощный блок питания. Поэтому эту тяжелую задачу мы поручили киловаттному Seasonic VERTEX GX-1000. Последний поддерживает стандарты ATX 3.0 и PCI-E 5.0, имеет высокий КПД с соответствием сертификата 80 Plus Gold и гибридный режим работы системы охлаждения.

И собирали мы все компоненты в кучу в корпусе DeepCool CH510 MESH DIGITAL, который для лучшего охлаждения оснастили тремя 120-мм вентиляторами.

Прогрев

Собрав систему, первое, что мы сделали перед запуском тестов, обратили внимание на рабочие температуры.

Без существенной нагрузки Ryzen 7 8700G нагрелся до 37 градусов с лишним градусов. Показатели нормальные, идем дальше.

А вот под стрессом в FurMark всплыла уже знакомая по Ryzen 5 8600G ситуация с достижением максимальных лимитов температур в 90+ градусов из-за использования под крышкой обыкновенной термопасты.

Однако сильно разочаровываться не следует, потому что при реальном использовании и, в частности, в играх температура держалась на пару десятков градусов ниже.

Синтетика

В AIDA64 испытуемый CPU на одинаковом уровне с Ryzen 5 8600G показал самое лучшее быстродействие в записи данных. Да и по другим операциям преимущество над Ryzen 7 5700G и Ryzen 7 7700X было на не один десяток процентов. Первому такой проигрыш еще можно простить из-за использования менее скоростной ОЗУ предыдущего стандарта, а вот второму как-то не очень. Хотя нам и известно, что обусловлено такое отставание чиплетным дизайном. Что касается противника из синего лагеря, то он выдал на 10-15% лучшее быстродействие при копировании и записи, а вот при считывании наоборот проиграл главному оппоненту 6%.

В архиваторе 7-ZIP новинка уже уступила примерно 8 процентов Ryzen 7 7700X во всех сценариях использования. Также слабее она оказалась и при Core i5-13600K на 4-17%. Однако на фоне Ryzen 7 5700G уже зафиксировалось лучшее быстродействие на целых 12-30% и еще больше удалось оторваться от младшего собратья на 30-34%. Последнему здесь явно не хватило количества ядер и потоков по сравнению со всеми остальными CPU.

При однопоточной нагрузке в Cinebench 2024 оба APU 8000-й линейки показали почти одинаковую производительность, что и неудивительно. Разница же при нагрузке на все ядра была просто космической – почти 37% в пользу старшей модели и это как-то многовато для дополнительных 2-х ядер и 4-х потоков. Также Ryzen 7 8700G в этом бенчмарке удалось одной левой справиться с прямым аналогом прошлого поколения, обогнав его на 17% в однопотоке и на 22% в многопотоке. Однако более мощные ядра Ryzen 7 7700X и Core i5-13600K преодолеть не удалось. Первый выдал на 10–12% лучшие результаты, второй на 7–35%.

В Geekbench 6 сильно сдал «старый» Ryzen 7 5700G переместившись на последнее место как по одно- так и многопоточной производительности, пропустив вперед подопытный APU на 22-23%. В свою очередь, Ryzen 7 8700G, Ryzen 5 8600G и Core i5-13600K получили примерно одинаковое количество баллов при задействованном одном ядре с разницей в считанные проценты. А вот при погрузке на все ядра Core i5-13600K получил на 27% баллов больше, а Ryzen 7 7700X на 18%. Также Ryzen 7 7700X оказался беспрекословным лидером в однопотоке с преимуществом в 8% над новинкой.

Процессорному тесту 3DMark, несмотря на меньшую рабочую частоту, все равно почему-то на 8% больше понравилась одноядерная производительность младшей восьмитысячной модели, чем старшей. И это как-то можно было списать на погрешности и непредвиденные обстоятельства. Но то, что и в многопотоке 600-й APU опередил 700-й на целых 22%, говорит о том, что что-то с этим бенчмарком не то, сломался, несите новый. Благо, что не только с помощью 3DMark мы проводим текущее сравнение.

С комбинированной нагрузкой на дискретную видеокарту этот бенчмарк уже исправился и в процессорном подтесте насчитал Ryzen 5 8600G на 30% баллов меньше, чем Ryzen 7 8700G. Однако это никак не помешало первому обновлять картинку так же быстро, как и второму в графическом подтесте, потому что здесь главную скрипку играл графический ускоритель. Худший результат в паре с RTX 4090 обеспечил Ryzen 7 5700G уступив герою обзора 7 процентов. И наоборот больше попугаев собрали Core i5-13600K и Ryzen 7 7700X на 4 и 6,5% соответственно.

В Blender испытуемому досталось почетное третье место после Ryzen 7 7700X, которому он слил до 20% баллов, и Core i5-13600K, который был еще быстрее на 23-38%. Ryzen 7 5700G продемонстрировал на 14-20% худшие результаты, а Ryzen 5 8600G остался еще на несколько процентов позади.

В Topaz Video AI, традиционно, в разы быстрее оказались процессоры AMD под актуальный AM5-й сокет. Однако и между ними конкуренция хорошо заметна. Герой обзора быстрее Ryzen 5 8600G на 25-30%, а Ryzen 7 7700X лучше Ryzen 7 8700G на 12-13%.

При конвертации видеоконтента в HandBrake за новинкой снова закрепилась третья позиция после Core i5-13600K и Ryzen 7 7700X. Можно сказать, что отставание от лидеров было заметным, но не критическим. Чего не скажешь об Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 8600G, которые обеспечили примерно одинаковую частоту кадров с отставанием от новинки на 22-25%.

Игры

Теперь переходим к играм на дискретной видеокарте, которые мы тестировали в Full HD с максимальными настройками графики без лучей и апскейлеров.

Как всегда, Avatar: Frontiers of Pandora не хватило производительности RTX 4090 даже в базовом разрешении. Так что разницу между процессорами оценивать в этой игре полноценно нельзя, хотя моменты, на которые следует обратить внимание, имеются.

Core i5-13600K и Ryzen 7 7700X обеспечили самую высокую среднюю частоту кадров в 160 FPS и выше. Оба APU 8000-й линейки смогли вывезти равнозначную частоту в 151 FPS, а результат Ryzen 7 5700G был самым низким – 145 FPS.

В Counter-Strike 2 почти равный средний счетчик был на Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 8600G и их, неплохо так, на 13%, обогнал объект тестирования.

Еще более быстрым на 18% оказался Core i5-13600K, а на первом месте разместился Ryzen 7 7700X с преимуществом в фантастические 48% над новинкой.

И снова та же ситуация только еще ближе к идеальному равновесию между Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 8600G наблюдалась в Cyberpunk 2077. Обоих испытуемый APU опередил на 6% и в очередной раз заняв третье место.

Среди лидеров на этот раз случилась перестановка и на вершину пьедестала вырвался Core i5-13600K с на 20% более высоким средним FPS чем у Ryzen 7 8700G. Что касается второго призера Ryzen 7 7700X, то он опередил героя обзора на 13%.

В пятой форге испытуемый уступил 11 процентов средней частоты кадров Core i5-13600K и 13 Ryzen 7 7700X, а Ryzen 5 8600G и Ryzen 7 5700G наоборот опередил на 6 и 14% соответственно.

Противостоять человекообразным грибам в The Last of Us Part I новинке удалось уже на второй позиции в общем рейтинге. Но здесь есть нюанс – первое место заняли сразу два CPU с одинаковым результатом.

Ими были те же i5-13600K и Ryzen 7 7700X, которые опередили героя на 14%. Ryzen 5 8600G уступил своему старшему собрату 12% частоты кадров, и самым слабым в этом игровом сценарии оказался Ryzen 7 5700G, отставший еще на дополнительные 7%.

Starfield подтвердил уже не однократно замеченную тенденцию – Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 8600G обеспечивают одинаковую частоту кадров.

Обоих опережает Ryzen 7 8700G в данном случае на 14%, но дотянуться до Ryzen 7 7700X и Core i5-13600K ему не удается и первому он уступает 13% FPS, а второму 23-мя.

Total War Saga: Troy также не стала исключением из общей картины, хотя здесь Ryzen 7 5700G и удалось опередить Ryzen 5 8600G на 2 FPS при средних 70-ти. Новинка в этом тайтле продемонстрировала наибольший отрыв от обоих указанных APU, который измерялся 26 и 29 процентами соответственно.

Ryzen 7 7700X обеспечил на 10% более высокую частоту обновления дисплея, чем Ryzen 7 8700G и на первом месте снова Core i5-13600K с немаленьким преимуществом в 35% FPS над героем обзора.

Тесты встроенной графики

C производительностью процессорной части разобрались. А что там с топовой встроенной графикой Radeon 780M?

Сначала погоняем ее в синтетике и сравним с Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 8600G. Core i5-13600K и Ryzen 7 7700X в тесты добавлять не будем, потому что их «встройки» совсем из другой весовой категории.

В графических тестах 3DMark испытуемому APU таки удалось и достаточно уверенно подтвердить звание топового решения линейки. Младшую версию он обогнал на 17-35% в зависимости от подтеста. Что же касается Ryzen 7 5700G, то во-первых – ему не удалось пройти все тесты. Во-вторых – отставание от лидера было значительным – 17-50%.

Еще дальше от преследователей 8000-й топ смог оторваться в Geekbench 6 – на 23-38% от Ryzen 5 8600G и примерно в два раза от топа пятитысячной серии.

А вот в Topaz Video AI объект тестирования сбавил обороты и обогнал своего младшего собратья на более скромные 12-20%. Однако преимущество над Ryzen 7 5700G все так и осталось космическим и доходило до 2,5 раза.

Игры на встроенной графике

Теперь оценим ситуацию в нескольких играх в разрешении 1080p.

Нельзя сказать, что в Baldur's Gate 3 на испытуемом APU удастся поиграть с комфортом. Придется смириться с минимальным качеством картинки и не высоким средним фреймрейтом в районе 50 кадров в секунду с просадками до 43-х.

Однако, учитывая не очень динамичный геймплей, поиграть в принципе можно. На Ryzen 5 8600G зафиксирована на 10 FPS худшая производительность по среднему счетчику. А на 5700G мы получили вообще не играбельную частоту в 25 FPS.

Counter-Strike 2 на минималках можно запустить даже на игровом мониторе с частотой 144 Гц и выше, потому что здесь Ryzen 7 8700G вывез средние 176 FPS.

Если же за быстрым обновлением дисплея не гнаться, можно насладиться более качественным пресетом графики. Младший чип выдал на 18% меньше FPS, а топ прошлого поколения по этому параметру отстал в два раза.

Forza Horizon 5 тоже можно погонять не только на Low, но и с более качественной картинкой. Потому что новинка и здесь справилась с минималками достаточно легко – в 100 плюс средних FPS. Ryzen 5 8600G тоже неплохо себя показал, обеспечив более 90 FPS, а вот Ryzen 7 5700G даже при таких настройках не дотянулся до комфортной планки в 60 FPS на среднем счетчике кадров.

Сравнение с видеокартами

Что ж, пока Ryzen 7 8700G по графической производительности просто разорвал своих оппонентов. А что будет, если сравнить его с дискретными ускорителями начального уровня?

Меняем RTX 4090 на Radeon RX 6400 и GeForce GTX 1650, характеристики которых Вы сейчас видите на экране и проверяем.

В синтетике, в 3DMark, какие-то однозначные выводы сделать тяжело. Где-то испытуемый APU был быстрее, где-то демонстрировал приблизительное равное быстродействие, а где-то и существенно отставал.

В Geekbench 6 герою обзора удалось относительно легко положить на лопатки Radeon RX 6400 с преимуществом от 3 до 24% в зависимости от API. Да и с GTX 1650 заруба была не детской – в Open CL новинка уступила 22 процента баллов, однако в Vulkan-е наоборот оказалась быстрее на 10%.

Бенчмарк Topaz Video AI вообще поставил Ryzen 7 8700G на первое место в общем рейтинге. Здесь последний был быстрее RX 6400 на 5-18%, а GTX 1650 отстал от испытуемого в разы, что является нормой для этой зеленой карты именно в этом тестовом сценарии.

Игры

Как и в случае с Ryzen 5 8600G по синтетическим бенчмаркам не понятно, кто из оппонентов однозначно быстрее, а кто медленнее. Поэтому переходим к играм в разрешении Full HD и разбираемся с ситуацией поглубже.

Зная из предыдущего опыта, что с Baldur's Gate 3 герой обзора плохо справился даже на минималках, в тесте с дискретными графическими ускорителями мы решили оставить те же настройки.

В этом случае полноценные видеокарты смогли обновлять картинку чаще на 12 FPS, что в итоге позволило им достичь минимально комфортной планки в 60 кадров в секунду по среднему счетчику.

Вторую контру мы уже запустили на «высоком» пресете, потому что с минимальным новинка и так справилась хорошо. С такими настройками она обеспечила средних 80 FPS и даже показатели очень редких событий не опускались ниже 60-ти.

Однако обоим дискретным ускорителям удалось вывезти на 50 и более процентов FPS в этом тайтле.

Forza Horizon 5 мы первоначально запустили на Medium пресете графики. Испытуемый справился с заданием уверенно и выдал средние 77 кадров в секунду без просадок ниже комфортного уровня.

Более того, в этой игре ему удалось не уступить дискретке, обеспечив равное или на пару FPS лучшее быстродействие.

Еще одним интересным экспериментом мы решили удивить оппонентов с помощью высокого качества картинки.

В таких условиях дискретным ускорителям уже не хватило их 4 ГБ VRAM, а для APU в BIOS можно выделить 8 и даже 16 ГБ памяти из оперативной памяти. В результате встроенная Radeon 780M опередила RX 6400 на 8%, а GTX 1650 на 5%.

Итоги

Подводя итоги следует отметить, что Ryzen 7 8700G действительно ощутимо быстрее Ryzen 5 8600G. В прикладном программном обеспечении разница может доходить до 35%, а в играх до 15% на дискретной видеокарте и до 25% на встроенной графике. Стоит ли это еще третьей части стоимости, зависит от обстоятельств. Так к 600-ке за эти деньги можно добавить полноценный графический ускоритель начального уровня, который будет немного быстрее встроенной графики новинки, но на стороне Ryzen 7 8700G останется такой важный аспект как компактность при значительно более высокой производительности процессорных ядер.

Ryzen 7 5700G чисто по CPU быстродействию оказался слабее примерно на четверть. А вот по возможностям встроенной графики все гораздо хуже, потому что здесь можно насчитать почти двукратное преимущество 8000-го топа. Однако стоит первый в 2 раза дешевле и, если Вам его достаточно для повседневных задач – почему бы нет?

Ryzen 7 7700X и Core i5-13600K будут однозначно лучшей альтернативой рассматриваемому APU в рабочих задачах и в тех случаях, когда в системе работает отдельный графический ускоритель. Но если последнего не предусмотрено, а побегать хотя бы в онлайн-проекты хочется, Ryzen 7 8700G – неплохой выбор при равнозначной, или очень близкой стоимости.

По сравнению с дискретными видеокартами начального уровня, интегрированному GPU Radeon 780M удалось приблизиться к их производительности на опасно близкое расстояние, а иногда даже быть на уровне. Здесь можно только порадоваться за то, что прогресс не стоит на месте.

Подытоживая. Ryzen 7 8700G – это действительно универсальный APU, не разочарующий в рабочих задачах и на котором можно запустить большинство современных игр с минимальными, а иногда даже более высокими настройками графики. Он уместен для компактных мультимедийных систем с акцентом на невысокое энергопотребление. И хотя со временем к нему можно добавить дискретную видеокарту, для действительно игровых систем лучшим выбором остаются полноценные CPU, 7000-й линейки AMD, или 13-й или 14-й от Intel.

Автор: Алексей Ерин