Тест процессора AMD Ryzen 7 9700X по сравнению с R7 7700X, R5 9600X, R7 5800X3D и Core i7-14700K: оптимальный для работы и развлечений?
11-01-2025
Надеемся, Вы еще не сильно устали от новинок AMD 9000-й серии. Обещаем, что после этого обзора, мы по данному направлению непременно сбавим обороты. Ибо на очереди у нас интересный 8-ядерник Zen5 архитектуры – Ryzen 7 9700X.
По своему призванию, этот процессор должен удовлетворить потребности тех, кому нужно и поработать, и поиграть с комфортом. При этом его прайс в 359 рекомендованных не гривен, немного кусается, но на фоне старших CPU и тем более 3D-моделей выглядит не таким уж страшным. Как всегда, погоняем его в различных бенчмарках и играх и сравним с другими интересными оппонентами.
Но сначала давайте ознакомимся с тем, что нам предлагается, так сказать, на бумаге. В своем составе Ryzen 7 9700X имеет два отдельных кристалла – один из них это полноценный CCD-комплекс с 8 процессорными ядрами, другой - чип внешних связей I/O die. Изготовляются они по разным технологическим нормам TSMC и для первого это 4 нм, а для второго – 6. Управляется весь этот кремний архитектурой Zen пятого поколения и больше о нем мы рассказывали в обзоре Ryzen 9 9900X.
Поддержка технологии многопоточности позволяет Ryzen 7 9700X обрабатывать до 16 потоков одновременно. Объемы кэша первого и второго уровня у него полностью соответствуют старшим моделям – по 80 КБ на ядро в первом случае и по 1 МБ во втором. Но общедоступный L3 по сравнению с топами в два раза меньше – 32 МБ против 64-х. Что касается рабочих частот новинки, то в базовом режиме они составляют 3800 МГц, а в бустовом красивые 5500 МГц. Работать процессор может и без дискретного ускорителя, благодаря имеющемуся iGPU с двумя исполнительными блоками на частоте 2200 МГц.
Интересные пертурбации случились с тепловым пакетом героя обзора. Как и в случае Ryzen 5 9600X, уже после релиза он был повышен с 65 до 105 Вт в результате жалоб на недостаточный прирост быстродействия по сравнению с предыдущим поколением. В реальных условиях, если система охлаждения и материнская плата позволяют, лимит потребления по сокету может быть еще более 142 Вт.
Оппоненты
Сравнивать новинку будем с несколькими оппонентами.
Первым из них будет прямой аналог 7000-й серии – Ryzen 7 7700X, чтобы посмотреть на разницу в производительности между поколениями.
В его арсенале находится идентичное количество ядер и потоков – 8 и 16 соответственно. По кэшу L2 и L3 тоже отличий нет, а вот объем L1 немного меньше – по 64 КБ на ядро, против 80 КБ у преемника. Рабочие частоты в базовом режиме выше – 4500 МГц, а в бустовом наоборот на 100 МГц ниже – 5,4 ГГц.
С помощью Ryzen 5 9600X определим профит от дополнительных 2-х ядер 4-х потоков подопытного CPU внутри линейки.
Также интересно, где именно большее количество исполнительных блоков будет иметь более важное значение. В играх или в синтетике? Объемы кэша всех уровней у младшего процессора соответствуют старшей модели. Да и по частотам отличие ничтожное: плюс 100 МГц в базе и минус столько же в бусте.
Здесь еще было бы неплохо добавить в сравнение и более сильного соперника – Ryzen 9 9900X. Но мы решили остановиться на более интересных вариантах. К тому же результаты последнего уже есть на нашем сайте и их относительно легко можно сопоставить с героем обзора.
Третий оппонент для Вас должен быть неожиданным – Ryzen 7 5800X3D под сокет AM4. Вы просили чаще сравнивать его с другими камешками, поэтому в данном случае, выполняем эти пожелания.
Численность ядер и потоков данного CPU будет очень уместной для текущего сравнения, так как полностью совпадает с таковой в Ryzen 7 9700X. Но по объемам кэша между процессорами есть, мягко говоря, существенные отличия. По L1, в разрезе на одно ядро, преимущество на стороне объекта тестирования на четверть, по L2 в два раза, однако по общедоступному объему L3 уже в три раза лучше выглядит 3D-модель 5000-й серии. Также существенную разницу следует отметить и в рабочих частотах. У Ryzen 7 5800X3D они заметно ниже – 3,4 ГГц в номинале и 4,5 на «максимуме».
Из противоположного лагеря в соответствующем ценовом диапазоне нам удалось найти Core i7-14700K, поэтому его мы добавили последним в список. Он, в среднем, лишь немного дороже в наших магазинах. Если же затрагивать характеристики, то у оппонента они выглядят мощнее просто из-за значительно большей численности ядер.
При высокой нагрузке к 8 производительным могут присоединиться 12 эффективных. А технология Hyper-Threading на первом типе ядер увеличивает число одновременных потоков до 28-ми. По объему кэша, если брать продуктивные ядра, тоже все неплохо – по 80 КБ на ядро на первом уровне, по 2 МБ на втором и 33 МБ на третьем. Рабочие частоты P-ядер в базе составляют 3400 МГц и 5600 в бусте. А для E-ядер они заявлены на уровне 2500 и 4300 МГц соответственно. Чтобы быстро перебирать такими мышцами и энергии нужно не мало, поэтому максимальный предел энергопотребления процессора находится на уровне 253 Вт.
Тестовый стенд
С оппонентами разобрались, переходим к другим компонентам тестового стенда.
Охлаждались все процессоры 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.
Производительность решений под Socket AM5 проверялась на свеженьком чипсете X870E с помощью ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI. Плата оснащена 22-фазной системой питания, чего для объектов тестирования предостаточно.
3D-шный соперник под Socket AM4 устанавливался в уже хорошо знакомую и проверенную ASUS ROG STRIX B550-F GAMING WI-FI.
Основой платформы для CPU Intel послужила материнская плата ASUS PRIME Z790-A WIFI.
Оперативную память DDR5 представлял комплект из пары модулей по 16 ГБ – Kingston FURY Renegade RGB со скоростью 6400 мегатранзакций в секунду. Тайминги набора составляют 32-39-39, а рабочее напряжение ограничено планкой в 1,4 В. Внешний вид оперативной памяти интересный и украшает его качественная 12-точечная подсветка.
Комплект ОЗУ DDR4 мы выбрали из аналогичной серии – Kingston FURY Renegade RGB и тоже на 32 ГБ. Его быстродействие 3600 мегатранзакций в секунду с таймингами 16-20-20 и рабочим напряжением в 1,35 В.
Весь необходимый софт, включая операционную систему, надежно хранил оптимальный по соотношению цена/производительность, терабайтный M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопитель Kingston KC3000, который может считывать и записывать данные со скоростями до 7 и 6 ГБ в секунду соответственно. При этом произвольные операции он может обрабатывать тоже очень быстро – заявлено до 1 млн. IOPS.
На сайте kingston.com имеется функционал для очень удобного подбора оперативной памяти: при введении названия материнской платы или ноутбука вы получите список совместимых комплектующих.
Все 3D нагрузки взяла на себя топовая и еще разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.
Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого подтверждает сертификат 80 Plus Gold. Также источник может похвастаться гибридным режимом работы 135-мм тихого вентилятора на гидродинамическом подшипнике, поддержкой новейших стандартов ATX 3.0, PCI-E 5.0 и 12-летним гарантийным сроком.
И в единую цельную систему комплектующие позволил собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB.
Прогрев
После сборки системы, как обычно, сначала производим прогрев.
Без существенной нагрузки Ryzen 7 9700X потреблял около 27 Вт при температуре 42 градуса.
Под полным стрессом на все ядра в FurMark аппетиты процессора выросли до лимита в 88 Вт с установленным 65 ваттным TDP и до 142 Вт со 105-ваттным. В первом случае нагрев процессора не превысил комфортные 56 градусов,
а во втором достиг довольно высоких 87-ми. При этом рабочие частоты с расширенным режимом «питания» заметно и логически повысились на вроде бы не такие уже и маленькие плюс 700 МГц.
Еще мы провели несколько замеров в 8-м, 4-м и однопоточном режиме и их результаты вы сейчас видите на экране.
Тесты
Синтетика
Теперь переходим к тестам, которые новинка проходила с номинальным 65-ваттным TDP. Потому что 105-ваттный надо выбирать вручную в BIOS и, например, в уже готовых сборках немногие этим будут заниматься. И не беспокойтесь, разницу в производительности Ryzen 7 9700X в обоих режимах мы также проверим.
Начнем, как обычно, с синтетики.
В AIDA64 все процессоры под AM5 выдали очень схожие результаты с разницей в несколько процентов. Ну разве что при считывании данных по ОЗУ на менее 5% отстал Ryzen 7 7700X.
Что касается Ryzen 7 5800X3D, то его результаты закономерно ниже, из-за более медленной DDR4 памяти.
Процессор же Intel в данном тесте вне конкуренции. По копированию и считыванию данных его преимущество составляет от 50 до 60% быстродействия.
Производительность Core i7-14700K в 7-ZIP еще сильнее заставила краснеть и без того красные CPU. Сжимал и распаковывал данные этот участник как минимум на 40% быстрее лучших оппонентов, которыми в свою очередь оказались сразу два процессора - герой обзора и его предшественник. Между собой последние выяснили, что первый на несколько процентов лучше справляется с компрессией данных, а второй на почти 7% быстрее декомпрессии. Отставание 5800X3D и 9600X от героя обзора измерялось парой десятков процентов.
Cinebench 2024 при нагрузке на одно ядро больше всего понравились процессоры AMD 9000-й серии. При этом испытуемый CPU в пределах погрешности, но все же опередил 9600X. Соперник от синих отстал на 7% от новинки, а за ним сзади еще на дополнительные 5% следовал Ryzen 7 7700X. Игровой процессор 5-го поколения был медленнее на 30%.
При полной нагрузке на все ядра сохранилась едва ощутимая разница между 9000-ми райзенами, но i7-14700K более чем на 60% был быстрее благодаря своим 28-м потокам. В свою очередь Ryzen 7 5800X3D оказался медленнее даже 9600X.
Geekbench 6 в однопоточном режиме тоже поставил 9600X и 9700X на вершину рейтинга, но уже с чуть-чуть большим преимуществом старшего чипа - на 2,5%. 7700X и i7-14700K отстали на 12%. Игровой предшественник снова в аутсайдерах с отставанием в 36%.
Многопоток снова возглавил CPU от Intel, но уже не с таким космическим отрывом – всего 16%. 7700X уступил 6% баллов герою обзора. На еще 7% медленнее 9600X. А 5800X3D отстал на значительные 30%.
В Blender почти одинаковую производительность с разницей в погрешности выдали герой обзора и его предшественник прошлого поколения. А 9600X и 5800X3D отстали от них довольно сильно: первый на 20-21%, второй на 25-28%. Core i7-14700K продолжил издеваться над соперниками и его результаты можно оценить как выходящие за рамки текущего сравнения.
Уже хорошо зная, что с вычислением нейронных алгоритмов лучше всех справляются красные 9000-ки, в Geekbench AI нас больше всего интересовало противостояние Ryzen 7 9700X и Ryzen 5 9600X. Дополнительные два ядра в четыре потока первого помогли получить на 8-14% более высокую производительность, что вроде бы не так уж и много. С другими участниками все просто, их объект тестирования одолел одной левой с преимуществом около 40% и выше.
В Topaz Video AI между двумя CPU актуальной линейки уже фиксируем немного больше 20% разницы в пользу испытуемого CPU, а это уже весомый аргумент. Еще более-менее на уровне держался Ryzen 7 7700X с примерно на треть более скромным количеством обработанных кадров в секунду. А вот 3D-модель и процессор Intel можно сказать выпали из соревнования, потому что их результаты в разы ниже.
Пока, как и обещали, показываем результаты сравнения в синтетике между 65-ти и 105-ваттным режимами работы Ryzen 7 9700X. По ним хорошо видно, что смысл в расширенном теплопакете есть и не маленький – до 18% прироста производительности. Но за него придется заплатить гораздо более высокими температурами и потреблением. У нас даже возникли споры внутри коллектива, какой из режимов лучше использовать на постоянной основе. Поэтому интересно узнать и Ваше мнение в комментариях. Что для Вас важнее в данном случае?
Игры
Плавно переходим к играм. Тестировались все проекты в разрешение Full HD для того, чтобы видеокарта в большинстве случаев не была узким местом. При этом настройки графики выбирались максимальными для большего соответствия реальным условиям использования системы.
В Baldur's Gate 3 наконец-то смог расправить свои 3D-крылья игровой процессор AMD 5000-й линейки. Они помогли ему занять первое место в общем зачете, учитывая средний счетчик. Однако почти за хвост этого ловкого орла удалось поймать герою обзора с всего на 2 кадра худшим результатом при средних 194 FPS, что в процентном отношении - почти ничто.
Ryzen 5 9600X и Core i7-14700K держали дистанцию немного подальше. Их лидер опередил на 3% FPS. Последний участник, Ryzen 7 7700X отстал от Ryzen 7 9700X на ощутимые 10% по средней частоте кадров.
Из интересного в данном сценарии заметим существенно лучший показатель самых длинных кадров у процессора Intel, который на пару десятков FPS выше, чем у всех остальных.
Если исследовать разность режимов TDP новинки, то по среднему FPS она составляет 4%, а по 1% Low – 12% в пользу 105-ваттного. И это ценой плюс 10 Вт потребления, если верить мониторингу. Не много, но приятно.
В Counter-Strike 2 на первую позицию ворвался испытуемый CPU и его результат лучше чем у ближайшего преследователя, в лице Ryzen 7 5800X3D, на заметные 8% средней частоты кадров. Однако по показателям очень редких событий, к сожалению, не все так радужно.
Различий между всеми другими красными CPU по сути нет – до по 2% среднему FPS и еще заметнее по 0,1% Low просел Ryzen 5 9600X. Соперник из противоположного лагеря на этот раз последний и его быстродействие на 12% ниже, чем у героя обзора.
Обратив внимание на производительность Ryzen 7 9700X в 65-ти и 105-ваттном режимах в этой игре, ни мы ни мониторинг не зафиксировали существенных отличий. Вернее, они не такие, чтобы акцентировать на них внимание.
Вдохновиться футуристичностью Cyberpunk 2077 лучше всех позволил Ryzen 7 5800X3D. Серебро с отставанием на 5% по средней частоте кадров за испытуемым CPU, но ему тяжелым дыханием в спину с разницей в 1 FPS постоянно напоминал о себе процессор Intel.
Идентичное противостояние возникло между 7700X и 9600X и в процентном отношении первый отстав от 9700X на 4%, а второй на 5%.
Исследование разницы в производительности между базовым и расширенным режимом питания новинки и на этот раз не выявило чего-либо интересного – все в пределах погрешности.
Свеженькая Dragon Age: The Veilguard неплохо зависит от производительности CPU и здесь пальму первенства перехватил Core i7-14700K. Но сильно оторваться от преследователей ему не удалось.
Ближайшие из них – 9700X и 5800X3D отстали на величину до 4% средней частоты кадров. А для 9600X и 7700X это уже 6 и 8% соответственно.
Наконец-то в данном тайтле герою обзора понадобился его 105-ваттный TDP. Благодаря последнему частоты на ядрах поднялись на 600-700 МГц и это, в свою очередь, помогло видеокарте отрендерить на 6% больше кадров в секунду.
В Forza Horizon 5 быстрее всех проходили повороты оба красных 9000-ки с мизерным гандикапом в пару кадров на среднем счетчике.
Аналогичную пару образовали камни из разных лагерей – Ryzen 7 7700X и Core i7-14700K. Их результат оказался на 4% хуже. Самым слабым в данном сценарии впервые был процессор с 3D-кэшем – позади на 17%.
Из-за того, что в данном проекте система частенько ограничивалась возможностями видеокарты, каких-либо вкусностей от повышенного потребления подопытному CPU получить не удалось. Результаты плюс-минус одинаковые.
Аналогичная ситуация с перекосом нагрузки на графический ускоритель ждала нас и в Horizon Forbidden West. Как следствие, Ryzen 7 9700X, 7700X и Core i7-14700K вывезли примерно одинаковое количество FPS, хотя новинке и удалось вырваться немного вперед.
Ryzen 5 9600X отстал посильнее и эту разницу уже можно оценить 4% средней частоты кадров. Что касается 5800X3D, то второй раз подряд у него что-то не сложилось, еще минус 3% FPS на его счету.
Как и в Forza Horizon 5, забитая работой RTX 4090 не позволила герою обзора показать на что он способен на «улучшенном рационе». Так что и в данном сценарии фиксируем паритет между обоими режимами TDP.
Starfield вроде бы в возможности графического ускорителя и не упиралась, а сразу три участника - испытуемый CPU, его предшественник и 5800X3D показали одинаковую производительность с разницей в плюс-минус один кадр при средних 110.
При этом оппонент от синих взлетел выше на 15%, а 9600X наоборот просел на 13% ниже новинки, что автоматически отбросило его на последнюю позицию в общем рейтинге.
Сильного прироста от 105-ваттного режима в данном сценарии герой обзора не получил, потому что и в номинальной частоте на самых быстрых ядрах держались за отметкой в 5 ГГц. Плюс 200-300 МГц, которых ему все же удалось достичь, конвертировались в почти 4% средней частоты кадров и плюс почти 11% по показателю 1% Low.
В Star Wars Outlaws хорошо видно, что представитель синих лучше загружал видеокарту. Если с красными CPU последняя работала на 80-90% от своих возможностей, то с i7-14700K это было 90-98%.
Соответственно, с разницей в один кадр завершили соревнования испытуемый CPU и игровой процессор 5000-й серии, но их результат на 9-10% ниже, чем у лидера. 7700X держался где-то недалеко с на пару процентов более низким средним счетчиком чем у новинки. И на последней позиции на этот раз 9600X он медленнее на 7%.
Между 65-ти и 105-ти ватным TDP отличий по быстродействию почти нет. Не полные два процента по среднему счетчику – ни о чем. Хотя Ryzen 7 9700X поднимал частоту ядер примерно на 200 МГц в расширенном режиме и потреблял при этом около 115 Вт.
Для Total War Saga: Troy чем больше ядер и потоков, тем лучше. Она всем им найдет работу. Поэтому совсем не удивительно, что в данном проекте самым быстрым оказался i7-14700K.
При этом его способность обновлять картинку была настолько высокой, что по показателям очень редких событий он сравнялся со средним счетчиком самых быстрых оппонентов – подопытным CPU и его аналогом 7000-й линейки. 9600X и 5800X3D тоже сплотились, чтобы не так стыдно выглядеть в текущем противостоянии, и их результаты на 19-20% ниже, чем у героя обзора.
От увеличенного потребления Ryzen 7 9700X получил хороший прирост производительности в этом тайтле – плюс 8% средней частоты кадров. При 65-ваттном TDP частоты процессора держались на уровне 4,6-4,9 ГГц, а в 105-ваттном – уже 5,3-5,4 ГГц.
Итоги
Подытоживая результаты тестов можно сделать следующие выводы. Переход с Ryzen 7 7700X на 9700X не имеет большого смысла, если Вы не работаете с алгоритмами машинного обучения и не играете в процессорозависимые игры.
В первом случае можно получить примерно на 50% лучшую производительность, а во втором до 11% более высокую частоту обновления дисплея. При этом по потреблению между представителями разных поколений разница существенная, так как полученные результаты новинки ограничивались максимальной планкой в 88 Вт, а предшественник в это время мог утилизировать более сотни, вплоть до 140 Вт. Конечно, Ryzen 7 9700X можно заставить потреблять примерно столько же благодаря расширенному режиму, но тогда, и его преимущество увеличится. С другой стороны, сейчас на украинском рынке средняя разница в ценнике между этими процессорами составляет около 2,5 тысяч гривен и справедлива она или нет, оставим на Ваше усмотрение.
Своего побратима с меньшим количеством ядер испытуемый CPU тоже опережал уверенно, особенно в синтетике – плюс 19% в среднем. При этом в играх преимущество уменьшилось до 9% средней частоты кадров, что явно намекает на разную целевую аудиторию этих процессоров. Старший чип закономерно выглядит более универсальным, а младший – более игровым. Разделяет между собой эти два решения одна купюра номиналом в 100 условных единиц. И на наш взгляд, она немного великовата, не в пользу Ryzen 7 9700X.
Старик Ryzen 7 5800X3D уже пережил два поколения процессоров AMD, а в играх даже сейчас держится бодро, явно лучше, чем Ryzen 5 9600X. Кое-где ему даже удавалось опережать героя обзора. Однако если смотреть на производительность в прикладном программном обеспечении, то здесь все грустно, хоть и не смертельно. Сейчас в продаже по адекватным ценам найти этого оппонента уже почти невозможно, но, если представится такая возможность, и основной сферой использования ПК для Вас являются игры, почему бы и нет?
Что касается представителя синих. Так за исключением AI-тестов, он явно не по зубам новинке в рабочих приложениях. Да и в играх его производительность была либо плюс-минус на одном уровне, либо лучше. И если обратить внимание на ценники, то, по сути, полученные результаты выглядят вполне логичными, потому что даже на старте продаж Ryzen 7 9700X стоимость Core i7-14700K в среднем на 1,5 тысячи гривен выше.
Автор: Алексей Ерин
Также предлагаем почитать:
Тест процессора AMD Ryzen 9 9900X по сравнению с Ryzen R9 7950X, Ryzen R9 7900X и Core i9-13900KF: знакомимся с Zen 5!
Тест процессора AMD Ryzen 9 9950X по сравнению с Ryzen R9 9900X, Ryzen R9 7950X и Core i9-13900KF: флагман на Zen 5
Тест процессора AMD Ryzen 5 9600X по сравнению с Ryzen 7 7700X, Ryzen 5 7600X и Core i5-13600K: новый народный любимец?
Опубликовано : 11-01-2025
Подписаться на наши каналы | |||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |