Тест Ryzen 7 9800X3D против R7 9700X, R7 7800X3D, U7 265K и i9-13900K: Лучший игровой процессор!

Сегодня протестируем процессор, который уже изрядно нашумел во всех «интернетах» – игровой с большим кэшем Ryzen 7 9800X3D. Исследуем, благодаря чему новинка наделала столько шума, а также сравним ее с ближайшими по производительности и цене соперниками.

Давайте посмотрим на подопытный CPU изнутри. И тут сразу сообщим, что в архитектурном плане герой обзора по сути ничем не отличается от своих собратьев без увеличенного кэша 9000-линейки под сокет AM5. Более подробно, как работает Zen5, мы уже рассказывали в отдельном материале.

Также ничего не изменилось и в конструктивном плане. Чип имеет все тот же чиплетный дизайн, в данном случае с одним полноценным CCD с активными восемью ядрами и отдельным чиплетом ввода/вывода для всех связей с другими компонентами системы.

Отсутствие второго CCD на самом деле в некотором смысле является жирным плюсом, потому что не надо гонять данные между чиплетами и таким образом перегружать шину и соответствующие контроллеры.

Поддерживается ОЗУ DDR5 и гарантированной частотой 5600 мегатранзакций в секунду, на борту встроена графика Radeon Graphics с двумя исполнительными блоками и частотой до 2,2 ГГц, 28 линий PCI-Express 5.0. Все это мы уже видели в предварительных обзорах, того же Ryzen 7 9700X, например.

Главной же фишкой новинки является вместительный, общедоступный для всех ядер кэш третьего уровня в 96 МБ. При этом по своей структуре он не цельный, а разделен на две части - 32 плюс 64 мегабайта. Меньшая часть представляет собой традиционный кэш L3, находящийся в непосредственной близости к процессорным ядрам. Большая же вынесена вообще за пределы CCD в виде отдельного кристалла.

И здесь мы подходим к главному отличию новинки от 3D-аналогов 7000-й и 5000-й серий. В новом поколении внешний кэш изменил свое местоположение и сама AMD теперь относит его ко второй версии памяти такого типа.

Ранее плитка быстрой временной памяти располагалась над ССD-комплексами процессорных ядер в центральной их части и вызывала много проблем с охлаждением, так как CPU ядра сверху контактировали не с теплораспределительной крышкой непосредственно, а с 3D-кэшем и специальными кремниевыми выравнивающими заглушками по бокам. Поэтому приходилось снижать частоты, терять производительность и все равно на выходе иметь достаточно серьезные температуры.

Вторая итерация кэша сейчас размещается не сверху, а снизу чипа, что решило проблему с охлаждением, но создало новую и не менее серьезную - как теперь чипу контактировать с текстолитовой основой? Способ решения данного вопроса оказался не таким уж и простым, потому инженерам пришлось все соответствующие контакты от CPU прокладывать как раз через дополнительный 3D-кэш. И чтобы упростить этот процесс, пришлось уменьшить плотность транзисторов и, соответственно, увеличить площадь кристалла памяти для соответствующих сквозных соединений.

В результате, похоже, что эти усилия оказались ненапрасными Судите сами, рабочие частоты Ryzen 7 9800X3D по сравнению с Ryzen 7 7800X3D выросли на 500 МГц в базовом режиме и на 200 в бустовом – до 4,7 и 5,2 ГГц соответственно. И это при неизменном TDP в 120 Вт в номинале и максимальных 162 Вт через сокет. Более того, разблокированы все возможности оверклокинга. Да, какую-то часть всего этого позитива, скорее всего, помог достичь более тонкий на 1 нанометр технологический процесс и архитектурные усовершенствования, но согласитесь, прогресс ощутимый. Посмотрим, как это будет выглядеть на практике.

Оппоненты

Но сначала ознакомимся с оппонентами.

Первым из них будет Ryzen 7 9700X. Благодаря нему узнаем, что же дает, по существу, одному и тому же процессору больший в три раза L3-кэш.

И если сравнивать оба CPU между собой внимательно, то можно заметить, что самые быстрые ядра данного соперника могут разгоняться до 5,5 ГГц, что на 300 МГц выше Ryzen 7 9800X3D. Но при нагрузке на все блоки здесь полный слив – 900 МГц разницы! Похоже, что в состоянии AMD намечается новый 8-ядерник, который будет занимать лидирующие позиции в рабочих приложениях. Из несомненных плюсов 9700X выделим его заметно более скромный теплопакет в 88 Вт с максимумом через сокет 142 Вт.

Вторым к сравнению конечно же попал прямой аналог-предшественник - Ryzen 7 7800X3D.

Численность ядер и потоков у него такая же, как и у двух уже указанных соперников, 8 и 16 соответственно, однако некоторые отличия имеются в рабочих частотах, лежащих в диапазоне от 4,2 до 5 ГГц и объеме кэша L1, его здесь меньше на 16 КБ на каждое ядро.

С противоположного лагеря возьмем Core Ultra 7 265K, который сейчас можно приобрести по значительно более низкой цене, чем подопытную модель CPU. Ведь из-за дефицита последней, ее стоимость пока далека от заявленных 479 долларов, хотя в реале должна быть близка к избранному оппоненту.

Ядер Core Ultra 7 265K имеет большее – 20 по формуле 8+12, но при этом без технологии Hyper-Treading. Рабочие частоты производительных ядер лежат в пределах от 3,9 до 5,5 ГГц, а для эффективных диапазон составляет 3,3 – 4,6 ГГц. Кеша второго уровня для P-ядеров здесь по 3 МБ на ядро, а третьего 30 МБ на все. TDP космический и может достигать 250 Вт в пике.

Последним в список попал Core i9-13900KF как альтернатива прошлым поколениям и просто потому, что он у нас есть. К тому же он минимально отличается от топа 14-й линейки, на пару сотен мегагерц более низкой частотой и на несколько процентов более скромной производительностью.

В его арсенале ядер и потоков еще больше – 24 на 32 соответственно. При этом формула быстрых и медленных ядер выглядит 8 плюс 16. P-ядра под нагрузкой работают на частотах от 3 до 5,8 ГГц, а E-ядра от 2,2 до 4,3 ГГц. Кеша второго уровня предусмотрено по 2 МБ на ядро, а третьего уровня – 36 МБ. Максимальный заявленный TDP на 3 ватта больше, чем у предыдущего оппонента.

Тестовый стенд

На очереди у нас знакомство с другими компонентами тестовых стендов, так что начнем.

Охлаждались все процессоры 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

CPU от AMD сотрудничали в паре с материнской платой ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Для платформы LGA 1851 использовалась надежная ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформы Intel LGA 1700 это была ASUS PRIME Z790-A WIFI.

Чтобы проверить процессорную производительность участников, оперативную память мы подобрали одну для всех – комплект из двух планок по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB на 6400 мегатранзакций в секунду. Модули оснащены охлаждающими радиаторами, неоновой подсветкой и имеют рабочие тайминги 32-39-39 при рабочем напряжении 1,4 В.

Операционную систему и все программные принадлежности сохранял оптимальный по соотношению цена/возможности, терабайтный M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопитель Kingston KC3000, который может считывать и записывать данные со скоростями до 7000 и 6000 МБ/с соответственно. При этом произвольные операции он может обрабатывать тоже почти с молниеносной скоростью – заявлено до 1 млн. IOPS.

Подобрать оперативную память или SSD-накопитель Kingston можно по ссылке. Также на сайте kingston.com есть функционал очень удобного подбора оперативной памяти: при введении названия материнской платы или ноутбука вы получите список совместимых комплектующих.

Вся 3D-нагрузка тянула на себе производительная еще и разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC

Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

И в полноценный ПК комплектующие позволил собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, который имеет четыре дополнительных вентилятора.

Нагрев

После сборки системы, как обычно первым пунктом мы проверили потребление и рабочие температуры новинки.

В режиме простоя Ryzen 7 9800X3D потреблял около 25 Вт при температуре 37 с лишним градусов. Ничего удивительного.

При полной нагрузке на все ядра нагрев в пиковые моменты поднимался до 87 градусов при 150-ваттном энергопотреблении и частоты все ядра держали достаточно высокие – от 4,4 до 4,6 ГГц.

Тесты

Теперь к тестам и как всегда сначала немного синтетики.

По работе с памятью в AIDA64 герой обзора показал себя на одинаковом уровне с другими красными собратьями при копировании и считывании, но при записи уступил три процента Ryzen 7 9700X и шесть процентов Ryzen 7 7800X3D. Процессоры Intel в данном сценарии молодцы, потому что традиционно с ОЗУ работают гораздо лучше.

Архиватор 7-ZIP изрядно нагружает все доступные ядра и потоки процессоров, поэтому здесь более высокие базовые частоты героя обзора обеспечили преимущество над аналогом предшественником на 11-12%, а над Ryzen 7 9700X на 9-10%. Грубая сила и большее количество ядер процессоров из другого лагеря позволили заметно опередить красную троицу, поэтому Core Ultra 7 265K выдал на 15-19% более высокие результаты, чем подопытный CPU, а Core i9-13900KF на все 38-50%.

При нагрузки на одно ядро в Cinebench 2024 уже наоборот более низкая бустовая частота Ryzen 7 9800X3D сыграла против него в противостоянии с Ryzen 7 9700X. Результат первого почти на 4% скромнее, но в целом находится где-то посередине среди всех участников.

Однако в многопоточном режиме объект тестирования настиг потерянное и обогнал своего не 3D-кэшевого аналога на солидные 18% баллов, а преимущество над Ryzen 7 7800X3D можно оценить еще более приятной цифрой в 24%. Оба процессора Intel и в данном бенчмарке слишком крепкие орешки для героя обзора, потому что их полоски на графиках далеко не один десяток процентов длиннее.

Geekbench 6 можно сказать согласился с результатами Cinebench 2024. Разве что отрыв соперников из синего лагеря не такой большой при нагрузке на все ядра – до 15% быстродействия.

Привычный нам Blender на этот раз мы решили заменить на Corona 10 Benchmark, выполняющий задачи рендеринга исключительно на CPU, что нам и нужно. Такой тип нагрузки тоже хорошо распараллелируется на все ядра, поэтому и здесь Ryzen 7 9800X3D доминировал среди AMD линейки. Ryzen 7 9700X он оставил сзади на 25%, а Ryzen 7 7800X3D на целых 36% баллов. До конкурентов Intel и на этот раз дотянуться не было шансов, их преимущество перевалило за 30% производительности.

В 3DMark в процессорном подтесте наблюдалась знакомая расстановка сил - новинка быстрее Ryzen 7 9700X и Ryzen 7 7800X3D на 14 и 23% соответственно, но на не один десяток процентов медленнее участников конкурирующей компании. В графическом сценарии результаты участников выровнялись и разницу между ними заметить сложно.

В работе с профессиональными задачами испытуемый процессор обеспечил один из лучших результатов, уступив разве что Core i9-13900KF в двух из трех приложений, при этом в Photoshop он оказался более чем на 22% быстрее. Также и в данном наборе бенчмарков прослеживается ощутимое преимущество над AMD собратьями, особенно над 3D аналогом-предшественником.

С вычислением нейросетей с использованием библиотеки ONNX в Geekbench AI герой обзора справился тоже уверенно, хотя, как ни странно, не так хорошо, как Ryzen 7 9700X – до 23% отставания. А вот Ryzen 7 7800X3D наоборот он «укатал» на не менее впечатляюще, до 32% быстродействия. Из оппонентов от Intel на уровне выступил только Core Ultra 7 265K, старшая модель 13-го поколения в данном случае не смогла навязать хоть какой конкуренции.

Что касается инструментов OpenVINO для оптимизации и развертывания нейронки, то здесь новинке не было равных. Даже ближайшего преследователя в лице Ryzen 7 9700X она обогнала на 8-15%.

Игры

А теперь исследуем главную так сказать ориентацию объекта тестирования – игры. Все проекты тестировались в Full HD, чтобы как минимум производительность системы зависела от видеокарты. При этом настройки графики выбирались максимальными для большего соответствия реальным условиям использования комплектующих.

В первом же тайтле, Baldur'sGate 3, новинка выстрелила так, будто в отличие от других CPU в пару к ней подбросили более мощную видеокарту. 22% отрыва по средней частоте кадров от ближайшего соперника в лице Ryzen 7 7800X3D – это нечто невероятное!

Далее по рейтингу средней производительности участники расположились следующим образом: за Core i9-13900KF третье место с на 26% меньшим средним FPS, а Core Ultra 7 265K и Ryzen 7 9700X медленнее более чем на 30%. Если обратить внимание на показатели редких и очень редких событий, то здесь тоже можно заметить полный разгром оппонентов.

Еще на что хотелось бы обратить внимание – это энергопотребление. Так у Ryzen 7 9800X3D, несмотря на идентичный TDP, оно выше, чем у Ryzen 7 7800X3D. Далее во всех игровых приложениях разница будет хорошо прослеживаться и находиться в пределах плюс 20-40%. При этом температуры героя обзора наоборот почти повсюду ниже благодаря перестановкам в расположении 3D-кэша.

В Cyberpunk 2077 избиение соперников продолжилось, правда уже с более скромными, но все еще изрядно ощутимыми гандикапами – 15% от игровой модели прошлого поколения, 27% от топа 13-й линейки и 30% от Core Ultra 7 265K. Соперника из актуального поколения в данном сценарии герой обзора победил легче всего – плюс 35% к среднему FPS.

Dragon Age: The Veilguard на Ultra пресете частично использует трассировку лучей, поэтому даже в базовом разрешении мощностей RTX 4090 для этой игры не всегда достаточно. Вероятно, именно поэтому здесь Ryzen 7 7800X3D почти смог догнать испытуемый CPU, отстав от него всего на пару кадров при средних около 150-ти.

Еще довольно близко к лидеру подобрался Core i9-13900KF с всего лишь на 6% меньшим средним счетчиком. 9700X и 265K загружали видеокарту хуже всех и по сравнению с Ryzen 7 9800X3D на 12 и 13% соответственно.

«Пятая Форза» на экстремальных настройках графики также с успехом утилизирует весь доступный ресурс выбранной видеокарты. Поэтому и в данном тайтле оба 3D-процессора шли ноздря в ноздрю и заняли лидерские позиции.

Присоединился к ним и Ryzen 7 9700X, оказавшийся в тройке лидеров уступив всего четыре кадра в среднем 9800X3D, то есть по сути, обеспечив одинаковую производительность. Процессоры Intel немного забуксовали и 13900KF новинка опередила на 4% среднего FPS, а Core Ultra 7 265K на 8%.

В KingdomCome: Deliverance II счетчик загрузки видеокарты тоже уперся в 99-процентную отметку со всеми процессорами. И если в предыдущих аналогичных сценариях какую-нибудь разницу можно было заметить, то здесь максимальный гандикап вообще не интересен – 5% средней частоты кадров между объектом тестирования и Core Ultra 7 265K.

В S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl производительность системы в графический ускоритель не упиралась, поэтому и результаты гораздо более интересны. Новинка сразу разогнала средний FPS до самого высокого уровня и одной левой опередила Core Ultra 7 265K на 12%, Ryzen 7 9700X на 18%, а Ryzen 7 7800X3D чуть более чем на 20%. Повозиться пришлось только с топом 13-го поколения Intel, потому что от него сильно оторваться не удалось – всего 7% преимущества.

Так как Total War Saga: Troy очень любит нагружать работой все доступные ядра и потоки процессора, сколько бы их ни было. В лидеры в этой средневековой стратегии вырвались оба представителя Intel, обеспечив примерно одинаковую производительность. За ними изо всех сил накивал пятами подопытный CPU с отставанием до 38% и еще на 16% позади оказались Ryzen 7 9700X и 7800X3D

Итоги

В итоге можем твердо сказать, что Ryzen 7 9800X3D – это на сегодняшний день бескомпромиссное решение для игр, если необходимо получить высокую производительность. Там, где система не упиралась в видеокарту, такое впечатление, что в него не кэша добавили третьего уровня, а какую-то магию. 15-20% и даже больше процентов прироста быстродействия над 7800X3D – такого мы уже очень давно не видели на процессорном рынке. Вот так драйв!

Если же говорить о прикладном софте, то и в этом направление все хорошо. Высшие базовые частоты позволяют новинке уверенно положить на лопатки Ryzen 7 9700X, хотя в прошлом поколении аналогичный расклад был невозможен, слишком сильно приходилось урезать частоты Ryzen 7 7800X3D по причине не лучшего способа расположения 3D-кеша. Правда здесь также следует упомянуть процессоры Intel. Их грубая сила за счет большего количества ядер и потоков все еще «решает» в данном типе задач.

Но за такую производительность и заплатить придется немало, особенно сейчас, когда все больше и больше покупателей узнают возможности подопытного CPU и создают серьезный дефицит на рынке. Надеемся, что AMD удастся улучшить ситуацию в ближайшее время.

Еще одним заметным минусом новинки является более высокий TDP по сравнению с 3D-аналогом предшественником. Но, на наш взгляд, разница не такая уж и большая и полностью перекрывается значительно более высокой производительностью и меньшими температурами.

А узнать об уровне производительности 3D-монстра Ryzen 9 9800X3D можно из нашего предыдущего материала.

Автор: Алексей Ерин