Тест процессора AMD Ryzen 9 9950X по сравнению с Ryzen R9 9900X, Ryzen R9 7950X и Core i9-13900KF: флагман на Zen 5

Не так давно в наших материалах уже засветился новенький топовый процессор от AMD – Ryzen 9 9950X. Тогда мы не сильно акцентировали внимание конкретно на его производительности, но все когда-нибудь становится на свои места, точнее «доходят» наши руки.

Сегодня погоняем его не жалея Ватт на электросчетчике, а еще сравним с прямым аналогом предыдущего поколения и некоторыми не менее интересными оппонентами.

Тем, кто пропустил обзор архитектуры 9000-линейки красных, рекомендуем ознакомиться с соответствующим обзором Ryzen 9 9900X по приведенным ссылке. Мы сегодня уже не будем на этом останавливаться, а сразу перейдем к ознакомлению с глубоким внутренним миром героя обзора.

Ryzen 9 9950X – это сейчас самое мощное решение в актуальной линейке AMD под сокет AM5. Под крышкой теплораспределителя находятся 16 ядер Zen5, расположенных на двух отдельных чиплетах по 8 в каждом. Технология SMT расширяет общее количество одновременно обрабатываемых потоков до 32-х. Рабочие частоты CPU лежат в диапазоне от 4,3 ГГц в базовом режиме до 5,7 в бустовом с возможностью еще более высокого их повышения с помощью оверклокинга. Кэш первого уровня равен 80 килобайтам на каждое ядро, второй выделен по 1 мегабайту, а третий уровень – это общедоступные для всех ядер 64 МБ. Встроенная графика опирается на два исполнительных блока с частотой в 2200 МГц. Что же касается TDP, то у этого монстра это не маленькие 170 Вт, а если система охлаждения и питания материнской платы позволяют, через сокет процессор может потреблять кругленькие 200 Вт.

Оппоненты

Сравнивать новинку будем со следующими оппонентами.

Первый – флагман прошлого поколения Ryzen 9 7950X. Он имеет такую же формулу ядер и потоков, как и преемник – 16 и 32 соответственно.

Но кроме архитектурных отличий, изготовляются ядра по 5 нм техпроцессу TSMC. Еще к разногласиям можно отнести меньший кэш L1 в 64 КБ на ядро для процессора 7000-й серии, хотя по объему L2 и L3 – между соперниками полный паритет. Рабочие частоты этого оппонента в базовом режиме составляют 4,5 ГГц, что на 200 МГц выше, чем у Ryzen 9 9950X, однако максимальный буст у обоих одинаковый, как и 170-ваттный TDP.

Следующий CPU, с которым будем сравнивать – Ryzen 9 9900X. На его примере узнаем о конкуренции внутри линейки. Что обеспечит доплата за топ, а может лучше сэкономить?

Количество ядер и потоков этого процессора меньше – 12 на 24, но соответствующие объемы кэша всех уровней полностью совпадают со старшей моделью. Частоты заявлены в диапазоне от 4,4 ГГц в базе до 5,6 ГГц в бусте. Из приятного заметим более скромный 120-ваттный тепловой пакет, ставший закономерным последствием на 25% меньшей численности активных ядер.

Из противоположного лагеря на старт вышел 24-ядерный выполненный по формуле 8+16, 32-поточный Core i9-13900KF.

Понимаем, что в данном случае уместнее был бы аналог 14-го поколения Intel. Но, во-первых, последнего на момент тестирования у нас не было на руках. Во-вторых, не такая уж и большая разница между ними – пара сотен мегагерц, которые на практике конвертируются в несколько процентов производительности.

Тестовый стенд

Прежде чем переходить к тестам, ознакомимся с другими компонентами тестового стенда текущего сравнения.

Охлаждались процессоры 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Производительность всех процессоров AMD, включая Ryzen 9 9950X, мы проверяли на свеженьком чипсете X870E с помощью ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Основой же платформы для процессоров Intel послужила материнская плата ASUS PRIME Z790-A WIFI.

Оперативную память представлял комплект из пары модулей по 16 ГБ – Kingston FURY Renegade DDR5 RGB со скоростью 6400 мегатранзакций в секунду. Тайминги набора составляют 32-39-39, а рабочее напряжение ограничено планкой в 1,4 В. Внешний вид оперативной памяти может привлечь потенциального владельца стильными бело-черными алюминиевыми радиаторами в сочетании с качественной 12-точечной подсветкой.

Операционную систему и все программное обеспечение хранил терабайтный M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопитель Kingston FURY Renegade, который может считывать и записывать данные со скоростями до 7300 и 6000 МБ в секунду соответственно. При этом произвольные операции он может обрабатывать тоже очень быстро – заявлено до 1 млн. IOPS.

Обращаем внимание, на сайте kingston.com есть возможность для удобного подбора оперативной памяти и SSD: при введении названия материнской платы или ноутбука вы получите перечень совместимых комплектующих.

Все 3D нагрузки взяла на себя топовая и еще и разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold. Также источник может похвастаться гибридным режимом работы 135-мм тихого вентилятора на гидродинамическом подшипнике, поддержкой новейших стандартов ATX 3.0, PCI-E 5.0 и 12-летним гарантийным сроком.

И в единую цельную конструкцию компоненты стенда позволили собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB.

Прогрев

После сборки системы, как обычно первым пунктом мы проверили потребление и рабочие температуры новинки.

Без существенной нагрузки Ryzen 9 9950X потреблял около 35 Вт при температуре 44 градуса.

Под нагрузкой на все 16 ядер и 32 потока в FurMark аппетиты процессора выросли до потолка в 200 Вт, а нагрелся он далеко не до критической отметки – всего 80 градусов. При этом рабочие частоты всех ядер находились в диапазоне от 4,7 до почти 4,9 ГГц.

Уменьшение активных блоков наполовину немного снизило потребление – до 190 Вт, однако повысило частоты до 5300 МГц на самых быстрых ядрах. Нагрев в таком режиме ограничился 95-градусным лимитом.

 

Еще для полноты картины мы провели замеры в 8-м и однопоточном режиме и их результаты Вы сейчас видите на экране.

Тесты

Прежде чем переходить к тестам, расскажем о нюансах, с которыми пришлось столкнуться. В этом случае следует упомянуть режим Game Mode в Windows 11 и AMD PPM Provisioning File Driver, о котором мы рассказывали подробнее в обзоре Ryzen 9 9900X. Если коротко, в двухчиплетных CPUх оба инструмента должны резервировать самый быстрый из CCD-комплексов и переносить все связанные процессы именно на него, а не гонять их между ядрами отдельных чиплетов, дополнительно создавая соответствующие задержки. И если с новым Ryzen 9 9950X механизм работал как надо, то с процессором прошлого поколения произошел какой-то «сбой» – автоматика в большинстве игр пыталась активнее, а то и почти равномерно, нагружать ядра на обоих CCD. А это в свою очередь могло оказать некоторое влияние на общие результаты тестов.

Второй момент – это пока непонятная работа по ОЗУ всей 9000-й серии. Вроде бы на официальном уровне заявлено о поддержке оперативной памяти до 8000 мегатранзакций в секунду и вообще улучшении работы по этому направлению, а по факту Ryzen 9 9950X, впрочем как и 9900X, отказался сотрудничать с DDR5-6400 в режиме 1 к 1 автоматически, делитель так и принять положение 1 к 2-м.

Поэтому пришлось выбирать необходимые параметры вручную, в отличие от тех же 7000-ков.

Мы провели небольшое сравнение между режимами 1 к 1 и 1 к 2 на номинальной частоте выбранных модулей памяти. Результаты Вы сейчас видите на экране и в целом можно сказать, что для игр первый режим однозначно лучше, а во всех остальных случаях могут быть «качели» как в одну, так и в другую сторону.

Синтетика

Теперь переходим к синтетическим бенчмаркам и начнем с AIDA64 где, к сожалению, или к счастью, ожесточенного противостояния внутри AMD линейки не получилось. Все соперники пожали друг другу руки и разошлись почти с одинаковыми результатами. А безоговорочную лидерскую позицию ожидаемо занял представитель Intel, опередив всех красных преследователей на более чем 20% при считывании и копировании данных и продемонстрировав немного лучшую производительность при записи. И синхронный режим работы с ОЗУ райзенам здесь никак не помог.

В 7-ZIP же наоборот, поединок между Ryzen 9 9950X и Ryzen 9 7950X был таков, что другие участники решили к стычке не вмешиваться, отстав от героя ввиду одного, а то и двух десятков процентов производительности. Возвращаясь к основным оппонентам, следует отметить, что герой обзора оказался быстрее почти на 6% при сжатии данных, а аналог-предшественник опередил его на 2% при распаковке.

Однопоточный режим Cinebench 2024 самое высокое расположение проявил к процессорам 9000-линейки. Оба продемонстрировали почти одинаковый результат с разницей в один процент в пользу старшего. Core i9-13900KF отстал от них примерно на 6-7%, а самым слабым звеном в данном сценарии оказался Ryzen 9 7950X – минус 11-12% быстродействия.

При нагрузке на все ядра не было равных подопытному CPU, и ближайшего преследователя в лице Ryzen 9 7950X он обогнал на 6% баллов. Далее по рейтингу разместились представитель синих и Ryzen 9 9900X, которые отстали от героя обзора на 10 и 20% соответственно.

Geekbench 6 оказался полностью солидарным с Cinebench 2024 при нагрузке на одно ядро и насчитал самое большое количество баллов 9000-кам с минимальной разницей между ними в пределах статистической погрешности. Впрочем, и оставшиеся оппоненты сгруппировались парой с почти одинаковыми результатами, которые на 10% хуже.

Многопоток снова возглавила новинка и опередила Core i9-13900KF на 5%, Ryzen 9 9900X на 6,5, и, как ни странно, Ryzen 9 7950X на почти 10% баллов.

Blender поддержал и продолжил победное шествие героя обзора. Своего предшественника он обогнал на 6-8%, оппонента от Intel на солидные 17-22%, а отрыв от 12-ядерного собрата вообще космический – 29-32% производительности.

Взаимодействие с нейронными алгоритмами примерно одинаково эффективно происходило на обоих райзенах последнего поколения. При этом другим участникам о таком быстродействии оставалось только мечтать, потому что они с аналогичными задачами справились на 17-40% хуже.

В Topaz Video AI традиционно просел представитель синих. Его результаты в разы ниже, чем у всех красных CPU без исключения. Что касается противостояния внутри платформы, то оно оказалось вполне логичным – по новизне и численности ядер. Ryzen 9 9950X быстрее Ryzen 9 9900X на 19-22%, а последний в свою очередь еще на 22-23% быстрее Ryzen 9 7950X.

Игры

Теперь, наконец, к играм. Тестировались все проекты разрешения Full HD, чтобы видеокарта в большинстве случаев не была узким местом. При этом настройки графики выбирались максимальными для большего соответствия реальным условиям использования комплектующих.

В первой же игре, Baldur's Gate 3, Ryzen 9 9950X сразу занял первую позицию в общем зачете. Частоты на быстрых ядрах держались близкими к заявленному максимуму, а потребление находилось на уровне 115-120 Вт. Вторую строчку занял Ryzen 9 9900X с на 4% меньшим средним счетчиком.

Третью – процессор Intel, у него еще минус 3%. Последнее же место в данном случае по Ryzen 9 7950X. Его отставание от лидера составило весомые 11% средней частоты кадров.

Counter-Strike 2 отдала большее предпочтение Ryzen 9 9900X хотя и со скудной разницей в 1,5% по сравнению с героем обзора. Позиции других участников в данном популярном онлайн-шутере не изменились. Бронзу отхватил Core i9 с на 6% худшим результатом, чем у новинки.

А звание аутсайдера досталось Ryzen 9 7950X с его стабильным отставанием на 11% от своего преемника.

Еще из интересного, что удалось заметить в этом тайтле, не поверите, легкие подергивания. И это на такой-то системе в Full HD со средним счетчиком более 500 FPS! Ужас!

В Cyberpunk 2077 можно сказать, что разницы в производительности между соперниками нет. Испытуемый CPU хоть и залез здесь на пальму первенства, но преимущество над оппонентами менее 3% средней частоты кадров при средних 116 FPS говорит само за себя. При этом его потребление поднялось до 140 Вт и это уже не так далеко до 170 Вт, которыми довольствовался представитель синих.

Чтобы обеспечить примерно одинаковый результат по частоте обновления картинки, еще на 10-15 Вт больше потреблял Ryzen 9 7950X. А Ryzen 9 9900X нуждался в наименьшем количестве энергии – около 120 ватт.

Новинка в нашем списке, Dragon Age: The Veilguard, на максимальном пресете, но с выключенной трассировкой лучей, так и манила нас познать новый фэнтезийный мир поглубже. И к процессорам она оказалась достаточно требовательной, по крайней мере, как минимум для восьми их ядер, которые в случае Ryzen 9 9950X большинство времени были загружены на 80%. Рабочая частота таких ядер держалась на уровне 5400 МГц, а потребление CPU подросло до рекордных 170 ватт с лихвой.

Что касается производительности, то на первый пьедестал в данном тайтле, легко потребляя 200 Вт, ворвался Core i9-13900KF. Герой обзора дышал ему в спину с 4% отставанием по среднему счетчику, а за ним всего на пару FPS сзади следовал его предшественник. Замыкал четверку участников 9900X с меньшим на 4% средним FPS.

Ничего сверхъестественного в Forza Horizon 5 во время текущего сравнения не произошло. Испытуемый CPU потреблял около 120 Вт и держал максимальную частоту на уровне 5600 МГц.

Однако из-за высокой нагрузки на графический ускоритель все оппоненты довезли до финиша почти одинаковые результаты с разницей в несколько FPS при средних около 220-ти.

Horizon Forbidden West тоже не имея меры в генерации нескончаемого количества полигонов, забила мощность RTX 4090 под завязку. Но на этот раз, какую разницу между процессорами разглядеть нельзя. Первое место по средней частоте кадров, как ни странно, заняли сразу два участника – Ryzen 9 9900X и 7950X.

Вторую позицию разделила между собой другая пара – герой обзора и 13900KF. При этом первые опередили вторые примерно на 5% среднего FPS.

Если честно, игру Starfield мы в какой-то момент хотели вообще удалить из тестового списка, потому что со временем она все чаще начинает подтормаживать, причем в одних и тех же местах вне зависимости от конфигурации системы. Но пока мы так и не решились сделать этот шаг, ведь проект сильно зависит от производительности CPU и хорошо на нее откликается.

И текущее сравнение не стало исключением. Лучшее быстродействие обеспечил представитель противоположного лагеря, опередив занявшего второе место героя обзора на 9% по средней частоты кадров. В свою очередь 9950X оказался быстрее 7950X на 5%, а от 9900X ему удалось оторваться на целых 16% FPS.

Star Wars Outlaws стала третьей игрой, в которой производительность системы частенько упиралась в видеокарту. Да и в таких условиях процессор Intel снова умудрился украсть победу у подопытного CPU, продемонстрировав в среднем на 8% более высокую частоту кадров.

Единственное, что осталось последнему, довольствоваться уверенным преимуществом над Ryzen 9 9900X и 7950X, которое в процентах измеряется 7 и 5 процентами соответственно.

И наконец самая тяжелая для всех современных процессоров стратегия Total War Saga: Troy выдавила последние соки из всех оппонентов. В данном тайтле каждый раз не перестает удивлять 230-ваттное потребление Core i9-13900KF. При этом новинка не сильно то и отстала от него по данному параметру, упершись в свой 200-ваттный лимит на частоте около 5400 МГц для самых быстрых ядер. Не уступил существенное потребление герою обзора и Ryzen 9 7950X, утилизируя примерно столько же. Что касается Ryzen 9 9900X, то и он не стал исключением, достигнув максимально разрешенной планки в 162 Вт по сокету.

По производительности можно сказать, что процессор Intel не даром ел свой хлеб. В данном сценарии он получил звание лучшего, обогнав объект тестирования на 9% по средней частоте кадров. Последнему в свою очередь удалось буквально на пару кадров опередить собрата 9000-й линейки. А с аналогом предшественником он справился достаточно просто – плюс 9% средней частоты.

Итоги

Так что же в целом можно сказать об универсальном новом флагмане AMD? Однозначно, для рабочих приложений – это, по сути, безальтернативный вариант, особенно если Ваша деятельность связана с нейронными алгоритмами. Однако в играх применение этого монстра выглядит спорно, потому что как показывает практика, даже с максимально мощной на сегодняшний день видеокартой, производительность системы все равно часто упирается в возможности последней. И здесь уже более привлекательно смотрятся CPU с меньшим количеством ядер. А если еще и 3D-кэш есть… Но это уже другая история.

В этом тесте тот же Ryzen 9 9900X, например, далеко не во всех тайтлах был на уровне старшей модели, но с попеременным успехом все же смог навязать достойную конкуренцию. При этом стоимость последнего, если ориентироваться на рекомендованные цены (рыночные новинки пока неадекватные), меньше на 23%. А если взглянуть на 3D серию красных, то смысла в приобретении Ryzen 9 9950X для развлечений еще меньше.

Противостояние между поколениями герой обзора возглавил уверенно. В прикладном программном обеспечении преимущество составило до 8% производительности, а с искусственным интеллектом новинка возилась на десятки процентов лучше. Разницу в игровом быстродействии между процессорами тоже трудно не заметить. И по данному направлению предшественник выглядел слабее до 11% по средней частоте кадров. Касаясь темы энергоэффективности следует сказать, что отличий между обоими CPU почти нет.

Теперь к сопернику из противоположного лагеря. Его самыми слабыми местами в текущем сравнении оказались низкая производительность в AI-приложениях и слишком большие аппетиты. В синтетике он тоже звезд с неба не хватал и в большинстве случаев серьезно уступал испытуемому CPU. Сильной же его стороной является достаточно высокое игровое быстродействие, как минимум не хуже чем у новинки, даже учитывая тот факт, что с момента анонса 13-линейки прошел уже не один год. А свежая 14-я серия стала всего на несколько процентов быстрее.

А как Вам этот AMD "топчик"? Зашел? Ждем «фидбека» в комментариях.

Автор: Алексей Ерин