Сможет ли конкурировать разогнанный Intel Core i3-6100 с номинальным Intel Core i7-6700K?

Пришло время очередного сравнения. В данном материале мы решили разобраться, а есть ли смысл использовать в игровой системе с мощной видеокартой более доступный процессор в разгоне вместо модели помощнее в стоке? Ведь для такого разгона Intel Core i3-6100, как в предыдущем сравнение, нужна и хотя бы минимальная материнская плата на Z170 плюс хороший кулер, что в итоге дает сумму достаточную для приобретения уже коробочного i5 с наиболее доступной платой и не нужно заморачиваться с разгоном. А если не брать материнку, как в нашем тестовом стенде, то может и на i7 хватит.

Для эксперимента мы разогнали 2-ядерный, 4-поточный Intel Core i3-6100 с номинальных 3,7 до 4,7 ГГц. Сам CPU был любезно предоставленный интернет-магазином pcshop ua. А в роли оппонента ему будет противостоять 4-ядерный, 8-поточный Intel Core i7-6700K с динамической частотой 4,2 ГГц, потому что он у нас уже есть, а все промежуточные процессоры будут иметь и результаты где-то между ними. Помогут играм быстро бегать видеокарта MSI GeForce GTX 1070 GAMING X 8G и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-2400 МГц. Сравнивать эти системы будем в разрешении Full HD.

По традиции начинаем с Dying Light, в данном случае на максимальных настройках качества. Полностью синхронизировать игровой процесс не удалось, поэтому однозначно указать на победителя сложно. В обоих случаях получили очень комфортную частоту кадров – более 70, поэтому никаких проблем с прохождением не будет. Вот только движок Chrome Engine 6 отлично оптимизирован под многопоточность, поэтому нагрузка на Core i3 держалась в районе 90%, а Core i7 использовался в основном на 50-60%. В результате система с топовым CPU потребляла заметно меньше оперативной и видеопамяти.

Бенчмарк Grand Theft Auto V также удалось запустить с очень высокими настройками графики, а благодаря синхронизации видео наблюдаем существенное преимущество Core i7, достигающее 25 кадров/с. При этом нагрузка на процессор на 30-40% ниже, зато загрузка видеокарты держится в районе 95%, в то время как Core i3 при таких настройках может загрузить ее лишь на 70-80%. И хотя в обоих случаях скорость игрового процесса приемлемая, но гораздо лучше смотрится система с Core i7.

В игре The Witcher 3: Wild Hunt оба процессора позволяют выбрать запредельные настройки графики и высокий пресет постобработки в третьем ведьмаке. Нагрузка на видеокарту достигает 100%, поэтому разница между системами в лучшем случае составляет 1-2 кадра в пользу Core i7. А вот процент использования ресурсов самого 4-ядерника ориентировочно в два раза ниже, поэтому у него остается достаточно ресурсов для дополнительных задач или фоновых процессов, чего нельзя сказать о Core i3.

Игра XCOM 2 оказалась достаточно прожорливой при максимальном профиле графических настроек. Загрузка видеокарты в обоих случаях практически была на максимуме, поэтому особой разницы в скорости нет. Лишь поначалу преимущество Core i7 достигало 10 кадров/с. А вот более чем двукратное преимущество в уровне загрузки процессора осталось на протяжении всей заскриптованной сцены за i3.

Чтобы в полной мере прочувствовать разницу между тестовыми системами, игру Dirt Rally мы запустили с пресетом Очень высоко и 2-кратным сглаживанием MSAA. Разница видна невооруженным взглядом: преимущество 8-поточного Core i7 в скорости достигает 25 кадров/с. Средний же показатель по результатам теста составил 19 FPS. Видеокарта загружена ориентировочно на 10% больше, а процессор – практически в два раза меньше. Но, несмотря на отставание, Core i3 вполне справляется с поставленной задачей.

Играть в Rainbow Six Siege на любой из систем можно при ультравысоких настройках качества. В обоих случаях скорость будет практически одинаковой, поскольку видеокарта задействована по максимуму. Однако небольшой перевес в 3-5 кадров все же на стороне Core i7, что можно объяснить его неполной загрузкой, в то время как все четыре потока Core i3 работали на полную мощность.

Похожая ситуация наблюдалась и в Tom Clancy's The Division при максимальном качестве графики: 100%-ая нагрузка на видеокарту в обоих случаях сделала разницу в скорости минимальной – аналогичные 3-5 FPS в пользу Core i7. Да и нагрузка на этот CPU ориентировочно была на 40-50% ниже. То есть опять желательно использовать полноценный 4-ядерный процессор, хотя комфортно поиграть можно и на Core i3 в разгоне.

Новичкам Arma 3 на заметку: игра также отдает предпочтение 4-ядерным процессорам, особенно если запускать ее с ультравысоким пресетом. Синхронизировать геймплей сложно, но в целом на Core i7 мы получили более высокий уровень FPS в результате лучшей загрузки видеокарты. А вот первый переход в снайперский режим одинаково тяжело дается обеим системам, но уже при повторной его активации особых просадок не наблюдалось.

Разработчики Rise of Tomb Rider использовали ряд технологий для улучшения реализма визуального мира, за что им очень благодарны производители топовых комплектующих. Выбрав высокие настройки графики, можно наблюдать интересную ситуацию: Core i3 хоть и загружен больше, но местами именно он быстрее подгружает сцену за счет более высокой тактовой частоты. Это отображается и на средних показателях. Например, в геотермальной долине он обошел Core i7 на 12 FPS.

Если же выбрать профиль с очень высокими настройками, то возросшая нагрузка в первые секунды каждой сцены съедает все вычислительные ресурсы Core i3, после чего она падает, но все равно остается гораздо выше, чем у Core i7. А вот на уровне FPS это не очень сильно сказывается, поскольку видеокарта в обоих случаях задействована по полной. И все же в геотермальной долине Core i3 опять вышел победителем с разрывом в 11 кадров.