Тест Intel Core Ultra 5 235 против U5 245K, i5-13600K, R5 9600X и R7 7700X: Зачем платить больше?

Хотя новая линейка процессоров Core Ultra и не стала желаемым прорывом и не приобрела широкую популярность, компания Intel не останавливается и продолжает расширять ассортимент более доступными моделями. Сопровождают их материнские платы на чипсете B860, а серия Arrow Lake, по замыслу производителя, должна постепенно охватить все большую долю рынка. Один из таких «камешков» сегодня и погоняем – Core Ultra 5 235.

Обновлений актуальное поколение получило немало, и смена сокета на LGA1851 – только вершина айсберга. Вычислительная часть всех моделей серии изготовлена по передовому 3-нанометровому техпроцессу TSMC, а сам кристалл теперь не монолитный чип, а конструктор из нескольких блоков-тайлов, соединенных между собой с помощью специальной шины Foveros Direct 3D.

Еще обновились как производительные, так и энергоэффективные ядра, появился блок NPU, выросло количество линий PCI-Express, а ОЗУ, в том числе новых типов, поддерживается на более высоких частотах. Если интересует новая архитектура более подробно, рекомендуем ознакомиться с обзором Core Ultra 7 265K.

А мы идем дальше и сосредоточимся на характеристиках Core Ultra 5 235. Процессор в своем составе имеет 6 производительных и 8 энергоэффективных ядер, кстати, равно как и уже ранее протестированный нами Core Ultra 5 245K.

Впрочем, частоты у него несколько более скромные: первые работают в диапазоне от 3,4 до 5,0 ГГц, а вторые – от 2,9 до 4,4 ГГц. Если сравнивать их с 245K, то это минус пару сотен мегагерц в бусте и солидные 700-800 МГц в номинале.

Насчет кэш-памяти. L0 составляет 48 и 64 КБ для данных и инструкций. L1 и L2 для каждого P-ядра – по 192 КБ и 3 МБ соответственно. В то время как для E-ядер предусмотрено по 96 КБ L1 на каждое ядро и по 4 МБ L2 на каждый кластер из 4 ядер. Здесь все процессоры серии идентичны. А вот общедоступный кэш L3 может отличаться, у старших моделей его больше. Однако это не касается Core Ultra 5 235 и 245K, оба имеют по 24 МБ. Теплопакет новинки составляет 65 Вт в базовом режиме и может достигать 121 Вт в пике. Для старшей модели эти показатели ощутимо больше: 125 и 159 Вт соответственно.

Различаются же эти CPU количеством Xe-ядер во встроенном графическом ускорителе. У нашего испытуемого их три, с частотой от 300 до 2000 МГц и пиковой производительностью до 6 триллионов операций в секунду с 8-битными числами. У Core Ultra 5 245K – уже четыре Xe-ядра с частотой до 1900 МГц, что обеспечивает до 8 триллионов таких операций.

Этот процессор, как и все другие модели под Socket LGA1851, на тестирование предоставил магазину TELEMART.ua, спасибо. Так что переходим к оппонентам.

Оппоненты

Как Вы, вероятно, уже догадались, первым оппонентом героя обзора станет Intel Core Ultra 5 245K. Благодаря этому выясним, насколько медленнее подопытная модель, которая стоит примерно на 1000 грн меньше.

Поскольку Core i5-14600K у нас нет, его место займет представитель предыдущего поколения Intel Core i5-13600K. Количество разнородных ядер у него идентичное, то есть 6+8, но производительные работают на 100 МГц быстрее во всех режимах, а энергоэффективные наоборот на несколько сотен мегагерц медленнее. В то же время, на его стороне поддержка Hyper-Threading, которой в актуальной линейке уже нет. По кэшу L1 и L2 для P-ядер 13600K выглядит несколько скромнее, однако L3 у них одинаковый. А вот TDP у процессора 13 поколения значительно выше: 125 Вт в базовом режиме и 181 в бустовом.

В список оппонентов мы добавили еще пару процессоров от красного конкурента, которые находятся в похожем ценовом диапазоне. Несколько более дешевый AMD Ryzen 5 9600X представляет самую современную архитектуру Zen 5 под Socket AM5. Он оснащен только 6 ядрами, но может работать с 12 потоками одновременно. Диапазон рабочих частот – от 3,9 до 5,4 ГГц, а кэш третьего уровня – 32 МБ. Базовый тепловой пакет составляет 65 Вт, хотя его можно поднять до 105-ти.

Близкий по стоимости AMD Ryzen 7 7700X имеет уже 8 ядер и 16 потоков, работает на частотах от 4,5 до 5,4 ГГц, но базируется на более старой архитектуре Zen 4. Объем кэша L3 такой же – 32 МБ, а TDP с 105 Вт.

Тестовый стенд

Теперь давайте ознакомимся с системами, в которые устанавливались процессоры.

Для платформы LGA 1851 использовалась материнская плата ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформы Intel LGA 1700 это была ASUS PRIME Z790-A WIFI.

Процессоры AMD работали в паре с ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Все CPU охлаждались универсальной 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Во всех конфигурациях использовался один комплект оперативной памяти – два модуля по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB со скоростью 6400 мегатранзакций в секунду. Планки оснащены радиаторами с яркой подсветкой и работают с таймингами 32-39-39 при напряжении 1,4В.

Операционная система и весь сопутствующий софт сохранялись на оптимальном по соотношению цена/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопители Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он может считывать и записывать данные со скоростями до 7000 и 6000 МБ/с соответственно. При этом с произвольными операциями он справляется тоже очень быстро – заявлено до 1 млн IOPS. Кстати, на сайте kingston.com можно легко подобрать себе ОЗУ или SSD под именно вашу систему. Не забывайте переходить при необходимости.

Всю 3D-нагрузку взяла на себя разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC.

Для питания использовался киловаттный Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

А чтобы комплектующие не создавали беспорядок на столе, мы собрали все в стильном корпусе ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, поставляемом с четырьмя предварительно установленными вентиляторами.

Прогрев

По традиции перед началом тестов сначала проверили рабочие температуры.

В простой показатели новинки вполне стандартные – около 40 градусов, с колебанием в пределах 2-3 градусов, при 11-ваттном потреблении.

Прогрев под погрузкой проводился в двух режимах: дефолтном и со снятыми лимитами. В первом случае, после 7 минут стресс-теста температура стабилизировалась на уровне 53 градусах при потреблении 65 Вт. Планку PL2 около 120 Вт процессор достигал лишь кратковременно – на первых 20 секундах.

С «анлимом» процессор постоянно потреблял около 120 Вт, но температура поднялась до 73 градусов.

В реальном игровом сценарии, на примере Cyberpunk 2077, что с ограничениями, что без ограничений, температура держалась на уровне 55-56 градуса. Хотя это значение не очень показательно, не забывайте, что процессор охлаждался далеко не бюджетной водянкой.

Синтетические тесты

Далее переходим к тестам, и сначала примемся за синтетику. В AIDA64 новинка абсолютно ничем не отличается от старшей модели, а вот 13600K от обоих отстает заметно – на 6-7% производительности. AMD решения в данном сценарии не учитываем, так как они с ОЗУ работают значительно хуже и более или менее сопоставимые результаты могут выжать только при записи данных.

Архиватору 7-ZIP понравились более высокие частоты Core Ultra 5 245K, но не на столько, чтобы заставить подопытный CPU краснеть – всего от 3 до 5% преимущества. Большее количество физических вычислителей 13600K помогло ему занять первую позицию в общем зачете, и новинка уступала ему 3%, а то и 17%. Что касается красных соперников, то с Ryzen 7 7700X противостояние получилось 50 на 50 по количеству тестов то с преимуществом одного то другого, а 9600X в результате меньшего количества ядер оказался позади Core Ultra 5 235 на 9-24%.

При однопоточной нагрузке в Cinebench 2024 самое высокое место за Core Ultra 5 245K и Ryzen 5 9600X. Герой обзора на третьей позиции с небольшим отставанием до 5%, а 7700X и 13600K разместились позади на 6 и 10% соответственно. Когда же работой нагружены все ядра, то здесь, как ни странно, 20-поточный Intel 13-й линейки уступил 14-поточному старшему чипу Arrow Lake более чем 10%. При этом испытуемый CPU он напротив опередил на 5%. Процессоры AMD в данном сценарии за бортом: 7700X на 11% медленнее героя обзора, а 9600X аж на 28%.

В Geekbench 6, в однопотоке, заметно вырвался вперед от всех участников Ryzen 5 9600X и, например, испытуемый CPU он обогнал почти 11%. Что касается многопоточного режима, то здесь опять чудеса странные. Теперь новинка демонстрирует почти одинаковую производительность со своей старшей версией, и вдвоем они опережают 13600K на величину почти до 9% производительности. Красные представители и в данном сценарии ничего синим противопоставить не смогли.

Рендер Corona 10 вообще смешал результаты последних тестов, и по ним оказывается, что Core Ultra 5235 работает почти так же быстро, как и Core i5-13600K. А их обоих, в свою очередь, на величину до 14% быстродействия перепрыгивает Core Ultra 5 245K. В противостоянии Ryzen 7 7700X и героя обзора победил последний с результатом плюс 7% производительности, а 9600X снова на скамье запасных, его полоска графика на 22% короче.

3DMark разницу между процессорами под сокет LGA 1851 почувствовать вообще не смог. Представитель 13-го поколения дал жару немного больше – на 9% в процессорном подтесте и на 3-5% в графических. Что касается красных CPU, то по графике они выступили вроде бы и ничего, а вот по CPU производительности просели сильно, особенно Ryzen 5 9600X – почти 37% гандикапа со знаком «минус».

Имитатор профессиональной нагрузки PugetBench не прозрачно намекает, что в реальных соответствующих задачах разницу внутри линейки Intel вы вряд ли почувствуете. Хотя герой обзора немного выбивается из общей картины на 3-6% вниз. Что касается оппонентов AMD, они будут однозначно лучшим выбором для Photoshop, обеспечивая до 20% большее быстродействие. При этом и в других дисциплинах Ryzen 7 7700X будет на уровне, или даже немного быстрее, чем подопытный CPU, а 9600X наоборот на 5-7% медленнее.

Когда дело доходит до алгоритмов обработки нейросетей, то здесь нет равных архитектуре ZEN 5 и, соответственно, Ryzen 5 9600X. С использованием библиотеки ONNX последний оторвался от ближайших оппонентов в лице Core Ultra 5235 и 245K на величину до 25% производительности. При этом между двумя последними разница есть, но ничтожная. Аутсайдер в данном бенчмарке Core i5-13600K, а Ryzen 7 7700X с новой линейкой Intel способен конкурировать только в двух из трех типов вычислений.

При использовании инструментов Open VINO 9600X так же беспощадно порвал оппонентов с еще большим преимуществом и теперь на помощь ему пришел еще и собрат 7700Х, уверенно занявший вторую строчку. Между передовой линейкой синих снова почти паритет с максимальной разницей в 3,5%.

Игровые тесты

Постепенно переходим к играм, которые мы тестировали в разрешении Full HD, чтобы видеокарта в большинстве случаев не была узким местом. При этом настройка графики включалась максимальная для большего соответствия реальным условиям использования комплектующих.

Assassin Creed Shadows – пример того, как ведут себя процессоры в условиях, когда производительность системы упирается в видеокарту. И здесь оба красных CPU заметно оторвались от Intel соперников. Героя обзора они обошли на 14% по среднему FPS, а 13600K и 245K - на 11% и 7% соответственно.

С Baldur's Gate 3 все участники справились хорошо и с очень похожими результатами, хотя производительность системы не упиралась в графический ускоритель даже в самом тяжелом - третьем акте игры. Максимальный отрыв составил всего 3 кадра при средних  значениях 113-116 FPS, что в процентном отношении ближе к 2,5%.

Разработанный сообществом бенчмарк Counter-Strike 2 также продемонстрировал заметную симпатию к камням от AMD, которые прошли тестовую дистанцию с отличными и практически идентичными (в пределах погрешности) результатами. При этом 7700X значительно лучше проявил себя по показателям очень редких событий. Тестируемый процессор отстал от них на немалые 18% по средней частоте кадров, и в итоге это оказался худший результат — ведь другие представители Intel оказались на 7% быстрее.

В Cyberpunk 2077 «синие» перехватили инициативу и самым успешным в этом плане стал Core Ultra 5 245K, младшую модель опередивший на смешные 3,5% среднего счетчика. Приблизительно на столько же, в свою очередь, герой обзора опередил модель 13-го поколения. Процессоры AMD снова в паре, как две Тамары, и их результаты на 4% скромнее чем у Core Ultra 5 235.

Kingdom Come: Deliverance II на максимальных настройках стала второй игрой, которая даже в Full HD забила RTX 4090 работой под завязку. Хотя следует признать, что и среднюю производительность система смогла обеспечить очень высокую – около 175 кадров в секунду на всех процессорах. Плюс-минус 4 кадра разницы между участниками на такой частоте считаем разговором ни о чем, поэтому и искать отличия здесь особо нет смысла.

В S.T.A.L.K.E.R. 2: Сердце Чернобыля снова оседлали лошади процессоры Intel. Новинка уступила всего два кадра старшему чипу и трем Core i5-13600K при средних около 75, что в процентах меньше 4%. При этом если сравнивать ее результаты с красными CPU, снова в паре с разницей в 1 FPS, то это уже будет до 9% чистого профита.

И, пожалуй, самое интересное – стратегия, которая утилизирует все доступные ядра и потоки, сколько бы их ни было - Total War Saga: Troy. Более высокие частоты Core Ultra 5 245K позволили ему обогнать испытуемый процессор на 8% средней частоты кадров, при этом 13600K тоже обеспечил более высокую производительность, но на более скромные 4%. Камешкам AMD здесь не сладко и Ryzen 7 7700X объект тестирования положил на лопатки с солидным преимуществом в 15%, а 9600X на космические 45% FPS.

Температура в играх

Казалось бы, с играми все, но расскажем еще об одном интересном и положительном моменте, который мы заметили во время тестирования новых Core Ultra – это энергопотребление Arrow Lake в играх и не профессиональных приложениях. К примеру, Core i5-13600K в играх потребляет от 110 до 150 Вт, тогда как протестированный CPU работает значительно экономнее – от 60 до 80 Вт. Этот аспект важен и может сыграть решающую роль при сравнении стоимости указанных процессоров.

Итоги

Подытоживая, можно сказать, что рассмотренный представитель средне-бюджетного уровня Arrow Lake – это не такой уж и простой процессор. Он немного медленнее Core i5-13600K и, соответственно, более новый Core i5-14600K, как в играх, так и в рабочих приложениях, но эту разницу в реальной жизни вряд ли почувствуете.

Одним из бесспорных его плюсов почти в два раза меньшее потребление по сравнению с аналогами прошлых поколений, что в современных условиях для многих украинцев может быть решающим фактором. Однако гандикап в стоимости около 2500 грн. не в пользу новинки, и относит этот CPU к разряду решений, которые покупаются под новый сокет с расчетом на будущее. Стоит ли это того – зависит от покупателя, ведь в любом случае есть свои плюсы и минусы.

Если сравнивать героя обзора со старшей моделью, то ситуация выглядит справедливо: хотите на 3-8% больше производительности, а иногда и больше, - кладите на прилавок еще 1000 гривен.

В противостоянии с Ryzen 7 7700X объект тестирования получился победителем по очкам, но быть впереди ему удавалось не всегда. В принципе, сейчас это главный конкурент для Core Ultra 5 235 из красного лагеря, поэтому, пожалуй, разница в стоимости между этими процессорами минимальна.

Из-за меньшего количества ядер и потоков, Ryzen 5 9600X в прикладном софте выглядел совсем слабеньким конкурентом для героя обзора. Однако в играх сильно побить себя не дал, демонстрируя уровень производительности, близкий к Ryzen 7 7700X.

Автор: Алексей Ерин