Тест Intel Core Ultra 5 245K против U7 265K, i7-14700K, i5-13600K и Ryzen 7 9700X: все так драматично?

В данном обзоре вы увидите продолжение драматического сериала о новых процессорах Intel Core Ultra. На очереди у нас относительно недорогая модель среднего уровня, которая должна первой в этом сегменте активно приобретать народную любовь – Core Ultra 5 245K. Как всегда, проведем полный набор тестов и сравним с ближайшими по цене и производительности оппонентами.

Подробно про архитектуру актуальной линейки под Socket LGA 1851 мы уже разбирали в предыдущем обзоре старшей модели Core Ultra 7 265K. Тем, кому интересен этот аспект строения CPU, рекомендуем ознакомиться с ним по ссылке. Мы уточним, что младшая модель архитектурно ничем не отличается, поэтому сразу ознакомимся с ее характеристиками.

Основные вычислительные мощности CPU обеспечивают 14 ядер, разделенных на две группы – 6 высокопроизводительных и 8 энергоэффективных, без поддержки Hyper-Threading. Рабочие частоты первых в базовом режиме составляют 4,2 ГГц, а в бустовом 5,2 ГГц. Для других этот диапазон, конечно, скромнее и находится в пределах от 3,6 до 4,6 ГГц соответственно. Для тех, кто еще не знакомился с архитектурой, уточняем, что весь известный на сегодняшний день модельный ряд процессоров получил дополнительный промежуточный кэш в 192 КБ между L1 и L2 для P-ядер. Прежний первый уровень стал нулевым и его объем равен 112 КБ суммарно для данных и инструкций. Второй уровень расширился на 1 МБ по сравнению с предыдущим поколением, и теперь может вмещать до 3 МБ данных. Кэш L3 конструктивно не изменился и у подопытной модели его 24 МБ. Временная память E-ядер представлена двумя уровнями – нижний 96 КБ, высший – 4 МБ на каждый кластер из 4-х ядер.

NPU блок у героя обзора в наличие, но как и у старших моделей, он слабенький – рассчитан всего на 13 триллионов операций в секунду над 8-разрядными числами. И зачем он нужен, непонятно. Больше похоже на бета-тест.

Встроенная графика представлена четырьмя Xe-ядрами, которые работают на частоте от 300 до 1900 МГц. Больше о нем мы уже подробно рассказывали в отдельном тестировании. Так что, если Вам интересно ознакомиться с ее возможностями, добро пожаловать.

Оперативную память новинка на официальном уровне поддерживает более быструю, чем это было раньше – до 6400 мегатранзакций в секунду. И еще из несомненных достоинств выделим большее количество линий PCI-Express, по которым процессор может контактировать с другими устройствами. Их сейчас 24.

Что касается теплопакета, то он выглядит не таким уж и страшным на фоне более насыщенных ядрами моделей и вообще по сегодняшним меркам – 125 Вт в номинале и 159 Вт в турбо режиме.

Оппоненты

Сравнивать героя обзора будем со следующими оппонентами.

Первый – старший брат Core Ultra 7 265K. Благодаря ему разберемся как влияют на производительность дополнительные два высокопроизводительных и четыре энергоэффективных ядра, да еще и на несколько более высоких частотах.

Для P-ядер заявлен рабочий диапазон от 3,9 до 5,5 ГГц, а для E-ядер соответствующие цифры составляют 3,3 и 4,6 ГГц. По кэшу L1 и L2 между обоими процессорами паритет, если учитывать, сколько именно его выделено для отдельных ядер, а вот L3 у оппонента на 6 МБ больше – 30 МБ. Но и питания лучшие ТТХ требуют немаленькое – в номинальном режиме 125 Вт, в бустовом 250 Вт. Если сравнивать цены, то на младшей модели можно сэкономить около 5,5 тысяч гривен. И это довольно большой гандикап, за который, например, можно приобрести достаточно быстрый комплект ОЗУ на 32 ГБ.

Где-то посередине, по ценнику, сейчас находится топ 14-й линейки – Core i7-14700K. Его и добавим в тестирование как промежуточный вариант. По количеству физических ядер этот конкурент полностью дублирует Core Ultra 7 265K.

Но благодаря поддержке технологии Hyper-Threading P-ядрами, общее количество потоков у него больше – 28 против 20-ти. Рабочие частоты быстрых ядер в базе составляют 3,4 ГГц и 5,6 в бусте. Для E-ядер они заявлены на уровне 2,5 и 4,3 ГГц соответственно. По объемам кэша L1 и L2, если брать опять же производительные ядра, он проигрывает обоим двухсоткам – по 80 КБ на ядро на первом уровне и по 2 МБ на втором. Однако общедоступный L3 у него больше, чем у 265K – 33 МБ. Максимальный предел энергопотребления процессора находится на уровне 253-х Вт.

Core i5-13600K берем как прямую альтернативу испытуемому CPU из прошлых поколений. Да 14600K был бы интереснее, но его у нас не нашлось. К тому же процессор 13-й линейки отличается от последнего лишь более низкими на сотню-другую мегагерц частотами.

Следовательно, 6 производительных ядер выбранного оппонента работают на частоте 3,5 ГГц в номинале и самые быстрые из них могут разгоняться до 5,1 ГГц. Эффективные ядра по этому аспекту более медленные и удовлетворяются диапазоном от 2,6 до 3,9 ГГц. Кеша первого и второго уровня здесь предусмотрено по 80 КБ и 2 МБ на ядро соответственно, а L3 по объему идентичен объекту тестирования – 24 МБ. Из приятного заметим, что по TDP аналог-предшественник существенно проигрывает: 125 Вт в номинале и 181 Вт в бусте. Но мы бы не спешили радоваться, потому что на сколько заявленные параметры у новинки соответствуют действительности, нам еще предстоит выяснить. По стоимости сейчас, если рассматривать именно Core i5-14600K, является более выгодной покупкой, потому что стоит он на 3000 грн дешевле.

Из красного лагеря, примерно за те же деньги, можно стать владельцем представителя последнего поколения под AM5-й сокет – Ryzen 7 9700X.

Его ядра между собой отличий не имеют, и их среди всех участников здесь наименьшее количество – 8, хотя с возможностью обрабатывать два потока параллельно благодаря SMT. Работают вычислители на частоте 3,8 ГГц в базовом режиме и до 5,5 ГГц в бустовом. Кеша L1 у него по 80 КБ на ядро, L2 по 1 МБ, а что касается общедоступного L3, то последний имеет емкость в 32 МБ. С теплопакетом данного участника случилась сложная история, и его AMD позволили поднимать с заявленных 65 до 105 Вт. Максимум, какой процессор может потреблять через сокет – 142 ватта.

Тестовый стенд

Теперь давайте ознакомимся с другими компонентами тестового стенда.

Охлаждались все процессоры 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Для платформы LGA 1851 использовалась материнская плата ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформы Intel LGA 1700 это была ASUS PRIME Z790-A WIFI.

CPU от AMD работал вместе с ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Чтобы проверить вычислительную производительность в одинаковых условиях, оперативная память не изменялась – это комплект из двух модулей по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB на 6400 мегатранзакций в секунду. Планки оснащены стильными радиаторами, яркой подсветкой и имеют рабочие тайминги 32-39-39 при рабочем напряжении 1,4 В.

Операционная система и все программное обеспечение хранили на оптимальном по соотношению цены/возможности M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопителе Kingston KC3000 на 1 ТБ. Он может считывать и записывать данные со скоростями до 7000 и 6000 МБ/с соответственно. При этом произвольные операции он может обрабатывать тоже быстро – заявлено до 1 млн. IOPS.

Подобрать оперативную память или SSD-накопитель Kingston можно по ссылке. Также на сайте kingston.com есть функционал для очень удобного подбора оперативной памяти: при введении названия материнской платы или ноутбука вы получите список совместимых комплектующих.

Всю 3D-нагрузку тянула на себе очень быстрая еще и разогнанная PalitGeForce RTX 4090 GameRock OC.

Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

И в единую цельную конструкцию комплектующие позволил собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, который имеет четыре предварительно установленных вентилятора.

Прогрев

Прежде чем переходить к тестам, сначала ознакомимся с температурными параметрами новинки.

В режиме простоя системы все в норме – до 40 градусов на чипе при потреблении до 15 Вт.

При полной нагрузке на все ядра в дефолтном режиме энергопотребления температура поднялась до 80 градусов с зафиксированным максимумом в 170 Вт, что, как бы немного выходит за рамки заявленных в ТТХ максимальных 159-ти.

Со снятыми лимитами по потреблению, то есть активированным ASUS Advanced OC Profile в меню BIOS, испытуемый CPU вообще достиг 200 Вт в пике, но при этом температуру не увеличил ни на один градус. Тротлинга мониторинг не зафиксировал. И еще хотелось бы отметить более стабильные максимальные рабочие частоты на ядрах по сравнению с предыдущим сценарием.

Сравнение режимов Default и OC по энергопотреблению.

Есть ли разница между режимами потребления на практике, мы решили проверить с помощью нескольких тестов.

В синтетических бенчмарках нужно сильно напрягать внимание, чтобы заметить хоть какие-то отличия. А на самом деле, их и нет.

В играх безлимит повлиял на средний счетчик, который стал стабильно выше. Но 1-2 FPS, на наш взгляд, этого не стоят.

Тесты

Далее переходим к полноценному набору тестов, который проводился исключительно при потреблении по умолчанию, потому что именно такой режим, скорее всего, выберет большинство пользователей.

Итак, в AIDA64 новинка показала, что работает с ОЗУ на уровне не хуже старшей модели. Пара процентов отставания при считывании данных компенсируют лучшие результаты при записи и копировании. И в принципе схожую параллель можно провести и с Core i7. А Core i5 стабильно плелся сзади и максимальный гандикап, который удалось зафиксировать, составил до 5% быстродействия. Оппонент от красных смог противопоставить другим участникам скорость записи при средних задержках, однако, по другим показателям у него полный провал.

Архиватор 7-ZIP сильно отреагировал на меньшее количество ядер героя обзора. Тот же Core Ultra 7 265K быстро вырвался вперед на 28-43% производительности. Более того, на 5-14% выдал лучшие результаты Core i5-13600K. Где-то на близкой, но все же лучшей позиции разместился Ryzen 7 9700X. И уверенное первое место получил топ 14-й линейки.

Cinebench 2024 при нагрузке на одно ядро, назначил объекту тестирования почетную бронзу. Серебро получил Ryzen 7 9700X с едва заметным преимуществом в 2%. Золото выхватил Core Ultra 7 265K с на 5% большим количеством баллов. А в аутсайдерах Core i7 и Core i5, потому что их результаты хуже, чем у новинки на 4 и 12% соответственно.

При полной нагрузке на все ядра, конечно, вперед на 30-40% выстрелили оба синих топа разных поколений, но испытуемый процессор снова занял третье место, опережая на 9% Core i5-13600K и на целых 30% Ryzen 7 9700X.

Geekbench 6 только подтвердил результаты Cinebench 2024. Core Ultra 5 245K и здесь держался стабильно на третьей позиции в общем зачете.

С рендерингом тестовых сценариев в Blender испытуемый CPU справился тоже довольно неплохо. Да, прыгнуть выше головы и дотянуться до старшей модели ему не удалось, потому что последняя все равно была более чем на 40% быстрее. Но таких соперников, как аналог-предшественник и красный процессор, он обогнал относительно легко – первого на 5-14%, второго на 10-23%.

В 3DMark герой обзора получил один из худших результатов в подтесте с упором на процессорную производительность. Ниже, на 16%, свалился лишь Ryzen 7 9700X. А вот Core i5 напротив вырвался вперед на 8%. Core Ultra 7 265K поймал еще на 12% больше попугаев, а лидером в соревновании стал Core i7, на его счету еще 15% баллов сверху.

Имитатор профессиональной нагрузки PugetBench показал нам, что с фотошопом актуальное поколение Intel управляется немного лучше, чем предыдущее, а по другим задачам между ними паритет. При этом оба старших чипа оторваться от новинки сильно не смогли, преимущество составило до 11% быстродействия. Но это не касается процессора AMD. Последний был в пределах погрешности быстрее новинки в Adobe Premiere Pro, на несколько процентов медленнее в DaVinci Resolve, однако в Photoshop ему просто не было равных, и отрыв от подопытного CPU составил почти 25% производительности.

Как мы уже отметили достаточно давно, процессоры AMD 9000-й линейки с нейросетями общаются на ты. Поэтому для нас не было новостью, что в Geekbench AI при использовании библиотеки ONNX, Ryzen 7 9700X легко порвал оппонентов на маленькие клочки. Например, преимущество над испытуемым CPU разместилось в неприятном для последнего диапазоне от 30 до 38%.

При использовании инструментов OpenVINO Core Ultra 5 245K вообще забуксовал, особенно при расчетах половинной точности. Здесь его даже Core i5-13600K обогнал на космические 66% и справедливости ради следует уточнить, что аналогичную проблему со скоростью обработки имел Core Ultra 7 265K.

Сравнили мы между собой и производительность NPU блоков старшей и младшей модели линейки Core Ultra. Несмотря на то, что по заявленным ТТХ они имеют одинаковую пиковую производительность с 8-разрядными числами в 13 триллионов операций в секунду, с 32-разрядными они почему-то работают с разницей в 30% в пользу более мощного чипа.

Игры

И, наконец, переходим к играм. Все проекты мы тестировали в Full HD, чтобы как минимум производительность системы упиралась в видеокарту. При этом настройки графики выбирались максимальными для большего соответствия реальным условиям использования ПК.

В первой же игре, Baldur's Gate 3, герой обзора показал себя не с лучшей стороны. Мало того, что по средней частоте кадров он просел на 7% относительно Core i5-13600K и Ryzen 7 9700X, на 5% по сравнению со старшим собратом и на целых 14% против Core i7-14700K, да еще по очень редким событиям провалился более чем на 10 FPS от ближайшего из соперников.

Cyberpunk 2077 подтянула подопытный CPU до уровня Core i5-13600K и Ryzen 7 9700X. При этом обе старшие модели Intel помогли видеокарте отрендерить еще на 4% средних FPS больше.

Dragon Age: The Veilguard даже в Full HD довольно сильно налегала на видеокарту, частенько забивая ее работой под завязку. Поэтому, по-видимому, с большинством участников она обеспечила примерно одинаковую частоту кадров с разницей в 2-3 FPS при средних 135-ти. Однако даже в такой сложной ситуации Core i7-14700K удалось выжать из системы максимум и опередить ближайших преследователей в лице процессоров серии Core Ultra на более чем 4% средней частоты кадров.

В Forza Horizon 5 похожий средний счетчик наблюдался сразу на трех CPU: обоих представителях актуальной линейки Intel и Core i5. При этом с Core Ultra 7 265K система обновляла картинку на 1% быстрее. Возможно, это просто погрешность, но факт остается фактом. Core i7-14700K здесь оказался самым быстрым в кругу братьев и испытуемый CPU опередил на 4% среднего FPS. А самый высокий пьедестал в данном тайтле достался Ryzen 7 9700X.

Со S.T.A.L.K.E.R. 2: Сердце Чернобыля объект тестирования справился хуже всех, хотя и с небольшим отставанием от оппонента из красного лагеря на пару кадров или почти 3% среднего FPS. Далее по рейтингу разместился прямой аналог 13-й линейки с на 5% более высоким результатом, а Core Ultra 7 265K и Core i7-14700K обогнали новинку на 8 и 12% соответственно.

Несмотря на то, что Total War Saga: Troy по максимуму использует все доступные ядра и потоки процессоров, 200-я серия в данном тайтле даже без помощи Hyper-Threading показала себя на пару-тройку FPS лучше предшественников. При этом преимущество 20-ти над 14-ядерными моделями Intel достаточно солидное и близкое к 30% средней частоты кадров. Что же касается CPU из красного лагеря, то он здесь со своими 8 физическими ядрами ожидаемо самый слабый противник. Core Ultra 5 245K он слил 19% скорости обновления дисплея.

Замечания по температуре в играх

Завершая игровые тесты, расскажем еще об одном положительном моменте, который непременно порадует потенциальных владельцев новинки – это рабочие температуры и энергопотребление в играх и не профессиональных приложениях.

Например, в «Трое», которая нагружает достаточно сильно все доступные ядра и потоки, нагрев Core Ultra 5 245K в пике составил 60 градусов. А у Core i5-13600K этот показатель в аналогичных условиях доходил до 85°C при на 30-50% более высоком энергопотреблении.

Такая ситуация прослеживается во всех протестированных играх, поэтому считаем необходимым рассказать и Вам об этой приятной особенности серии Core Ultra.

Итоги

Как видим, в рабочем программном обеспечении Core Ultra 5 245K тягался с Core i5-13600K с попеременным успехом. К явным исключениям можно добавить разве что рендеринг в Blender, где новинка оказалась быстрее на величину до 14% производительности.

Хотелось бы нам что-то другое сказать об игровых сценариях использования, но и здесь все не так прекрасно, как ожидалось от нового поколения. Те же качели с преимуществом 50 на 50 или на одном уровне.

Скорее всего, более высокие частоты Core i5-14600K окончательно переклонят чашу весов на свою сторону и расклад сил станет аналогичным старшей модели линейки, которой до своего аналога-предшественника, по нашему тестированию, дотянуться так и не удалось.

Из бонусов в новой модели получаем дополнительные 4 линии PCI-Express в системе, лучшую работу со скоростной ОЗУ и существенно меньшие аппетиты в повседневных задачах, но при сегодняшнем ценнике в плюс 70 вечнозеленых, по сравнению с Core i5-14600K, и они теряют свой блеск.

Еще упомянем других участников тестирования.

Старший чип Core Ultra 7 265K показал себя на столько же более производительным на сколько дороже. Нужно ли оно Вам, зависит от ситуации.

А вот Ryzen 7 9700X с сопоставимой относительно подопытной модели стоимостью тоже выглядит не очень привлекательно, если Ваша деятельность никак не связана с нейросетями. Производительность уровня Core i5-13600K и стоить должна соответственно.

Сменить расстановку сил на сторону Core Ultra, теоретически, все еще может новый микрокод. Ибо как мы рассказывали в предыдущем обзоре, с актуальным процессоры могут терять до 18% быстродействия по сравнению со стартовыми прошивками. Так что этот козырь пока остается не открытым, а если он сыграет, мы не обязательно проинформируем Вас обновленным материалом.

Автор: Алексей Ерин