Тест процессора Intel Core Ultra 7 265K против Core i9-13900KF, Core i7-14700K и Ryzen R9 9900X: знакомство с Arrow Lake/LGA1851

В конце прошлого года компания Intel представила новое поколение десктопных процессоров – Core Ultra. Но сразу после выхода новинок в свет с низкоуровневым программным обеспечением, которым руководствуются процессоры, пошло что-то не так. Производительность со всеми последующими версиями микрокода снижалась, хотя по логике вещей, должно быть наоборот.

В некоторых случаях падение отмечалось вроде бы и не большое – несколько процентов, но были зафиксированы ситуации, когда начальные версии прошивок демонстрировали до 18% лучшие результаты. По этой, на наш взгляд, важной причине мы и откладывали полноценный обзор линейки. Но чем дольше шло время, тем яснее становилось, что в таком режиме можно и пенсии дождаться. Сегодня ознакомимся подробно с Core Ultra 7 265K и потестим его с актуальной на сегодняшний день версией микрокода. Поехали!

Прежде чем переходить к тестам, мы предлагаем разобраться хотя бы с основными внутренними особенностями объекта тестирования и провести параллели с предыдущим поколением. И, пожалуй, первое на чем мы хотели сделать акцент – что перед нами совершенно новый процессор. В актуальном поколении сменился не только сокет и, соответственно, количество контактов с 1700 до 1851-го, но и многое другое, кардинально. Например, благодаря сотрудничеству с чипмейкером TSMC, техпроцесс по которому производятся ядра CPU, передовой – 3 нм, против 10 нм у 14-й линейки.

Но в целях рациональной экономии, применяется он не ко всем составляющим элементам процессора, и это тоже важное отличие от предшественников. Да, теперь десктопные чипы Intel – это не один монолитный кристалл, как раньше, а целый конструктор из 4-х отдельных блоков (тайлов), которые между собой сочетаются с помощью специальной 22-нанометровой основы-шины – Intel Foveros.

Кроме тайла с процессорными ядрами внутри разместилось еще несколько аналогичных блоков. SOC-тайл, который производится уже за не такими передовыми 6 нанометрами, вмещает контроллеры памяти DDR5 и PCI-Express и модуль NPU. Здесь же есть 6-нанометровый I/O тайл с дополнительными интерфейсами и 5-нанометровый GPU тайл, ответственный за встроенную графику. Есть еще пара заглушек-филлеров, но на них внимания не обращайте, они лишь придают чипу правильной формы.

Далее давайте посмотрим более подробно на основную вычислительную часть. Формула ядер линейки осталась прежней - 8 производительных и 16 энергоэффективных в максимальном исполнении, 8 на 12 и 6 на 8 в среднем и 6 на 4 внизу рейтинга производительности. Но сами ядра претерпели существенные архитектурные изменения.

Быстрые получили название Lion Cove и целый ворох обновлений кэша L1 и L2. Во-первых, теперь в иерархии самой быстрой временной памяти появился новый уровень объемом в 192 КБ на каждое P-ядро, который заменил собой привычный нам L1. Последний, в свою очередь, спустился на уровень ниже (нулевой) и получил емкость в 48 КБ для хранения данных и 64 КБ для инструкций. Во-вторых, буфер L2 увеличился на 50% по сравнению с прошлым поколением, и для каждого производительного ядра он предусмотрен по 3 МБ. И здесь хорошая новость – все указанные уровни кэша, не имеющие градации в зависимости от модели, поэтому они доступны даже самым простым решениям линейки.

Еще на треть более быстрым стал исполнительный конвейер для x86 инструкций, который вместо 6 теперь может обрабатывать 8 инструкций за такт. Для этого на 20% нарастил мышцы блок операций над целыми числами, благодаря дополнительным ALU, и пропорционально возросло количество вычислительных модулей в векторном блоке. Кстати, первый и второй в поколении Core Ultra физически разделены и живут по отдельности. Как следствие, увеличенные вычислительные возможности ядер потребовали усовершенствований механизма прогнозирования переходов, поэтому последний стал в 8 раз шире, и большего количества исполнительных портов, их число выросло с 12 до 18.

Что касается E-ядер, то они носят название Skymont и апгрейдов получили тоже немало. Пожалуй, главным из них есть наращивание вычислительных возможностей. Благодаря трем декодерам, которые параллельно могут декодировать три входных инструкции, общая численность последних, как нетрудно подсчитать, равна девяти за один такт работы процессора против 6 у аналогов-предшественников. Соответственно, увеличилась и ширина всех последующих ступеней конвейера, включая основные исполнительные арифметико-логические юниты, численность которых выросла вдвое в блоке, ответственном за операции над целыми числами.

Также Intel заявляет об увеличении очереди прогнозирования возможных разветвлений кода и более широких конвейеров для распределения и удаления микроопераций.

По возможности хранения промежуточных данных особо ничего не изменилось в плане объема. Кэш первого уровня сохранил свои 96 КБ (для данных и инструкций) на ядро, а второго здесь 4 МБ на каждый кластер из 4-х E-ядер. Однако пропускная способность буфера L2 сразу удвоилась по сравнению с эффективными ядрами Gracemont 14-й линейки.

Указанные архитектурные усовершенствования, если верить официальным слайдам, должны добавить 9% прироста IPC для быстрых и 32% для медленных ядер. И тут самое время упомянуть о Hyper-Threading, от которого производитель решил вообще отказаться от актуального поколения. Так как утраченный профит от работы данной технологии, компания Intel решила как раз закрыть увеличенной производительностью за такт физических процессорных ядер, и основной акцент в данном случае делается на более мощные E-ядра.

По мнению производителя их быстродействие возросло на столько, что теперь всю неигровую нагрузку можно сперва направлять на них, а уже потом на производительные ядра, тогда как раньше было наоборот. С играми все сложнее, их должен "детектировать" обновленный планировщик и автоматически отправлять в первую очередь на быстрые ядра процессора. Насколько хорошо это работает, покажет только время и соответствующие эксперименты с запуском различных по типу приложений.

Еще один, на наш взгляд, интересный момент, на котором стоит остановиться – это то, как размещены ядра внутри новых CPU. Разные по типу они не собраны в группы, как это было ранее, а производительные разнесены на максимально возможные друг от друга расстояния, а промежутки, в свою очередь, заполнили энергоэффективные ядра. Учитывая тот факт, что отвод тепла от современных процессоров – это еще та головная боль, новый конструктив должен положительно повлиять на температурные параметры.

Наконец-то появился в поколении Core Ultra и NPU блок, но это, пожалуй, и все положительные новости по данному направлению, потому что вышел он довольно коротким. 13! 13 Карл! триллионов операций в секунду по современным меркам, когда даже для базовых нужд платформы Microsoft Copilot+ требуется 40 триллионов - это просто издевательство какое-то. Вопросы типа: Как? Почему? Зачем? оставим в данном случае на Ваше усмотрение.

О конструктивных особенностях встроенного графического ускорителя мы уже рассказывали в одном из наших предыдущих материале. Спойлер, iGPU оказался значительно мощнее аналогов предыдущего поколения, но до возможностей APU от AMD он все же недотягивает. Больше информации советуем почерпнуть по приведенной ссылке.

И если уж заговорили о графике, мы не можем пройти мимо линии PCI-Express. Их в новом поколении стало больше на 4 и теперь возможностей для объединения x16 видеокарты с быстрыми SSD-накопителями стало больше.

Для тех, кому интересны обновления в работе с оперативной памятью, есть хорошие новости. Максимальная частота, которая согласно спецификации поддерживает контроллер памяти новых CPU, поднята с 5600 до 6400 мегатранзакций в секунду. И это позволяет надеяться, что с более быстрыми планками стабильность работы увеличилась, а совместимость улучшилась. Также напомним, что процессоры Core Ultra единственные на сегодняшний день полноценно поддерживают стандарт DDR5 CUDIMM с отдельным тактовым генератором на модулях, о котором мы недавно рассказывали.

Core Ultra 7 265K

Теперь познакомимся с характеристиками подопытного Core Ultra 7 265K. Общее количество ядер, которым он оперирует, равно 20-ти. При этом 8 из них производительные, а 12 энергоэффективные, это не топовая модель линейки. Рабочие частоты первой лежат в диапазоне от 3,9 до 5,5 ГГц, вторых от 3,3 до 4,6 ГГц. Про кэш первого и второго уровней Вы уже в курсе, что касается L3, то у данной модели его 30 МБ. Встроенная графика оснащена 4-мя Xe-ядрами с частотой от 300 до 2000 МГц, а общий тепловой пакет ограничен планкой в 125 Вт в базовом режиме и 250 Вт в максимальном.

Получить на тестирование процессор нам помог магазин Telemart.ua. В котором есть широкий ассортимент разнообразных компьютерных комплектующих по приятным ценам, готовые компьютеры и ноутбуки, мониторы, периферия и сетевое оборудование. С помощью программы Trade-in можно сдать свое старое железо и получить за него бонусы, которые потом можно учесть в будущих покупках. А еще на сайте можно в онлайн-режиме собрать для себя компьютер с нуля с помощью удобного конфигуратора.

Оппоненты

Сравнивать новинку будем со следующими оппонентами.

Первый – Core i7-14700K как прямой аналог предшественник под LGA1700 по количеству ядер, но не потоков. Потому что помним, Hyper-Threading у героя обзора отсутствует.

8 P-ядер этого процессора работают на базовой частоте в 3,4 ГГц и самые быстрые из них могут разгоняться до 5,6 ГГц. Для 12 E-ядер частоты составляют от 2,5 до 4,3 ГГц. Кеша второго уровня для P-ядер у него по 2 МБ на ядро, а третьего на 3 МБ больше, чем у объекта тестирования – 33 МБ. По TDP отличий можно сказать нет, потому что дополнительные 3 Ватта в бустовом режиме, можно и не учитывать. Проводить какие-либо сравнения в ценовом позиционировании пока рано, потому что новинка на старте продаж стоит слишком много, а 14700K за долгое время пребывания на рынке наоборот ценник немного сбросил. И сейчас ситуация такая, что последний стоит на пару-тройку тысяч гривен дешевле.

Если же наоборот доплатить эту сумму до стоимости Ultra 7 265K, можно получить топ 14-линейки – Core i9-14900K. Его, к сожалению, в нашем тестлабе не нашлось, потому как альтернативу используем Core i9-13900KF, отличающийся лишь чуть более низкими рабочими частотами и отсутствием встроенной графики, которая нам и не понадобится.

Ядер и потоков здесь еще больше – 24 (по формуле 8+16) и 32 соответственно. Рабочие частоты P-ядер находятся в диапазоне от 3 ГГц до 5,8 ГГц, а E-ядер – от 2,2 до 4,3 ГГц. Кеша второго уровня предусмотрено по 2 МБ на ядро, а третьего уровня – 36 МБ. По заявленным параметрам TDP, этот процессор также ничем не отличается от двух уже объявленных участников тестирования.

В соперники из противоположного лагеря в данном ценовом диапазоне мы подобрали Ryzen 9 9900X, который сейчас совсем немного дороже. В своем составе у него только 12 ядер одного типа, и все они могут параллельно работать с двумя потоками одновременно благодаря технологии SMT.

Рабочие частоты в базе начинаются с 4,4 ГГц и в максимальном бусте могут подниматься до 5,6 ГГц. И хотя среди оппонентов у данного участника самый маленький объем L2 – по 1 МБ на ядро, однако L3 самый большой – 64 МБ. Еще одним заметным преимуществом CPU красных будет ощутимо меньший теплопакет – 120 Вт в номинальном режиме и 162 при пиковых нагрузках.

Тестовый стенд

На очереди у нас знакомство с другими компонентами тестового стенда, итак начнем.

Охлаждались все процессоры 360 мм СЖО ASUS TUF Gaming LC II 360 ARGB.

Для платформы LGA 1851 использовалась материнская плата ASUS ROG STRIX Z890-E GAMING WIFI.

А для платформы Intel LGA 1700 это была ASUS PRIME Z790-A WIFI.

CPU от AMD работал в паре с ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Чтобы проверить процессорную производительность участников, оперативную память мы подобрали одну для всех – комплект из двух планок по 16 ГБ Kingston FURY Renegade DDR5 RGB на 6400 мегатранзакций в секунду. Модули оснащены стильными радиаторами, яркой подсветкой и имеют рабочие тайминги 32-39-39 при рабочем напряжении 1,4 В.

Операционную систему и все программные принадлежности хранил терабайтный M.2 PCI-E 4.0 x4 SSD-накопитель Kingston FURY Renegade, который может считывать и записывать данные со скоростями до 7300 и 6000 МБ/с соответственно. При этом произвольные операции он может обрабатывать тоже стремительно – заявлено до 1 млн. IOPS.

Вся 3D-нагрузка тянула на себе производительная еще и разогнанная Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC

Питался стенд от киловаттного Seasonic VERTEX GX-1000, энергоэффективность которого соответствует сертификату 80 Plus Gold.

И в единую цельную конструкцию комплектующие позволил собрать корпус ASUS TUF Gaming GT302 ARGB, который имеет четыре дополнительных вентилятора.

Прогрев

Переходим к нагреву и видим, что без существенной нагрузки на систему температура испытуемого процессора находится около отметки в 40 градусов при 12-ваттном энергопотреблении. По сути, ничего нового и интересного, в пределах нормы.

При полной нагрузке на все ядра в дефолтном режиме энергопотребления, трехсекционная водянка смогла удержать процессор от тротлинга и его нагрев остановился на отметке в 95 градусов. Это хороший результат, учитывая, что аналоги-предшественники обычно в таких условиях начинали кипеть. Похоже, что манипуляции с расположением быстрых ядер плюс отсутствие Hyper-Threading дают свои плоды. Но если обратить внимание на показатели аппетита CPU, то здесь, к сожалению, ничего нового – 270 Ваттам в пике позавидуют не мало современных и мощных видеокарт.

Со снятыми лимитами по потреблению, которые на выбранной материнской плате носят название ASUS AdvancedOC Profile в меню BIOS, Core Ultra 7 265K начал тротлить, достигнув по мониторингу 100 градусов на соответствующем счетчике. При этом количество утилизированных им ватт возросло до максимум 290 Вт, а рабочие частоты заметно не изменились.

Сравнение режимов Default и OC по энергопотреблению

Нам стало интересно, есть ли разница по производительности между номинальным и OC-режимом на практике. Делаем пару простых движений и запускаем тесты.

Как видим по графиках в синтетических бенчмарках, особого профита от безлимитного режима потребления не заметно. Да, он есть, но в пределах погрешности измерений, да еще и иногда режим по умолчанию демонстрирует немного лучшие результаты с разницей аналогичного порядка.

В играх отличие более заметно. Cyberpunk 2077 на максимальных настройках графики обновлялась на пару кадров в секунду быстрее по среднему счетчику и на 4 по 0,1% Low.

Dragon Age: The Veilguard на высоком качестве картинки получила еще немного больше FPS, если точнее – 4 в среднем и дополнительные три кадра зафиксировала статистика самых длинных кадров.

Но стоит ли оно того?

Далее переходим к полноценному набору тестов, который проводился исключительно при потреблении по умолчанию, потому что именно такой режим, скорее всего, выберет большинство пользователей.

По работе с памятью в AIDA64 испытуемый CPU не продемонстрировал чего-либо выдающегося на фоне других внутренних оппонентов, результаты можно считать одинаковыми. Что касается процессора AMD, то, что он отстал от героя, учитывая величину до 17%, уже привычно и вполне логично для данного бенчмарка.

Архиватору 7-ZIP понравилась производительность новинки меньше всех. Даже самый слабый из соперников в лице Core i7-14700K обогнал его на 8-20%, а самый сильный Core i9 на все 16-32%. Процессор AMD в данном случае по быстродействию находился между двумя последними.

Но уже в следующем тесте, Cinebench 2024, герой обзора реабилитировался и занял первое место по однопоточной производительности, опередив ближайшего преследователя – Ryzen 9 9900X на 4% баллов.

В многопоточном режиме он засиял еще ярче, потому что совсем немного, на каких-то 2%, отстал от более нашпигованного ядрами и потоками лидера - Core i9-13900KF.

Geekbench 6 не согласился с Cinebench 2024 и при нагрузке на одно ядро выставил на первое место процессор красных. По испытуемому CPU второе место с отставанием 5%.

При нагрузке же на все ядра новинка снова удивила и заняла первое место, хотя и с минимальным преимуществом над ближайшими преследователями, которыми оказались Core i9-13900KF и Ryzen 9 9900X, на 1-1,5%.

Рендеринг в Blender продолжил намекать нам на то, что Core Ultra 7 265K – достойный противник даже для более мощного по сырой производительности Core i9. Здесь первый продемонстрировал как минимум не худшее быстродействие, победив на фотофинише у 2-х из 3-х тестовых сценариев. Над Ryzen 9 9900X и Core i7 он немного поиздевался, и обогнал обоих на 4-11% тоже в двух из трех случаев.

А вот в 3DMark объект тестирования показал себя не с лучшей стороны. Если в графических подтестах он держался на уровне своих синих собратьев, то в сценарии с преимущественной нагрузкой на CPU просел на 11%. Единственным соперником, которого ему все же удалось одолеть относительно легко, стал Ryzen 9 9900X.

PugetBench for Creators имитирует нагрузку профессиональным программным обеспечением и в данной дисциплине Core Ultra 7 265K своими обновленными ядрами никак себя не рекламирует. За ним последнее место, хотя и с относительно небольшим отставанием от Core i7 на 2-7% и больше Core i9 на 4-12%. А вот кто показал себя здесь уверенно, так это оппонент AMD. В Photoshop ему вообще не было равных, а в Davinci resolve и Adobe Premiere Pro результаты либо немного хуже, либо на уровне других участников.

Теперь посмотрим на поведение испытуемого CPU в работе с нейросетевыми алгоритмами.

Geekbench AI, используя открытую библиотеку ONNX для создания нейросетей, дался новинке гораздо легче, чем другим процессорам Intel, но и не столько чтобы дотянуться до результатов Ryzen 9 9900X. Последний опередил героя обзора на 3-15%, а он, в свою очередь, вывез на 15-45% больше баллов, чем Core i7 и Core i9.

С инструментами OpenVINO для оптимизации и развертывания нейронки, поддерживаемых встроенным NPU-блоком процессора, Core Ultra 7 265K показал себя как… ни рыба, ни мясо. Поскольку с 32-х и 8-разрядными числами, физические ядра CPU справились лучше, чем NPU. И все равно оба режима вычислений вообще не смогли ничего противопоставить несравнимо лучшим результатам соперника от красных. Также ничего положительного не заметно в противостоянии с собратьями. В одних сценариях более быстрые они, в других герой обзора.

Игры

И к самому интересному – к играм. Все проекты мы тестировали в Full HD, чтобы как минимум производительность системы зависела от видеокарты. При этом настройки графики выбирались максимальными для большего соответствия реальным условиям использования комплектующих.

В Baldur's Gate 3 испытуемый CPU сразу оказался на последнем месте вместе с Ryzen 9 9900X. Их результаты отличается между собой всего лишь на 1 FPS в пользу новинки. Что касается других участников, то Core i7-14700K опередил объект тестирования на 11%, а Core i9-13900KF на 13%, что немало по сегодняшним меркам, да и по логике вещей должно быть наоборот.

В Cyberpunk 2077 Core Ultra 7 265K собрал свои цифровые мысли вместе и смог опередить своего предшественника. Но снова этот злосчастный 1 FPS разницы не позволил ему в полной мере насладиться победой, тем более что старый Core i9 помог системе отрендерить еще на 3 средних FPS больше. Оппонент из красного лагеря отстал от конкурентов и в данном тайтле и, например, герою обзора он уступил шесть процентов средней частоты кадров.

Dragon Age: The Veilguard снова опустила новинку с небес на землю. Последняя на 4% среднего счетчика просела по сравнению с Core i7-14700K. Отставание от Core i9 оказалось еще больше и его можно оценить цифрой в 6% FPS. Ryzen 9 9900X в данном сценарии так и не смог себя как-то проявить и снова занял последнее место в общем зачете с проигрышем в 4% подопытному CPU.

В Forza Horizon 5, если обратить внимание на мониторинг, загрузка GPU частенько переваливала за 90%. Поэтому, скорее всего, именно из-за этого нюанса большинство участников вывезли примерно одинаковое количество FPS на уровне 220-ти. Но новинка в данной гоночной аркаде почему-то заставила себя ждать с переключением необходимых передач и заметно притормозила, на величину до 3% среднего FPS по сравнению с другими «болидами».

S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl отразил ситуацию, которую мы уже неоднократно наблюдали раньше. Core Ultra 7 265K довольно легко кладет на лопатки красный CPU, но до собратьев не дотягивает, в данном случае на 4-5%.

При этом в самом процессорозависимом проекте Total War Saga: Troy, герой обзора показал себя достойно. На пару кадров в секунду при средних 154 опередил Core i7-14700K, но ожидаемо отстал от Core i9 на 3 FPS, потому что у последнего ядер и потоков больше, а им здесь всем найдется работа. Ryzen 9 9900X снова отстает, его результат на почти 8% меньше, чем у испытуемого процессора.

Замечания по температуре в играх

На этом с играми все, но еще расскажем об одном интересном и положительном моменте, на который мы обратили внимание во время тестирования – это рабочие температуры и энергопотребление новинки в играх и непрофессиональных приложениях.

Например, в той же «Трое», которая нагружает довольно сильно все доступные ядра и потоки сколько бы их ни было, нагрел Core Ultra 7 265K и до 70 градусов не дотянул. А у Core i7-14700K этот показатель в аналогичных условиях уперся в 90 градусов при на 30-50% более высоком энергопотреблении. Такое расписание прослеживается во всех протестированных проектах и в некоторых из них разница в количестве утилизированных ватт может доходить до двух раз. Считаем этот нюанс важным, потому и делаем на нем акцент.

Итоги

Подходя к итогам протестированного процессора, в голове чаще всего возникает только одно слово – «спорно». И применить его можно к нескольким аспектам.

Во-первых, производительность. Так, по тестам хорошо видно, что повышение IPC на обоих типах ядер произошло значительное, но оно не настолько большое, чтобы полностью компенсировать отсутствие технологии Hyper-Threading. Хоть и немного, но преемник все же не дотягивает до своего предшественника по данному направлению, уже не говоря о старшей модели. А вот на фоне Ryzen 9 9900X по быстродействию Core Ultra 7 265K выглядит довольно неплохо, особенно в играх.

Во-вторых – это энергоэффективность в рабочем софте. Такое ощущение, что она не улучшилась ни на йоту, и видеть снова 270-290 Вт в пиках с лимитами и без, до сих пор как-то странно. Сильно пониженные аппетиты и температуры в повседневных задачах, включая игры, смягчают этот недостаток, но неприятный осадок остается.

Поэтому возвращаясь к общим размышлениям о подопытном процессоре ощущения все равно противоречивое. Вроде бы быстродействие ядер выросло, но это не помогло обогнать 14-ю линейку. Энергоэффективность улучшилась, но только в определенном типе приложений. А еще и ценник не манит своей скромностью, по крайней мере, пока.

Из несомненных плюсов выделим поддержку дополнительных четырех линий PCI-Eexpress и более быстрой ОЗУ. Для некоторых эти преимущества могут стать решающими.

И в заключение остается немаленький шанс на улучшение производительности после выхода новых версий микрокода. Здесь можно только предполагать, насколько удачными они будут. Надеемся, ситуация с производительностью изменится существенно в лучшую сторону, и мы, в таком случае, обязательно сообщим вам об этом обновленными тестами.

Автор: Алексей Ерин