Большой тест Intel Arc A750 в 2025 году: что дали годы оптимизации?

И хотя видеокарты на графических процессорах поколения Alchemist от Intel уже совсем не новинка, потому что их релиз состоялся осенью 2022-го, для обычного геймера и даже нас, тестеров, это до сих пор интересная экзотика. Да, уже есть и более новое поколение Battlemage, но, чтобы подробнее рассказать о новинке, мы решили обновить впечатление о предшественниках. Тем более что теперь для этого не придется собирать донаты, ведь наконец-то дискретные графические ускорители на GPU Intel есть у наших партнеров.

В прошлом году благодаря активным зрителям мы тестировали старшую версию ускорителей этой серии – Arc A770 в модификации на 16 ГБ. Там же подробно рассказали и о внутреннем строении этих графических процессоров.

Здесь же отметим, что архитектурно между Arc A750 и упомянутой уже Arc A770 нет никакой разницы. Они даже базируются на одном и том же графическом процессоре DG2-512 в вариации ACM-G10 с микроархитектурой Xe-HPG. Разницу в производительности, цене и позиционировании достигли благодаря разному количеству исполнительных блоков. Если для старшего ускорителя используются полноценные чипы на 512 исполнительных блоков, то для более доступного их оставили только 448, плюс косметически уменьшили базовую частоту. Наверное, таким образом, утилизируются кристаллы, которые не прошли все тесты.

Так что именно для Arc A750 количественно все выглядит так: 7 активных блоков Render Slice из восьми и в каждом из них по 4 Xe-ядра. Умножаем количество исполнительных блоков в одном таком ядре на 28 и получаем суммарно 7168 шейдерных конвейеров с XMX и XVE движков. Они логически распределены в 448 кластерах, каждый из которых сравним с тензорным ядром. Помогают обработке графики 224 текстурных модуля, 112 блоков растеризации и 28 ядер ускорения трассировки лучей. Дополнительный транзисторный бюджет был задействован для кэширования: по 192 КБ первого уровня на каждое Xe-ядро плюс значительные общие 16 МБ L2. Работает графический процессор на базовой частоте 2050 МГц, а под нагрузкой ускоряется до 2400, как и старший чип.

В отличие от последнего, Arc A750 существует только в 8-гигабайтном исполнении, однако другие характеристики VRAM у обеих моделей идентичны. Используются чипы GDDR6 с частотой 2000 МГц, а это эффективные 16 Гбит/с. Они взаимодействуют с чипом по 256-битной шине, обеспечивая общую пропускную способность в невероятные 512 ГБ/с - особенно удивительный показатель для данного ценового сегмента. Кроме того, со всеми остальными компонентами системы карта объединена по полноценному интерфейсу PCI-E 4.0 x16.

Однако помехой широкой популярности, помимо общей доступности и бесконечных проблем с драйверами и их оптимизацией под новые игры и приложения, стало еще и энергопотребление этих видеокарт. Не всех радовала необходимость рассеивать 225 Вт тепла, из которых около 170 съедал сам графический процессор. И обычно здесь вопрос не только в цене киловатт, но и в необходимости приобретения более мощного блока питания, в то время как кулер графических ускорителей будет работать громче. Еще одним относительным недостатком считалось отсутствие аппаратной поддержки старых графических интерфейсов OpenGL и DirectX 9 и более ранних. Запуск таких приложений производится через программную эмуляцию. Но, как показали тесты, это не критично отражается на производительности, хотя иногда и приводит к появлению артефактов.

Будем изучать возможности более доступной версии «алхимиков» на примере видеокарты SPARKLE Intel ARC A750 ORC OC Edition 8GB GDDR6 (SA750C-8GOC). И с производителем познакомимся. За такую возможность благодарим компьютерный магазин COMPX.UA. Модель относится к самой доступной линейке, есть еще версии с улучшенным охлаждением: ROC за счет использования вентиляторов большего диаметра и соответствующего радиатора, а также TITAN с удлиненным трехвентиляторным кулером.

Поставляется подопытный ускоритель в качественной двойной картонной коробке с полиграфией в цветовой гамме. С обеих сторон производитель отмечает ключевые особенности графического процессора, лежащего в основе видеокарты, и его архитектурные преимущества, плюс сообщает особенности дизайна собственного продукта. Что касается комплекта поставки, то в нем ничего особенного или дополнительного нет – все соответствует позиционированию.

Сама же видеокарта имеет достаточно компактные габариты, всего 222 мм в длину и 101 мм в высоту с общей толщиной почти 41 мм, что соответствует 2,2 слотам. Это позволит устанавливать модель даже в компактные корпуса. Однако благодаря достаточно массивному кулеру на основе тепловых трубок с кучей алюминиевых ребер, так как нужно рассеивать 225 Вт, а также полностью металлическому бэкплейту, ускоритель имеет ощутимый вес 742 грамма. Это дает впечатление, что перед нами качественный надежный продукт.

Активной частью фирменного охлаждения TORN стали два 90-мм вентилятора AXL с оптимизированной формой лопастей для улучшенной эффективности. Приятной новостью можно считать поддержку технологии 0 dB, то есть в простой кулере становится бесшумным вследствие остановки пропеллеров. Однако есть и неприятная особенность – под нагрузкой скорость вентиляторов достигает 2800 об/мин, что не так уж тихо.

Учитывая немалые аппетиты видеокарты, питание подается через два 8-контактных разъема PCI-E. Рекомендуется иметь в системе источник питания мощностью от 650 Вт. Хотя, думаем, это с запасом. А для вывода изображения реализованы 4 видеовыхода: три DisplayPort 2.0 и один HDMI 2.0b.

Есть на ускорителе и LED-подсветка. Но здесь она не просто так, а выполняет полезную функцию – сигнализирует о нагрузке на видеокарту и соответственно температуру графического процессора свечением от голубого до красного. Эта особенность получила название ThermalSync.

Интересно взглянуть на частотные характеристики, потому что в названии есть OC, намекающая на разгон. Однако на самом деле мы никакого ускорения не заметили. Да, в спецификации обращается внимание на буст частоты до 2200 МГц, но ведь даже эталонная карта должна «включиться» до 2400. Также никаких изменений нет и в скорости видеопамяти. Другими словами, частотная формула видеокарты полностью соответствует эталонному ускорителю. Разве что благодаря более агрессивной работе системы охлаждения возможно, лучше и дольше будет поддерживаться повышенная частота GPU в играх.

Давайте проверим это, а при этом и температурный режим под стрессовой нагрузкой FurMark. Довольно быстро вентиляторы раскручиваются до максимальных оборотов, что делает видеокарту самым громким компонентом системы. Хотя и не так чтобы критично шумно, особенно в наушниках. С другой стороны это позволяет поддерживать температуру графического процессора на уровне 74 градусов, но чипы видеопамяти оказались горячее почти на 10 градусов. Что касается частот, то в таком режиме GPU стабильно удерживал 2300 МГц, конвертируя в тепло почти 180 Вт энергии.

При отсутствии нагрузки графический процессор сбрасывает частоту до 600 МГц, переходя в энергоэффективный режим, а затем останавливаются и вентиляторы, переставая генерировать шум. В простое GPU нагревается до 50°C, а VRAM все равно горячее – 60°C. Потребление видеокарты уменьшается до 40-ка с лишним ватт, что в целом не так уж мало.

В играх частота GPU почти всегда поддерживалась на уровне 2400 МГц, а энергопотребление и температурный режим зависят от возможности графического движителя и драйвера задействовать все блоки. Так, например, в Dying Light 2 утилизировалось до 180 Вт энергии, что накалило графический процессор до 74 градусов, тогда как VRAM прогревалось до 82-х. При этом пропеллеры «маслали» почти на полную – 2600 об/мин плюс минус. И это было отчетливо слышно. Кстати, полное потребление видеокарты на мониторинг так и не удалось вывести плюс уже после тестов заметили ошибку с отображением частоты видеопамяти. Так вот, не все игры так нагружают видеокарту, поэтому обычно температурные показатели будут немного ниже, чем потребление.

Вот, например, в Fortnite видим 63 градуса на GPU и 70 на видеопамяти при рассеивании до 125 Вт в тепло. Здесь даже вентиляторы вращались не с максимальной скоростью, а около 1800 раз в минуту, генерируя меньше шума.

В целом видеокарта не очень холодная, как и другие представители этой серии, но точно не тихая, особенно когда драйверу удается эффективно распределить нагрузку на максимальное количество блоков и конвейеров. Какая при этом будет производительность вообще и по сравнению с ценовыми оппонентами, посмотрим со временем.

А здесь напомним, что можно приобрести видеокарты в магазине COMPX.UA, как такие на GPU Intel, так и широкий ассортимент популярных моделей на чипах AMD и NVIDIA. Кроме того, здесь всегда есть что выбрать из других комплектующих, как новых, так и бывших в употреблении по приятным ценам. Есть в ассортименте и периферия, и мониторы, и сетевое оборудование, и уже готовые ПК, и ноутбуки. Переходите по ссылке – точно найдете то, что нужно. Порадуете нас и партнера.

Оппоненты

Мы же обратили внимание на текущую стоимость подопытной видеокарты и, исходя из нее, выбрали близких ценовых оппонентов. Ими оказались, если не учитывать Б/В-варианты:

Почти столько же стоит сейчас GeForce RTX 3050 в 8-гигабайтном исполнении. До недавнего времени это были самые доступные решения от «зеленых» для киберспортивных игр и немного трассировки лучей на минималках, посмотреть, что это такое.

Соответственно, здесь не так много блоков и конвейеров, хотя их достаточно для поддержки большинства актуальных технологий. В противовес испытуемому ускорителю RTX 3050 имеет заметно меньшее энергопотребление на уровне 130 Вт.

Альтернативой им служат остатки Radeon RX 6600, которые также имеют 8 ГБ VRAM GDDR6 со 128-битной шиной, используют только 8 линий PCI-E 4.0 для обмена данными с системой, поддерживают ускорение трассировки лучей и все актуальные API.

При этом обычно такие ускорители более холодные, поскольку их графический процессор требует не более 100 Вт энергии, хотя для всей карты заявлен предел в 132 Вт.

Однако на старте продаж Arc A750 должна была конкурировать с GeForce RTX 3060. Полноценные 12-гигабайтные новые карты и сейчас остаются более дорогими, а вот с 8-гигабайтной версией мы как раз и сравним. По количеству исполнительных блоков и рабочим частотам обе модификации идентичны, но младшая отличается уменьшенной до 128 бит шиной видеопамяти, что в полтора раза уменьшило ее пропускную способность. При этом тепловой пакет остался на уровне 170 Вт.

Также к оппонентам добавляем старшую версию Arc A770 в топовом 16-гигабайтном исполнении. Причем здесь приставка OC действительно актуальна, потому что чипы VRAM ускорены до эффективных 17,5 Гбит/с.

Потому несколько дополнительных процентов разности производительности обеспечат именно эти нюансы, но общую картину не испортят, что позволит оценить отставание A750.

Тестовый стенд

Еще несколько слов о тестовом стенде. Считаем, что для таких видеокарт 8-ядерного 16-поточного процессора Ryzen 7 7700X будет предостаточно.

Тем не менее, в основе системы оставили новую многофункциональную материнскую плату ASUS ROG STRIX X870E-E GAMING WIFI.

Охлаждали процессор дизайнерской «водянкой» Lian Li HydroShift LCD 360S, которая прямо оптимизированной для установки на верхней или боковой панели корпуса благодаря специальному кожуху для шлангов. А три вентилятора с корпусами увеличенной до 28 мм толщины улучшают общую эффективность.

В качестве ОЗУ используется яркий комплект из пары модулей по 16 ГБ Kingston FURY Beast DDR5 RGB на 6000 MT/s, который без проблем удалось запустить как DDR5-6400 с таймингами 32-39-39 после увеличения питающего напряжения до 1,4 В.

Для операционной системы, утилит и игр нашлось место на достаточно быстром и относительно недорогом SSD-диске Kingston NV3 объемом 2 ТВ. Этот небуферизированный накопитель позволяет считывать данные на скорости до 6000 МБ/с, а записывать до 5000. Подробнее о нем можно узнать в отдельном обзоре. Подобрать же оперативную память или SSD-накопитель Kingston можно по ссылке.

Запитал систему бесшумный Seasonic Prime Fanless TX-700 мощностью 700 Вт и пиковой эффективностью 94%, подтвержденной сертификатом 80PLUS Titanium. Он имеет полностью модульную схему кабелей с удобными в укладке гибкими шлейфами и технологию Micro Tolerance Load Regulation, то есть падение напряжения на основных линиях находится в пределах ±0,5% от номинала.

Собрали систему в компактном корпусе NZXT H5 Flow, который улучшает охлаждение внутренних компонентов благодаря большому количеству сетчатых панелей и перфорации кожуха для блока питания. По умолчанию в комплекте также присутсвуют два 120-мм вентилятора. Один из них пришлось переместить на верхнюю панель, чтобы на передней разместилась система охлаждения, поскольку такие габаритные радиаторы поддерживаются только здесь.

Сравнение в синтетике

Наконец-то переходим к тестам. И чтобы как можно лучше оценить возможности видеокарт, начнем с режима сравнения в синтетических бенчмарках с ранее перечисленными оппонентами.

Первый же пакет 3DMark нас заставил начать сомневаться, верно ли мы выбрали конкурентов? Ибо во всех подтестах видеокарты Intel значительно опережают их, примерно в полтора раза условно более мощные RTX 3060 и RX 6600, и вдвое RTX 3050, даже в Port Royal, то есть с трассировкой лучей. Из интересного стоит отметить, что, в отличие от других ускорителей, при переходе на Vulkan в Steel Nomad производительность испытуемых несколько уменьшается. Между «интеловскими алхимиками» разница в производительности тоже распределилась интересно: от около 7% в пользу Arc A770 в более простом тесте до более 12% в новых более ресурсоемких. В среднем получается 9,5%, что не так уж много, учитывая еще и разницу в быстродействии видеопамяти.

В Blender отрыв «синих» тоже существенный, особенно на фоне возможностей RX 6600. Однако в тяжелой сцене 8-гигабайтная Arc A750 заметно сдала позиции и уступила обоим GeForce. Причиной стал сброс рабочих частот и, возможно, какие-то нюансы с менеджментом видеопамяти, потому что на старшей 16-гигабайтной версии ничего подобного не наблюдалось.

Выполнение абстрактных задач в Geekbench снова показывает заметное преимущество Arc A750 над выбранными ценовыми конкурентами в OpenCL до 20%, что очень радует. Вот только в Vulkan «алхимики» сдают позиции, опускающие подопытную видеокарту до уровня RTX 3060 и RX 6600. А RTX 3050 в любом случае отстает. Между представителями «синих» разница снова небольшая – от 5 до 10%.

Все кардинально изменяют алгоритмы искусственного интеллекта в Geekbench AI. Библиотеки ONNX выполняются на картах Intel Arc в целом медленнее, особенно в режиме с половинной точностью, где преимущество оппонентов почти двукратно. Да и в других режимах разве что RTX 3050 немного отстала. И снова видим не очень большое преимущество A770 над младшей картой – всего 6-8% производительности.

Нашелся и козырь для видеокарт на чипах Intel – Geekbench AI с библиотеками OpenVINO смог работать только на них, поддержку такой возможности на GeForce и Radeon пакет не заметил. В таком режиме мы можем разве что сравнить A770 и A750. Первая обеспечивает всего на 4-6% лучшую производительность.

Продолжаются приключения ускорителей Arc и в Topaz Video AI, где опять же применяются алгоритмы искусственного интеллекта. Для построения графиков мы выбрали три первых результата, но сам бенчмарк тестирует гораздо больше режимов. Да, в некоторых из них испытуемые ускорители обеспечивают преимущество на 10-20%, но в большей половине все же проиграют – где-то несколько процентов, а иногда больше. Поэтому мы можем признать паритет с GeForce и небольшую победу над Radeon. При этом между видеокартами Arc и здесь нет значительной разницы.

Таким образом, в среднем в синтетических задачах, в основном показывающим производительность в рабочих приложениях, старший ускоритель Arc A770 оказался быстрее всего на 7,5%. А если не учитывать один немного аномальный результат в Blender, то преимущество старшего вообще лишь около 6%.

По сравнению с RTX 3060 и 3050 испытуемая карта выглядит увереннее, побеждая их во многих тестах: от 19 до 66% первую и до 89% вторую. Но не во всех тестах! Иногда, особенно когда речь идет о ИИ-алгоритмах, оппоненты впереди, где-то на 2-3%, а случается и на 20-47, даже 3050 в режиме половинной точности на 38% быстрее.

Значительное преимущество Arc A750 показала и над RX 6600, имея иногда вдвое лучшие показатели, и если бы снова не те алгоритмы машинного обучения.

Сравнение в играх

Теперь посмотрим, что там будет в играх в Full HD. Начнем с Cyberpunk 2077 на честных «Ультра» настройках, чтобы поставить всех оппонентов в одинаковые условия. И сразу теоретическое преимущество Arc A750 над RTX 3060 улетучивается.

Более того, «зеленый конкурент» оказывается даже быстрее на 8% по средней частоте кадров и на 6-12% по статистике 1 и 0.1% Low, находясь на уровне Arc A770. А вот в противостоянии с RTX 3050 и RX 6600 подопытный «алхимик» действительно более мощный: на 41% по сравнению с первым и на 17-22% – со вторым.

Усложняем задачу методом добавления трассировки лучей, переходим к пресету RT Medium. Здесь уже и самым мощным из испытуемых придется задействовать апскейлер – для каждой видеокарты свойственный именно этой компании вариант, но всегда в «Качественном» режиме. Последнее тоже играет немаловажную роль, потому что алгоритмы XeSS наиболее агрессивны в этом отношении.

В таких условиях Arc A750 побеждает оппонентов с заметным отрывом. И только старшая карта вырывается на 6-8% вперед. Однако обращаем внимание на очень редкие события, которые снова свидетельствуют о каких-то особенностях в работе карты во время нехватки видеопамяти, потому что с указанными настройками игры как раз нужно около 8 гигабайт.

Теперь посмотрим на пример хорошей оптимизации под Radeon и плохой под Arc – Horizon Forbidden West на «Средних» настройках графики с «Качественным» режимом масштабирования. В этом проекте испытуемый ускоритель несколько проигрывает даже RTX 3050, а RX 6600 вообще оказалась недостижимой. Как видим, не всегда грубая производительность может обеспечить хороший результат.

Еще одним вызовом для «алхимиков» будут игры на Vulkan, например, новая Indiana Jones and the Great Circle, которая еще и аппаратную поддержку трассировки лучей хотя бы на минимальном уровне требует. На честных средних настройках Arc A750 будем считать обходит RTX 3050 и точно побеждающий RX 6600. Первая уступает девятью процентами по средней частоте кадров, хотя имеет немного лучшую статистику длинных кадров, а вторая «сливает» по всем показателям от 5 до 14%. Также стоит отметить, наконец, заметное преимущество A770 над младшей картой - до 14% по средней частоте и 5-11% по статистике 1 и 0.1% Low.

Не столь тяжелый и более понятный для «синих» движков CryEngine был выбран за основу для Kingdom Come Deliverance II. Поэтому здесь испытуемые расправляют крылья и на честных «высоких» настройках графики A750 обходит ценовых конкурентов по меньшей мере на «корпус лошади». Почти одинаковую производительность показали RTX 3060 и RX 6600, отстав от испытуемой видеокарты на 20-24%. В свою очередь аутсайдеру RTX 3050 нужно было иметь почти 50% лучшую производительность, чтобы догнать A750. Более производительная же A770 обеспечила на 10% более высокую частоту обновления экрана.

Но не все игровые движки видеокарты Arc, по меньшей мере, поколение «Алхимик», переваривают хорошо. Например, S.T.A.L.K.E.R. 2 на Unreal Engine 5 даже на низких настройках чтобы выдавать более или менее играбельную частоту кадров, требует активации апскейлера хотя бы в качественном режиме. С аналогичными настройками RTX 3050 обновляет экран на 6 FPS чаще A750 и имеет немного лучшую статистику редких событий. Это позволяет данному оппоненту быть быстрее и Arc A770. Разумеется, более мощные RTX 3060 и RX 6600 обеспечивают еще лучшую производительность: на 14-24% первая и на 23-25% вторая.

А если попытаться все ускорители поставить в этой игре в равные условия? Для этого вместо родных апскейлеров активируем универсальный FSR и прибавляем генерацию кадров. Такой подход позволяет на всех видеокартах получить не только по мониторингу значительно лучшие показатели, а даже по ощущениям от геймплея. Поэтому и общие настройки можно повысить до среднего уровня. Однако в плане соотношения производительности практически никаких изменений: RTX 3050 обеспечивает на несколько кадров в секунду лучшую среднюю частоту и незначительное отставание по статистике длинных кадров, а более мощные оппоненты по всем показателям заметно впереди. В то время как между «синими» картами разница не очень большая – где-то 6%, правда по очень редким событиям младшая отстала почти на 15%.

При анализе производительности в играх однозначно лишь одно – старшая A770 действительно производительнее A750, но преимущество редко достигает более 10%. Далее все очень и очень зависит от выбранного игрового движка и оптимизации под него драйверов подопытной видеокарты.

Ту же RTX 3060 на 8 гигабайт иногда удается обогнать на четверть, но много где наоборот будет отставание на 10-15%, а то и более 20%. Причем именно в новых тяжелых играх это будет заметнее всего.

Да и RTX 3050 иногда может не только догнать, но и немного опередить, хотя в целом она все же медленнее, иногда гораздо медленнее.

И где-то посредине будет RX 6600 для которой тоже важна оптимизация драйверов и движка, плюс желательно минимальная нагрузка трассировкой лучей – где-то она на 25% впереди, где-то отстает на столько же или даже больше.

Геймплейные тесты

Теперь, чтобы получить окончательные впечатления о возможностях ArcA750 в актуальных играх, мы запустим еще более десятка из них уже без сравнения. Разрешение экрана то же – Full HD.

Сразу же радует Baldur's Gate 3, которая, несмотря на выбранный режим Vulkan, который «алхимики» не очень хорошо переваривают, чувствуется конец приятной на «Ультра» пересете графики. Здесь и средняя частота кадров в городе более сотни FPS и заметных подергиваний нет, что подтверждает статистика очень редких событий на уровне 70 кадров в секунду.

Чтобы иметь более 60 FPS в Black Myth: Wukong на том новом тяжелом UE5, пришлось не только опуститься до «Средних» настроек графики, но еще и масштабирование XeSS выполнять с 65% целевого разрешения. Да и такие настройки не уберегли от не критических, но периодических подергиваний.

При желании можно попробовать и «Высокий» пресет графики с почти таким по агрессивности апскейлером. Картинка становится условно лучше и плавность геймплея дополнительно теряется, особенно при резких поворотах камеры.

Вот бы все летало на Arc A750 как Counter-Strike 2! Вот с «Очень высоким» пресетом графики на новой тяжелой карте получаем более 130 кадров в секунду в среднем, а дымовые гранаты просаживают этот показатель на четверть, что почти не влияет на впечатление. Полагаем, если качество сбросить на минималки, то и высокогерцовые мониторы можно полноценно использовать в паре с таким ускорителем.

Во время сравнения мы были приятно удивлены, как эта видеокарта «потянула» Cyberpunk 2077 со «Средними» лучами. Потому решили посмотреть и что будет с пресетом RT Ultra. Вообще играбельно, даже с «качественным» XeSS. Но плавность уже не та. Здесь или более агрессивный апскейлер задействовать, или все же упрощать настройки, тем более иногда есть подергивания, которые явно свидетельствуют о недостатке 8-ми гигабайт VRAM.

Очень схожие впечатления обеспечила и Diablo IV, которая для этой видеокарты не является проблемой со «средней» трассировкой лучей. Традиционно время от времени ловим подергивания и статеры, особенно когда спешим в новые локации и устраиваем геноцид еще невиданным монстрам, но они не мешают получать удовольствие.

Но стоит перейти к «высокой» трассировке лучей и плавность геймплея сильно страдает, вот прямо очень-очень, хотя средняя частота кадров кажется высокой. Не помогает и задействование апскейлеров, мы проверяли. С постоянными фризами и статорами не очень приятно "убивать время", тем более что визуально разницы почти незаметно.

В Dragon Age: The Veilguard видим, как хорошо, когда разработчики самой игры, да и, вероятно, драйверов, уделили время оптимизации. С высоким пресетом графики и «Качественным» режимом XeSS фиксируем примерные показатели: и средняя частота кадров за 60 FPS без критических просадок, и заметных подтормаживаний нет.

Не менее положительные эмоции обеспечила и Dying Light 2, которую можно запускать даже с самой тяжелой «высококачественной» трассировкой лучей, если добавить апскейлер в «качественном» режиме. Никаких нареканий, что по средней частоте кадров, по статистике просадок, можно полностью сосредотачиваться на сюжете.

Однако стоит лишь убрать апскейлер и все уж не очень радужно. При этом нельзя сказать, что само изображение становится заметно более четким, а вот частота кадров заметно проседает плюс появляется ощутимый «инпут лаг».

Если в Fortnite приоритетом выбрать качество картинки, то можно бегать и с «Высокими» настройками, конечно плюс «Качественное» масштабирование. При таком подходе еще имеем минимально необходимые частоту обновления экрана и плавность видеоряда даже в сценах с детализированными объектами, сложными ландшафтами, яркими эффектами, и взрывами.

Но если играть на результат, то кто же те «Высокие» выставляет, максимум «Средние». Теперь уже апскейлер не нужен, разве что задействовать сглаживание силами XeSS. Да и частота обновления экрана заметно возрастает, пусть и ценой потери детализации и яркости эффектов. Идеальные условия для выигрыша обеспечивают более сотни FPS в среднем без заметных подтупов, особенно со второй-третьей катки.

Кстати, если в Horizon Forbidden West попытаться подняться к «Высокому» пресету графики, то «Качественного» XeSS уже недостаточно для обеспечения приятной частоты обновления экрана, а более агрессивные апскейлеры оставляют больше заметных артефактов, особенно на траве.

Поразила великолепной совместимостью игрового движка с архитектурой испытуемой видеокарты Hunt Showdown – CryEngine для Alchemist не проблема. Можно запускать играть даже на «Ультра» пресете, если задействовать XeSS в «Качественном» режиме. Иногда все же случаются подтормаживания, что может быть связано с 8 ГБ видеопамяти, но это не сильно мешает.

При сравнении Indiana Jones and the Great Circle предлагалась со «Средней» графикой, но можно попробовать пройти этот тайтл и с «Высокими» настройками. Главное здесь "можно попробовать". Потому что хоть джунгли и стали еще более реалистично выглядеть, да и средняя частота кадров не просела критически, однако плавность потеряна заметно.

Не менее заметно уменьшается частота кадров и в Kingdom Come Deliverance II при переходе к «Ультра» пресету графики, правда таких ощутимых подергиваний это не прибавляет.

Но мы бы все же рекомендовали к максимально сочной картинке добавить еще и «Качественный» режим масштабирования, хоть и FSR, что в динамике обеспечит эффект немного лишнего сглаживания, а общая детализация все же лучше, чем на «Высоких». Плюс средняя частота кадров уже будет тянуться до 60-ти FPS и просадки будут не столь заметными.

В Path of Exile 2 при желании можно выкрутить почти все настройки на максимум, ну кроме «Теней» и «Глобального освещения», где и «Высокий» режим немного под вопросом. Так как несмотря на среднюю частоту кадров в 60 FPS, в насыщенные эффектами моменты возможны проседания до 40 с лишним.

В списке улучшений для текущего графического драйвера упоминалась оптимизация под тяжелую Senua's Saga: Hellblade II, поэтому мы не обошли стороной эту игру. Действительно, она почти неподъемна. Только «Низкие» настройки графики с «Качественным» масштабированием обеспечили приемлемый геймплей, да и то без заветных 60-ти FPS.

А вот Silent Hill 2, в основе которой тот же UE5, обеспечивает схожие впечатления уже на «средних» настройках с тем же режимом масштабирования. Есть незначительные подтормаживания, но, полагаем, углубиться в сюжет они не помешают.

Лучшая оптимизация позволяет попробовать и «высокий» пресет с неизменным «качественным» XeSS, чтобы не так бросалось в глаза масштабирование. Показатели по мониторингу несколько проседают, в то время как именно впечатления от геймплея остаются примерно на том же уровне.

И напоследок покажем еще один крайне тяжелый игровой движок для архитектуры Alchemist – Star Wars Outlaws на Snowdrop. Возможно, здесь еще и повлияли особенности менеджмента VRAM в сочетании с алгоритмами XeSS, так как и на «Низкой» графике со «Сбалансированным» апскейлером видим лишь условно играбельные 44 кадра в секунду в среднем. Хотя бы без критических проседаний и фризов, да и то хорошо.

Итоги

Наконец, можно сделать проверенные временем выводы о возможностях видеокарт Intel Arc A750, поскольку за этот период и драйверы претерпели значительные улучшения, и многие игры получили оптимизацию под эту архитектуру, а также реализовали поддержку фирменного масштабирования XeSS. Тем более что ускорители до сих пор можно приобрести.

Так вот, исходя из чистой теоретической производительности, это действительно отличные решения, опережающие своих оппонентов по позиционированию, а текущих ценовых конкурентов иногда обходящие в полтора раза или даже больше. Но если бы все было так же гладко и на практике… Действительно, есть приложения и игры, где удается наблюдать ожидаемую производительность, однако до сих пор остаются вопросы к оптимизации драйверов, особенно к управлению видеопамятью, а также гибкости в адаптации к новым приложениям и игровым движкам.

В рабочих задачах в большинстве случаев Arc A750 демонстрирует высокое быстродействие, порой просто недостижимое для оппонентов. Однако даже здесь, при выполнении действительно сложных задач ускоритель может спотыкаться. Дополнительную сложность вносит неоднозначность работы с алгоритмами искусственного интеллекта: в одних случаях карта сохраняет преимущество, а в других наблюдается значительное падение производительности. Порадовала и поддержка библиотек OpenVINO. С другой стороны, нельзя забывать о тотальной оптимизации некоторых программных продуктов, плагинов и фильтров под NVIDIA CUDA или OptiX — они зачастую даже не запускаются на ускорителях других производителей. Эти особенности могут стать препятствием для использования карт Arc в профессиональных задачах. Справедливости ради отметим, что проблемы могут и не возникнуть. Например, во время тестирования Arc A770 мы без каких-либо замечаний использовали её для монтажа видео.

Но вернемся к играм и A750. В режиме развлечений сохраняется уже отмеченная тенденция: большое влияние оптимизации, приверженность к определенным игровым движкам и сложность адаптации к новым играм. В конце концов, от видеокарты порой сложно предсказать, чего ожидать. Какая-то игра может просто «летать» на ультра-настройках, даже с трассировкой лучей, обеспечивая производительность не ниже, а иногда и заметно выше конкурентов в данном ценовом сегменте. Но возможен и неприятный сценарий, когда другая игра с большим трудом пойдет — именно «пойдет», а не «побежит» — даже на минимальных настройках, при этом для комфортного геймплея придется дополнительно использовать апскейлер в довольно агрессивном режиме.

К тому же энергопотребление тестируемого графического ускорителя довольно высокое, что, как уже отмечалось, не только немного влияет на счета за электроэнергию, но и требует приобретения более надежного и дорогого источника питания. А лишнее тепло необходимо отводить, что приводит к довольно шумной работе системы охлаждения, по крайней мере у протестированной двухвентиляторной SPARKLE Intel Arc A750 ORC OC Edition. При этом сама видеокарта производит впечатление действительно качественного и надежного продукта.

Кстати, остается вопрос к масштабированию производительности внутри линейки, поскольку более мощная Arc A770 на практике не так уж часто опережает младшую модель на 10% и более. В среднем её преимущество составляет лишь около 6–7%, что редко кардинально меняет ситуацию. Так что, если есть желание присоединиться к числу владельцев ускорителей Intel, можно сэкономить.

Автор: Александр Черноиван