Intel Core i5-11600K против Core i5-11400, Core i5-10600K, Ryzen 5 5600X и Ryzen 7 3700X: AMD пора снижать цены?!

Если вас интересуют архитектурные подробности 11-го поколения Intel Core либо список нововведений платформы в целом, тогда смотрите прошлый материал по Core i5-11400. Еще раньше мы оценили возможности двух типов встроенных ядер – UHD Graphics 730 и 750.

В этот раз сразу переходим к представлению тестовой модели Intel Core i5-11600K, который нам предоставил интернет-магазин Brain. В нем есть большой выбор разнообразной продукции – от компонентов и периферии до готовых ПК и ноутбуков. На постоянной основе действует программа лояльности.

Процессор получил 6 ядер в 12 потоков с частотной формулой 3,9 – 4,9 ГГц, 12 МБ кеш-памяти L3, 2-канальный контроллер оперативки с гарантированной поддержкой стандарта DDR4-3200 и видеоядро UHD Graphics 750. Тепловой пакет составляет внушительные 125 Вт. Множитель разблокирован для оверклокерских экспериментов. Средняя его стоимость находится в районе $315.

В оппоненты мы подобрали ему следующие процессоры. В первую очередь сравним с 6-ядерным 12-поточным предшественником Core i5-10600K. Базовая частота у него выше – 4,1 ГГц, а динамическая на 100 МГц ниже. Он гарантированно поддерживает память DDR4-2666 и имеет более слабое видеоядро UHD Graphics 630, зато средний ценник опускается до $255.

Обязательно добавим на графики результаты более доступного 6-ядерника Core i5-11400, с которым мы познакомились в прошлом материале. Частотная формула у него ниже, множитель заблокирован и показатель TDP ограничен на отметке в 65 Вт. Зато и цена приятнее – в среднем $261.

Главным внешним оппонентом является Ryzen 5 5600X. За него просят около $343, что на 9% выше цены Core i5-11600K. Хотя 6 его ядер работают на более низких частотах – 3,7 – 4,6 ГГц. Среди преимуществ «райзена» – лишь больший объем кеш-памяти L3 и меньший тепловой пакет в 65 Вт.

И еще одним внешним конкурентом является Ryzen 7 3700X. Это представитель 7-нм архитектуры Zen 2. Он имеет 8 ядер в 16 потоков с частотной формулой 3,6 – 4,4 ГГц. Показатель TDP находится на уровне 65 Вт, а средний ценник боксовой версии поднимается в район $360.

В конце добавим график сравнения Core i5-11600K и Ryzen 5 3600XT. Уже по прошлому тесту мы знаем, что у этого 6-ядерника нет шансов в плане производительности, но его ценник по-прежнему находится на более высокой отметке в $337.

А теперь быстренько пробежимся по стенду. Для разгона процессора нам нужна плата на топовом чипсете с усиленной подсистемой питания, например, ASRock Z590 Steel Legend. Также нам понравилось наличие диагностических индикаторов, усиленного слота PCIe x16 и трех разъемов M.2 с двумя радиаторами.

Для платформы AM4 взяли аналогичную топовую плату ASUS ROG Crosshair VIII Hero (WI-FI), чтобы не ограничивать потенциал чипов.

Если в прошлый раз 2-секционную водянку ID-COOLING Zoomflow 240X ARGB брали с запасом, то в этот раз будем использовать ее потенциал по полной.

А вот 16-гигабайтный комплект DDR4-5000 CORSAIR VENGEANCE LPX по-прежнему будет работать в режиме DDR4-3600, зато не будем мучиться с подбором таймингов.

Минимизировать упор в графическую подсистему поможет видеокарта Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC с небольшим заводским разгоном GPU и 3-вентиляторным кулером.

Для хранения данных использовали два SSD Apacer AS340 объемом 240 и 960 ГБ. На первый записали операционную систему и игровые клиенты, а на второй – сами игры.

«Золотой» киловаттный источник Seasonic PRIME GX-1000 снимает все вопросы по поводу качественного питания компонентов.

Удобным и надежным пристанищем для железок стал корпус Cougar MX330-G. В него мы добавили одну 120-мм вертушку для улучшения температурного режима внутри.

Геймплеи записаны внешней системой с AVerMedia Live Gamer 4K, т.е. без потери производительности.

Первым делом пройдемся по синтетическим бенчмаркам. 3DMark Time Spy отлично подходит для определения уровня производительности систем в DirectX 12. Нас в первую очередь интересовал показатель CPU Score. Тут однозначным лидером является 8-ядерный Ryzen 7 – он на 6% опережает Core i5-11600K.

Бенчмарк 7-ZIP определяет лучшие модели в плане скорости компрессии и декомпрессии данных. Тут лидируют процессоры AMD. Например, Ryzen 5 обходит тестовый Core i5 минимум на 18%.

В AIDA64 нам интересны показатели работы с оперативной памятью. И тут уже процессоры Intel выглядят лучше конкурентов. Например, i5-11600K опережает Ryzen 5 на 5% по скорости чтения и на 82% по скорости записи.

Латентность доступа к ОЗУ у чипов Intel также лучше. Причем в лидерах тут не представители 11-го, а 10-го поколения с разницей в 15%.

Cinebench R23 является хорошим маркером производительности процессора при рендере сложной сцены. В плане однопоточной производительности лидером становится Ryzen 5 с минимальным отрывом от 11600K. В мультипоточном режиме Ryzen 7 опережает тестовый Core i5 на 12%.

CPU-Z также позволяет сопоставить производительности процессоров в одно- и многопоточных задачах. И опять в первом случае борьбу за лидерство ведут Core i5 и Ryzen 5, только в этот раз новинка от Intel быстрее на 2%. В многопотоке Ryzen 7 не ощутил конкуренции.

Аналогичная ситуация получилась в Geekbench 5. Пальму первенства в однопоточном режиме забрал i5-11600K. Он оторвался от Ryzen 5 на 6%. В мультипоточном режиме 8-ядерный Ryzen 7 опередил Core i5 всего на 5%.

Бенчмарк HWBOT x265 определяет лучшие процессоры по скорости кодирования видео. В приоритете мультиядерные чипы с поддержкой актуальных инструкций. В нем хорошо видна разница между 11-м и 10-м поколением Intel Core. Она достигает 29%. Хотя процессоры Ryzen все равно выглядят лучше.

Комплексный бенчмарк PCMark 10 оценивает работу системы в разных прикладных сценариях. В нем лучшими оказались Ryzen 5 и Core i5-11600K. Преимущество первого не превышает 5%.

И, наконец, V-Ray позволяет выбрать лучший из представленных процессоров для рендеринга изображения. Таковым является Ryzen 7. Он на 12% быстрее справился с задачей, чем тестовый Core i5.

В целом по синтетике: Core i5-11600K на 13% быстрее своего предшественника и на 10% опережает Core i5-11400. Разница между ними в цене составляет 24% и 21% соответственно. То есть доплачивать следует лишь в том случае, если вам действительно важен бонус в производительности.

Ryzen 5 в среднем по всем бенчмаркам выдает аналогичный Core i5 уровень производительности. Но при этом чип от AMD дороже, хотя и энергоэффективнее.

То же самое можно сказать о сравнении Ryzen 7 и i5-11600K – в одних тестах впереди AMD, в других – Intel. В итоге получаем одинаковый уровень производительности при разнице в цене в пользу Core i5. 

Теперь игры. Их мы запускали с максимальным и минимальным пресетом качества в наиболее популярном разрешении Full HD. Кое-где поигрались с рейтрейсингом.

Assassin's Creed Valhalla при максимальном пресете не особо показательна – средняя скорость у всех почти одинаковая. А по статистике редких и очень редких событий чипы AMD выглядят интереснее. Например, Ryzen 5 опередил i5-11600K максимум на 12%.

При минимальных настройках тестовая новинка опять не показывает себя с лучшей стороны. Например, Core i5-10600K минимально опережает ее на 1-3%. Не много, но от новой архитектуры мы ожидали большего.

Получше ситуация для новинки выглядит в Cyberpunk 2077. При максимальных настройках она вырывается в единоличные лидеры по средней скорости и показателю 1% Low. Своего предшественника она оставляет позади на 9-11%, а Ryzen 5 – на 4-5%.

Добавляем рейтрейсинг в максимальном режиме без DLSS, и упираемся в видеокарту. Тут почти у всех систем показатели похожи. Лишь Ryzen 7 оказалась самым слабым звеном.

При минимальных настройках Core i5-11600K не оставил шансов своим оппонентам. Ближе всего к нему подобрался Ryzen 5, но между ними остается 5-11% разницы.

Похожую ситуацию видим в Hitman 3. Упора в видеокарту при максимальных настройках нет. Новинка опережает Core i5-10600K не более чем на 16% и на 10% обходит 11400. Это хоть как-то оправдывает ее более высокий ценник.

При минимальных настройках у нас смена лидера – Ryzen 5 оказался быстрее тестового Core i5 на 3-6%. Остальные участники отстали. Например, 8-ядерный Ryzen 7 держится позади i5-1600K максимум на 19%.

Если при минимальных настройках активировать лучшее качество симуляции, то по средней скорости Ryzen 5 еще сохраняет минимальное преимущество над тестовым Core i5, а по остальной статистике уже новинка от Intel выходит вперед с преимуществом в 11-13%.

В требовательном к процессору бенчмарке Total War Saga: Troy Core i5-11600K опять отпраздновал победу над Ryzen 5 за счет лучшей статистики редких и очень редких событий. Ближе всего к лидеру по этим показателям подобрался Core i5-11400.

При минимальных настройках Ryzen 5 не заметил конкурентов по средней скорости и статистике 1% Low. В этом плане i5-11600K отстал от него на 11-15%. И только показатель 0,1% Low у процессора Intel выше, чем у его конкурента из «красного» лагеря.

Watch Dogs Legion не слишком жалует большее количество потоков на более старой архитектуре. В итоге преимущество Core i5-11600K над Ryzen 7 достигает 25%. Гораздо лучше выглядит Ryzen 5 – он отстает от лидера максимум на 4%.

А вот при включении рейтрейсинга уже Ryzen 5 выходит победителем в противостоянии с тестовой новинкой. Правда, только благодаря статистике редких и очень редких событий. Разница не превышает 7%.

При минимальных настройках i5-11600K обходит своего предшественника 10600K максимум на 14%. Превосходство новинки над i5-11400 еще ниже – не более 8%.

В финале мы решили немного поиграться с разгоном. Наш тестовый образец покорил планку в 5 ГГц по всем ядрам при напряжении 1,448 В. Результат не сильно высокий, учитывая максимальную динамическую скорость однопоточного режима в 4,9 ГГц. Но это не наши кривые руки или плохой чип всему виной – просто Core i5-11600K в целом гонится не очень. Например, в магазине Silicon Lottery продаются лишь версии с гарантированным разгоном до 4,8 и 4,9 ГГц.

В синтетике оверклокинг обеспечивает в среднем 4%-ый бонус производительности, чтобы немного увеличить отрыв от Core i5-11400 и Core i5-10600K в номинале. В играх бонус производительности между стоковым и разогнанным вариантом не превышает 5%. В абсолютных значениях это порядка 3-6 FPS сверху.

Итоги

Переход на новую архитектуру обещает прирост IPC в 19%. Однако он нивелируется разницей в частотах между Core i5-11600K и 10600K. В синтетике новинка быстрее на 13%, а в играх – на 9-13%. Но она еще дороже на 24% и разгонный потенциал не высокий. С позиции цены и возможностей лучше выглядит Comet Lake. Rocket Lake будет предпочтительнее, если вас заинтересовало его видеоядро, поддержка PCIe 4.0 или других сопутствующих преимуществ.

Хотя в таком случае можно сэкономить и взять 6-ядерный Core i5-11400. Да, видеоядро у него слабее и в плане производительности процессорной части он похуже. Core i5-11600K быстрее в синтетике на 10%, а в играх – на 7-10%. Разгон добавит к этому еще несколько процентов, но все равно не покроет 21%-ую разницу в цене.

А вот процессоры Ryzen попрощались с абсолютным лидерством. Например, Ryzen 5 5600X на равных держится с новинкой в синтетике и почти не уступает ей в играх, хотя статистика 1 и 0,1% Low у Core i5 на пару процентов выше. Но новинка дешевле, хотя Ryzen энергоэффективнее. Тут уже вам решать, что важнее – цена/производительность или производительность на Вт.

8-ядерный Ryzen 7 3700X хорош лишь в синтетике. В играх большее количество потоков при более слабой архитектуре уже не спасают ситуацию. В итоге Core i5 быстрее на 15-19%. Да и преимущество в цене также на стороне новинки от Intel.

И под конец обещанное сравнение с 6-ядерным Ryzen 5 3600XT. В синтетических бенчмарках i5-11600K быстрее в среднем на 18%. А в играх его преимущество доходит до 20%. При этом 3600XT в среднем еще и на 7% дороже. Тут без коррекции цены уже никак не обойтись.

Автор: Сергей Будиловский