Сравнение AMD Athlon X4 950 c AMD Athlon X4 860K, Intel Pentium G4560 и AMD Ryzen 3 1200: битва за нулевой рубеж!
17-02-2018
Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете выдает весьма приятные показатели, если их рассматривать отдельно, а не в сравнении. То есть 64-х FPS с просадками до 36 у тестовой модели вполне достаточно для не слишком требовательного геймера. Проблема лишь в том, что лидер выдал минимум на 56% больше.
Средний показатель теста Rise of the Tomb Raider очень радует: даже у 950-ого атлона он выше 87 FPS. Хотя тут следует учитывать, что сцену «Геотермальная долина» ни одна из систем не смогла загрузить сразу и целиком. Соответственно, меньше объектов в кадре – выше скорость. Поэтому более реальная картина вырисовывается при взгляде на минимальные показатели: а там фризы до 11 FPS.
Сетевой режим Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках превратит любого флегматика в невротика, если запустить его на системах с любым из атлонов. Связка с пентиумом объективно оказалась заметно лучше, но субъективно − какая разница, будут ли фризы до 6 или 13 FPS? И лишь Ryzen выдает 48 FPS с просадками до 31.
В GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении уже с первых кадров заметна разница между системами в характере графика времени кадра: у Ryzen и Pentium он более спокойный. Эти системы лидируют и по скорости видеоряда. Оба атлона испытывают проблемы с прорисовкой объектов и текстур, хотя и выдают средний фреймрейт на уровне 42 FPS, но просадки до 6-10 кадров/с окончательно портят впечатления.
В Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики и разрешении Full HD опять видим неприятные фризы у атлонов. Хотя теперь они не опускаются ниже 16 FPS, но все равно от этого веселее не становится. А вот Ryzen 3 и Pentium выдают вполне играбельные 57-59 FPS с просадками до 43-45. Причем лучше смотрится именно представитель AMD благодаря более спокойному графику Frame Time.
Вряд ли вы будете запускать на этих системах Ghost Recon Wildlands при Full HD и очень высоком пресете. Но для подсчета попугаев и сравнения с другими связками это очень удобно. Благодаря высокому среднему FPS и более плавному графику времени кадра на первое место мы поставим Ryzen, хотя у Pentium минимальный фреймрейт выше. 950-й отстал от лидера на 65-81%.
Завершаем тестовый блок пробежкой по Ясной поляне в PUBG при Full HD и ультра пресете. Лидерство удерживает Ryzen 3 с результатом 81 FPS и просадками до 55. Тестовая модель отстала от него на впечатляющие 72-96%.
Давайте подведем итоги сравнения в номинале. AMD Athlon X4 950 является самым доступным из участников. Его ценник составляет $66, что на 26% ниже, чем у AMD Athlon X4 860K, на 14% меньше, чем у пентиума, и на 46% дешевле AMD Ryzen 3 1200. В синтетике 950-ый уступил 860-ому около 5%, то есть по соотношению цена / возможности в номинальном режиме он не смотрится хуже. Отставание от Intel Pentium G4560 уже достигает 26%, поэтому именно последний выглядит более целесообразной покупкой. А если же интересуют еще более высокие результаты, тогда придется доплатить до AMD Ryzen 3, которому 950-ый уступает в среднем на 36%.
В играх позиции героя обзора выглядят печальнее: он опять оказался на последнем месте, но если проигрыш в 10-14% AMD Athlon X4 860K еще можно понять и простить ввиду ценовой разницы, то отставание минимум на 55% от Intel Pentium G4560 и на 73% от AMD Ryzen 3 1200 уже сложно объяснить лишь разницей в стоимости. Тут нужно четко понимать, что это временная затычка для AM4, поскольку на долго лучше уж сразу брать хотя бы Ryzen 3 или пентиум на Socket LGA1151.
А что с разгоном? Традиционным оружием процессоров AMD в борьбе с конкурентом является разгон. Но у AMD Athlon X4 950 с этим возникли проблемы. Множитель у него разблокирован, да и материнская плата имеет необходимый инструментарий, но попытка зафиксировать частоту ядер хотя бы на 4 ГГц не увенчалась успехом даже после поднятия напряжения до 1,5 В.
В BIOS все настройки сохраняются и никаких проблем не возникает, но реальная частота ядер при нагрузке опускается до 3,5 ГГц. Даже отключение всех энергосберегающих технологий не приводит к поднятию реальной скорости. И лишь снижение частоты памяти до 2133 МГц позволило поднять скорость ядер до 3,7 ГГц.
Некоторым обозревателям удалось зафиксировать его частоту на уровне 4,1-4,2 ГГц, но все сходятся во мнении, что это весьма трудоемкий процесс, без какой-либо гарантии удачного разгона. Зачастую даже приходится занижать частоту памяти, чтобы поднять скорость ядер.
Ранее нам удалось стабилизировать работу 950-ого на частоте 3,9 ГГц, что обеспечило всего 3,5% прироста производительности. Стоят ли эти танцы с бубном и завышение напряжения такого бонуса – решать вам. Поэтому в этот раз просто констатируем слабый разгонный потенциал данной модели.
Оверклокинг внутренних конкурентов проходил гораздо проще и веселее.
Так, AMD Athlon X4 860K удалось разогнать до 4,3 ГГц при напряжении выше 1,44 В, плюс увеличили множитель частоты северного моста до 20 и повысили соответствующее напряжение выше 1,4 В. ОЗУ мы заставили работать на частоте 2400 МГц. В таком режиме средний прирост превысил 15%. И это еще не слишком высокий разгон для данной модели. Сравнение производительности AMD Athlon X4 860K в номинальном режиме и при разгоне:
Test |
Nominal |
OC |
Bonus, % |
|
AIDA64 |
Read, MB/s |
21392 |
23851 |
11,49 |
Write, MB/s |
12103 |
13966 |
15,39 |
|
Copy, MB/s |
20320 |
21994 |
8,24 |
|
Latency, ns |
81,3 |
73,4 |
9,72 |
|
7-Zip |
Packing, KB/s |
9774 |
10803 |
10,53 |
Unpacking, KB/s |
139148 |
156790 |
12,68 |
|
Total Rating, MIPS |
11771 |
13144 |
11,66 |
|
WinRAR |
Total Speed, KB/s |
3981 |
4412 |
10,83 |
Corona |
Render Time, s |
767 |
667 |
13,04 |
x265 |
Time Encoded Average, s |
150,90 |
132,48 |
12,21 |
CineBench R15 |
CPU, cb |
315 |
365 |
15,87 |
OpenGL, fps |
63,9 |
74,83 |
17,10 |
|
RealBench |
Image Editing |
98110 |
108048 |
10,13 |
Encoding |
57397 |
76010 |
32,43 |
|
OpenCL |
86908 |
86908 |
0,00 |
|
Heavy Multitasking |
50188 |
72412 |
44,28 |
|
System Score |
55769 |
68462 |
22,76 |
|
Far Cry Primal, HD, Ultra |
min FPS |
37 |
42 |
13,51 |
avg FPS |
53 |
60 |
13,21 |
|
WATCH_DOGS 2, HD, Ultra |
min FPS |
15 |
18 |
20,00 |
avg FPS |
19 |
23 |
21,05 |
|
Rise of the Tomb Raider, Full HD, Very High |
min FPS |
18,95 |
18,3 |
-3,43 |
avg FPS |
97,79 |
107,95 |
10,39 |
|
Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands, Full HD, Very High |
min FPS |
33,9 |
46,44 |
36,99 |
avg FPS |
45,09 |
50,78 |
12,62 |
|
PUBG, Full HD, Ultra |
min FPS |
28 |
35 |
25,00 |
avg FPS |
54 |
60 |
11,11 |
|
Average |
15,51 |
В свою очередь AMD Ryzen 3 1200 удалось разогнать до 3,9 ГГц благодаря поднятию множителя до 39 и напряжения почти до 1,39 В. Частоту ОЗУ мы установили на уровне 3200 МГц при напряжении 1,35 В. Средний бонус производительности в бенчмарках и играх составил 20%. Сравнение производительности AMD Ryzen 3 1200 в номинальном режиме и при разгоне:
Test |
Nominal |
OC |
Bonus, % |
|
AIDA64 |
Read, MB/s |
41458 |
45962 |
10,86 |
Write, MB/s |
40388 |
47158 |
16,76 |
|
Copy, MB/s |
38946 |
41782 |
7,28 |
|
Latency, ns |
86,8 |
75,7 |
12,79 |
|
7-Zip |
Packing, KB/s |
12543 |
15679 |
25,00 |
Unpacking, KB/s |
140098 |
174360 |
24,46 |
|
Total Rating, MIPS |
13394 |
16709 |
24,75 |
|
WinRAR |
Total Speed, KB/s |
4209 |
5029 |
19,48 |
Corona |
Render Time, s |
528 |
397 |
24,81 |
x265 |
Time Encoded Average, s |
101,03 |
80,78 |
20,04 |
CineBench R15 |
CPU, cb |
484 |
608 |
25,62 |
OpenGL, fps |
88,58 |
106,28 |
19,98 |
|
RealBench |
Image Editing |
132035 |
161283 |
22,15 |
Encoding |
100660 |
124212 |
23,40 |
|
OpenCL |
86908 |
86908 |
0,00 |
|
Heavy Multitasking |
89508 |
112487 |
25,67 |
|
System Score |
84896 |
103840 |
22,31 |
|
Far Cry Primal, HD, Ultra |
min FPS |
52 |
65 |
25,00 |
avg FPS |
77 |
94 |
22,08 |
|
WATCH_DOGS 2, HD, Ultra |
min FPS |
25 |
33 |
32,00 |
avg FPS |
32 |
40 |
25,00 |
|
Rise of the Tomb Raider, Full HD, Very High |
min FPS |
42,79 |
47,2 |
10,31 |
avg FPS |
132,93 |
143,97 |
8,31 |
|
Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands, Full HD, Very High |
min FPS |
54,56 |
75,32 |
38,05 |
avg FPS |
68,22 |
83,98 |
23,10 |
|
PUBG, Full HD, Ultra |
min FPS |
55 |
65 |
18,18 |
avg FPS |
81 |
92 |
13,58 |
|
Average |
20,04 |
Итоги
В итоге процессор Athlon X4 950 нас вообще не впечатлил. Если система собирается под обычные офисно-мультимедийные задачи, то выгоднее смотрится 2-ядерный 4-поточный Intel Pentium G4560, пускай он и на 17% дороже, зато обеспечивает более комфортную работу.
Если же вы решили перейти на платформу AM4, но пока ограничиваетесь бюджетным вариантом, то лучше сразу брать полноценный 4-ядерный AMD Ryzen 3 1200, которого хватает и для повседневных задач, и для нетребовательных геймеров. К тому же Ryzen проще поддается разгону и обеспечивает солидный бонус производительности.
И лишь в случае сборки системы на AM4, когда компьютер нужен уже завтра, а среднеценовой или топовый процессор планируется прикупить чуть позже, то на место такой временной затычки подойдет Athlon X4 950, но не следует рассчитывать на высокий уровень производительности.
Автор: Сергей Будиловский
Также предлагаем почитать:
Сравнение Intel Core i3-8100 c Intel Core i5-7400, Intel Core i5-6400 и Intel Core i3-7100: Гордость! Наследие! Застой?
Игровое тестирование процессора AMD Ryzen 3 1200 с видеокартой AMD Radeon RX 560 2GB
Сравнение AMD Ryzen 3 1200 с Intel Core i3-8100, AMD Ryzen 3 1300X и AMD FX-8350: четыре орешка для золушки!
Опубликовано : 17-02-2018
Подписаться на наши каналы | |||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |